Приговор № 1-207/2024 1-25/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-207/2024

Дело №1-25/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001550-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимого

– Рыкова Е.Г., – ФИО4, – ФИО5, – ФИО9,– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего средне – специальное образование, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

14 февраля 2023 года Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

20 апреля 2023 года снят с учета по отбытию срока основного наказания в виде обязательных работ;

21 февраля 2023 года Судакским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

14 марта 2024 года снят по отбытии срока наказания;

08 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №86 Судакского судебного района городского округа Судак Республики Крым по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %. В соответствии с ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 месяца 27 дней;

03 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым неотбытая часть наказания по приговору суда 08 апреля 2024 года в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 80 дней;

21 сентября 2024 года снят по истечении срока дополнительного вида наказания;

28 декабря 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 14 февраля 2023 года приговором Белогорского районного суда Республики Крым признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 02 марта 2023 года. После назначенного ему наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

19 августа 2024 года, примерно в 15 часов 28 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком «№», остановлен сотрудником ДПС ГАИ ОМВД России по г. Судаку на автомобильной дороге возле <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по городу Судаку лейтенантом полиции Свидетель №3, в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 19 августа 2024 года, в 17 часов 47 минут, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился и у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Далее, 19 августа 2024 года, в 17 часов 51 минуту предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, 19 августа 2024 года, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медцентр. Психиатрическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 осуществлен отбор биологического объекта (моча) для проведения химико – токсикологического исследования.

Согласно справки о результатах химико – токсикологических исследований за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в биологическом объекте (моча), отбор которого осуществлен у ФИО1, обнаружено наркотическое средство: 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота и свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно 19 августа 2024 года управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г. Судаку. 19 сентября 2024 года им совместно с инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г. Судаку Свидетель №2 осуществлялось патрулирование на служебном автомобиле ГАИ. Так, 19 августа 2024 года, примерно в 15 часов 28 минут, согласно съёмки видеорегистратора, находящегося в салоне служебного автомобиля ГАИ, в районе <адрес>, в ходе оформления дорожно – транспортного происшествия, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», с кузовом красного цвета, который допустил нарушение. В свою очередь, водитель, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», с кузовом красного цвета, вышел из салона автомобиля со стороны водительского места и стал обходить сзади автомобиля. После чего, он вместе с сотрудником ДПС Свидетель №2, отвели данного водителя и посадили в служебный автомобиль ГАИ. Было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, который не имеет прав управления транспортными средствами и никогда не получал водительское удостоверение. У водителя ФИО1, обнаружены несколько признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем возникла необходимость в проведении освидетельствования на состояние опьянения. Проведение освидетельствование на состояние опьянения фиксировалось видеосъёмкой при помощи видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГАИ. Соответственно, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 После чего, ФИО1, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в Судакской городской больнице. В ответ, ФИО1 сообщил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Затем, при согласии ФИО1 пройти освидетельствование на месте, последний продул прибор – алкотестер, показатели которого показали нулевые результаты. В отношении ФИО1 составлен протокол, указывающий на направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в ходе составления протокола, ФИО1 разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При доставлении ФИО1 в Судакскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 не мог пройти в указанной больнице медицинское освидетельствование, объясняя это тем, что не может сходить в туалет, то последний сопровожден в Феодосийский специализированный наркологический центр для проведения медицинского освидетельствования, в котором ФИО1 и прошёл медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено наличие наркотического средства, следовательно, наркотическое опьянение последнего (т.1 л.д.44-46).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №2 от 21.09.2024 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России по г. Судаку и дал показания в целом аналогичные показаниям, данным Свидетель №3 (т.1 л.д.52-54).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №1 от 25.09.2024 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 19 августа 2024 года, примерно в 15 часов 20 минут, он находился в районе многоквартирного <адрес>, когда в это время и в указанном месте, сотрудники ГАИ оформляли дорожно-транспортное происшествие. Он увидел, как к месту дорожно-транспортного происшествия подъезжает легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с кузовом красного цвета. Водитель указанного автомобиля нарушил одностороннее движение на указанной улице. Соответственно к автомобилю направился сотрудник ГИБДД, и когда последний подходил к автомобилю, то незнакомый ему молодой парень, который управлял автомобилем, стал вести себя неадекватно, то есть вышел со стороны водительского места и стал пытаться сесть в пассажирское место. Сделать это водитель автомобиля «<данные изъяты>» не успел, так как сотрудник пресек это, и взяв этого водителя за руку, вместе с другим сотрудником, стали отводить в сторону служебного автомобиля. Сам водитель автомобиля «Opel Vectra» вёл себя неадекватно, возмущался. Со слов сотрудников ГИБДД, указанным водителем являлся житель городского округа Судак по имени Мухатов И. (т.1 л.д.74-76).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №4 от 25.09.2024 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с кузовом красного цвета, с государственным регистрационным знаком «№», официально зарегистрирован на его имя, был продан, согласно договора купли – продажи, 17 августа 2024 года, одному из местных жителей городского округа Судак – Свидетель №5 Ему стало известно, от Свидетель №5, что данный автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД. Каких – либо претензий материального характера к Свидетель №5, не имеет и просит исключить факт возможного неправомерного завладения вышеуказанного транспортного средства. Не возражает против передачи транспортного средства Свидетель №5 (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №5 от 25.09.2024 г., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что согласно договора купли – продажи им приобретен автомобиль марки «Opel Vectra», с кузовом красного цвета, с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 100 000 рублей у Свидетель №4 Фактически указанный автомобиль, является его собственностью, но в связи с тем, что транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД, он не имел возможность оформить этот автомобиль на своё имя. 19 августа 2024 года, он передал в пользование автомобиль марки «Opel Vectra» своему брату ФИО1, но при этом он не знал, что его брат лишён права управления транспортными средствами. Про обстоятельства управления автомобилем марки «Opel Vectra» его братом ФИО1 в состоянии опьянения ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.82-84).

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- в соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Судаку под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, 19 августа 2024 года, в 15 часов 28 минут, на автомобильной дороге возле <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М установлено, что ранее 14 февраля 2023 года, гражданин ФИО1 осужден Белогорским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В данном случае, в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, по следующим признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.8);

- в соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2024 года, 19 августа 2024 года, в 17 часов 51 минут, ФИО1, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т.1 л.д.11);

- согласно акта № медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2024 года, при химико - токсикологическом исследовании биологического объекта (моча), отбор которого осуществлен у освидетельствуемого ФИО1 обнаружено средство: 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем установлено состояние опьянения (т.1 л.д.12);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2024 года, осмотрен автомобиль марки «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком «№», с кузовом красного цвета с идентификационным номером №, находящийся на специальной площадке для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку по адресу: <адрес>. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и находится на хранении на специальной стоянке транспортных средств ОМВД России по г. Судаку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-43);

- согласно протокола выемки от 21 сентября 2024 года, у свидетеля Свидетель №3 изъят дисковый накопитель формата DVD-R с видеозаписями событий, указывающие на проведение освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.48-51);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2024 года, осмотрен один дисковый накопитель формата DVD-R, с видеозаписями, на которых изображено проведение освидетельствования подозреваемого ФИО1 на состояние опьянения. Данный дисковый накопитель с видеозаписями, упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом «Вещественное доказательство по уголовному делу №, дисковый накопитель с видеозаписями» и оттисками печати «№. МВД по Республике Крым. Отделение Дознания. Отдел МВД России по городу Судаку» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-105);

- согласно протокола очной ставки от 24 сентября 2024 года между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, последний подтвердил свои показания данные им ранее на допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.66-69);

- в соответствии с протоколом очной ставки от 24 сентября 2024 года между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последний подтвердил свои показания данные им ранее на допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.70-73);

- согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 23 сентября 2024 года, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им на допросе в качестве свидетеля. В ходе проведения проверки свидетель Свидетель №3, указал на место остановки автомобиля под управлением ФИО1, имевшего место 19 августа 2024 года, на участке проезжей части возле <адрес>, Республики Крым (т.1 л.д.55-60);

- в соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им на допросе в качестве свидетеля. В ходе проведения проверки свидетель Свидетель №2, указал на место остановки автомобиля под управлением ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части возле <адрес>, Республики Крым (т.1 л.д.61-65);

- согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.6);

- в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ преращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.7);

- согласно протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 задержано транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.14).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

При этом суд констатирует, что исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания свидетелей, а также показания самого подсудимого и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от 13.09.2024 г., подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и врача – нарколога в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» (т.1 л.д.115,116).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, военнообязанный, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет (т.1 л.д.115,116,119).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное преступление по ч.1 ст.166 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение за преступление небольшой тяжести ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы требованиям ст. 56 УК РФ не противоречит, поскольку он не является лицом, совершившим преступление впервые.

Учитывая категорию тяжести преступления, правовые основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9 в размере 6 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9, понесенные по уголовному делу, в размере 6 920 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком «№», с кузовом красного цвета с идентификационным номером №, переданный Свидетель №5 – оставить по принадлежности;

- видеозаписи на дисковом накопителе формата DVD-R, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков