Приговор № 1-374/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-374/2024

Дело № 1-374/2024

22RS0066-01-2024-002752-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Соповой З.И.,

с участием:

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката Федина А.М.,

предъявившего ордер №009813 от 13.06.2024 и удостоверение №1664,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 43 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО6 находился в подъезде № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего ФИО1., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, 16 марта 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 43 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО6 приискал неустановленный режущий предмет, после чего, в вышеуказанный период времени, находясь в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: <...>, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому не может помешать осуществлению задуманного, перерезал вышеуказанным предметом тросс велозамка, которым велосипед был пристегнут в подъезде, после чего взял принадлежащий ФИО1 велосипед «Meilda sport 26», стоимостью 15000 рублей, с расположенными по центру рамы держателем для бутылки, и наклейкой со светоотражающими элементами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, который вывел из подъезда дома по вышеуказанному адресу, тем самым, противоправно и безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил имущество ФИО1.

После чего, с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим потерпевшему, ФИО6 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-140, 144-146, 153-155) из которых следует, что 16.03.2024 около 13 часов он находился в гостях у знакомой по имени О., которая проживает <адрес>. В квартире они с О. и ее подругой распивали спиртные напитки. Около 14 часов он вышел из квартиры О. и направился к себе домой. Находясь на первом этаже подъезда №1 по адресу: <...>, он заметил велосипед черно-оранжевого цвета, который был пристегнут к чугунной батарее с помощью противоугонного троса. В этот момент у него возник умысел на хищение этого велосипеда. Для этого он вышел из подъезда дома, чтобы найти предмет, с помощью которого можно перерезать противоугонный трос. У второго подъезда указанного дома незнакомый мужчина ремонтировал автомобиль, он взял у этого мужчины плоскогубцы, вернулся в подъезд, где находился велосипед и перекусил плоскогубцами стальной противоугонный трос. Около 14 часов 15 минут он выкатил велосипед из подъезда дома и покатил его по улице. На пересечении ул.Матросова и просп.Ленина его задержали сотрудники ГИБДД, доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной об обстоятельствах кражи велосипеда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО6 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Meilda sport 26», рама черно-оранжевого цвета, который он приобрел 26.05.2022 за 18000 рублей. Через некоторое время он приобрел противоугонный трос черного цвета за 2300 рублей. Указанный велосипед он хранил на первом этаже подъезда №1 своего дома по адресу: <...> пристегнутым к чугунной батареи с помощью противоугонного троса. 16.03.2024 около 13 часов он вышел из подъезда дома, велосипед стоял на месте. В тот же день около 14 часов 30 минут он возвращался домой и обнаружил отсутствие велосипеда на месте, а противоугонный трос лежал на полу и был перерезан пополам. Впоследствии велосипед ему вернули в отделе полиции. Держатель для бутылки, наклейка со светоотражающими элементами для него материальной ценности не представляют. С заключением эксперта о стоимости велосипеда в размере 15 000 рублей он согласен. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 19 000 рублей, заработная плате его супруги составляет 40 000 рублей, из которых 7 000 рублей они оплачивает за услуги ЖКХ, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 13 000 рублей, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Кроме того, похищенный велосипед он использовал для передвижения по городу, а так же использовал его для передвижения при подработках, поскольку развозил на нем готовые блюда по заказам.

Из показаний свидетеля ФИО2 (оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.48-50) следует, что 16.03.2024 в отдел полиции по подозрению в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1., из подъезда №1 по адресу: <...> был доставлен ФИО6 Последний добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах совершения данного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО3 (старший инспектор 2 взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.39-41) следует, что 16.03.2024 около 14 часов 45 минут, находясь на службе, была получена ориентировка о хищении велосипеда черного цвета с оранжевыми и белыми вставками по адресу: <...>. Около 14 часов 55 минут от заместителя командира роты №2 ФИО4 поступила информация о том, что требуется помощь. Он и сотрудник полиции ФИО5 подъехали на служебном автомобиле по адресу: <...>, где находились ФИО4 и неизвестный мужчина с велосипедом черного цвета со вставками оранжевого и белого цвета, с надписью на раме «Meilda sport 26», на колесах были надписи «JINXIANG», который по внешним признакам был схож с похищенным. Данный мужчина представился ФИО6 и пояснил, что велосипед купил, но документов на него у него не было. Затем ФИО6 был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу по подозрению в совершении кражи.

Из показаний свидетеля ФИО4 (заместитель командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.42-44) следует, что 16.03.2024 около 14 часов 45 минут, находясь на службе, была получена ориентировка о хищении велосипеда черного цвета со вставками оранжевого и белого цвета, с надписью на раме «Meilda sport 26», с надписями на колесах «JINXIANG» в районе ул.Бехтерева в г.Барнауле. Осматривая территорию, прилегающую к месту совершения преступления, около 15 часов у дома №137 по просп.Ленина он увидел мужчину, который вел велосипед, по внешним признакам схожий с похищенным. Данный мужчина представился ФИО6 и пояснил, что велосипед купил у соседа. Впоследствии ФИО6 был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектор роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.45-47) следует, что 16.03.2024 около 14 часов 45 минут, находясь на службе, была получена ориентировка о хищении велосипеда черного цвета со вставками оранжевого цвета в районе ул.Бехтерева в г.Барнауле. Осматривая совместно с сотрудником ФИО3 территорию, прилегающую к месту совершения преступления, они подъехали к дому №137 по просп.Ленина, где находился сотрудник ФИО4 и мужчина с велосипедом, который был схож с ориентировкой. Данный мужчина представился ФИО6 и был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2024, согласно которому осмотрен подъезд №1 по адресу: <...>, изъяты след руки, трос противоугонный черного цвета (т.1 л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2024, согласно которому на участке местности по адресу: <...> изъят велосипед марки «Meilda sport 26» (т.1 л.д.16-21);

- заключением эксперта №280 от 06.05.2024, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО6 (т.1 л.д.71-75);

- заключением эксперта №82-24-05-297 от 14.05.2024, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, велосипеда марки «Meilda sport 26», на момент совершения преступления, составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.90-97);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2024, согласно которому осмотрены след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, дактилоскопическая карта на имя ФИО6 (т.1 л.д.100-107), который признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.108);

- протоколом выемки от 16.03.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята копия товарного чека на велосипед (т.1 л.д.110-112), осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113-115, 116-117);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2024, согласно которому осмотрен велосипед марки «Meilda sport 26» (т.1 л.д.118-122), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2024, согласно которому осмотрен трос с замком, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> велосипед марки «Meilda sport 26» (т.1 л.д.125-127), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО6 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО6, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1., имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что объективно подтверждается показаниями ФИО6 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО1 о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 об обстоятельствах задержания подсудимого с велосипедом и доставления его в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО2 о причастности подсудимого к совершению преступления и написании им явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного велосипеда, троса и документов на похищенное имущество; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО6 впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО6, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО6, принесено не было.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что хищением вышеуказанного имущества он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку его заработная плата составляет 19 000 рублей, заработная плате его супруги составляет 40 000 рублей, из которых 7 000 рублей они оплачивает за услуги ЖКХ, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 13 000 рублей, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Похищенный велосипед для нее значим, так как использовался его для передвижения по городу, а так же для передвижения при подработках, поскольку развозил на нем готовые блюда по заказам Учитывая, имущественное положение потерпевшего, установленную судом сумму похищенного имущества, значимость похищенного имущества для последнего, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб потерпевшему ФИО1 является значительным.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО6 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 05-011753/1 от 03.05.2024 ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.191-192). Кроме того, ФИО6 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.131); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснении об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (т.1 л.д.24); удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции; положительную характеристику, данную по месту работы; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, а так же возмещение ущерба за поврежденный трос велозамка; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, не установлено и суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО6 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязательства, считая назначенное наказание справедливым, соответствующего целям исправления подсудимого. Поскольку совершенное ФИО6 преступление, относится к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО6, принесение подсудимым извинений потерпевшему, учитывая положительный характеризующий материал в отношении подсудимого, а так же совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО6 по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 30.11.2017 года.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО6 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 300 рублей 00 копеек, суд оставляет без удовлетворения в связи с возмещением материального ущерба на указанную сумму в ходе рассмотрения уголовного дела судом и отказа потерпевшего от заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8 265 рублей 05 копеек (т.1 л.д.216), а так же в ходе рассмотрения дела в суде в размере 7571 рубля 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 30.11.2017 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию товарного чека, пакет со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Meilda sport 26», трос с замком, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1., - оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 15 836 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова

.