Решение № 7А-129/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 7А-129/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-129/2025
г. Вологда
13 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просил постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия О. нарушил пункты 2.1.2, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью от 130 км/ч до 142 км/ч, не был пристегнут ремнем безопасности. Если бы он двигался с разрешенной скоростью, дорожно-транспортное происшествие бы не произошло. Обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со значительным превышением скорости, у ФИО1 отсутствовала. Судом не исследован вопрос о наличии причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения вторым водителем и наступившими последствиями в виде причинения вредя здоровью. Данный вопрос, а также вопрос о причинах получения телесных повреждений в зависимости от скорости движения автомобиля «...» может быть разрешен в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы. Не исследован механизм получения телесных повреждений и их взаимосвязь с действиями водителя О. Также судом не исследован вопрос о том, могли ли полученные О. телесные повреждения иметь место в случае соблюдения им Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в связи с тем, что в период с 10 июня 2025 года по 23 июня 2025 года он находился на лечении, по рекомендации врача необходимо избегать контактов с третьими лицами.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Рычагов С.В. жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления ранее 06 июня 2025 года.

Первоначально жалоба на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года подана защитником ФИО1 Рычаговым С.В. 16 июня 2025 года в Череповецкий городской суд Вологодской области в электронном виде, что послужило основанием для оставления ее без рассмотрения определением судьи Вологодского областного суда от 19 июня 2025 года.

Повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ФИО1 обратился 20 июня 2025 года (л.д. 167).

С учетом того, что ФИО1 в период с 10 июня 2025 года по 23 июня 2025 года находился на лечении, что подтверждается справкой БУЗ ВО «...», полагаю возможным восстановить установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года в 12 часов 10 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по полосе прямо транспортному средству ..., под управлением О., допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю О. причинен легкий вред здоровью.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 23 апреля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 21 октября 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 21 октября 2024 года; объяснениями О. и ФИО1; рапортом старшего ИДПС от 21 октября 2024 года; заключением эксперта БУЗ ВО «...» №... от 26 марта 2025 года, согласно которым О. получил телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред его здоровью; видеозаписями камер уличного наблюдения; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года участка дороги <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от 13 февраля 2025 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2025 года; протоколом измерения продольного уклона проезжей части от 17 февраля 2025 года с фототаблицей; заключением эксперта ФБУ ... Минюста России №... от 21 марта 2025 года, согласно которому действия водителя автомобиля «...» О. не соответствовали пунктам 2.1.2, 2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля «...» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 2.1.(1), 8.4 Правил дорожного движения; выполняя требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки улично-дорожной сети Череповца участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему О. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

О судебном заседании ФИО1 извещен надлежащим образом СМС-сообщением на номер телефона, указанный в согласии на такое извещение, содержащемся в протоколе об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания (характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения) учтены. Так, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановления от 08 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года, 05 января 2024 года, 01 февраля 2024 года, 04 марта 2024 года, 28 марта 2024 года), по статье 12.6 КоАП РФ (постановление от 14 января 2024 года) по статье 12.18 КоАП РФ (постановление от 29 ноября 2023 года).

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства «Лада Приора» превысил установленную скорость движения, не освобождают ФИО1 от обязанности, при перестроении уступить дорогу данному транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, а потому, в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, имело преимущество.

Изложенные в жалобе доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья потерпевшего является нарушение им самим Правил дорожного движения, а также о возможности избегания им травм при соблюдении указанных правил, основаниями для отмены постановления судьи не являются, поскольку, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

В постановлении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам ФИО1 и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина