Апелляционное постановление № 22-2101/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Баркова Н.В. дело № 22-2101/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лапаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении четверых малолетних детей (2016, 2018, 2019, 2022 годов рождения), военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 июля 2020 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

- 8 октября 2020 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев (24 марта 2021 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ, 19 апреля 2023 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Возложена обязать на ФИО1, после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 поставлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № <...> в кузове серебристо голубого цвета, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав выступление защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и исключить из приговора ссылку на конфискацию транспортного средства. В обоснование указывает, что ему назначено самое суровое наказание, поскольку не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и поведение во время и после деяния. Обращает внимание, что является самозанятым, на его иждивении находится четверо малолетних детей, кроме его дохода, семья иного источника дохода не имеет. Полагает, что полное отбытие ранее назначенного наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и отсутствует необходимость назначения ему самого строго вида наказания. Указывает, что конфискованное транспортное средство ему никогда не принадлежало и не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено супругой на средства полученные в дар. Кроме того, на момент вынесения приговора автомобиль супругой был продан. Однако суд не выяснял принадлежность автомобиля на момент вынесения приговора и мотивы принятого решения в части его конфискации в приговоре не отражены. Возможность высказаться в прениях и в последнем слове в части возможной конфискации имущества ему не предоставлялась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясова А.К. считает, что решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями закона, а назначенное наказание справедливо. Просит приговор суда, как законный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него четырех малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание стороной обвинения не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенные наказания (основное и дополнительное), как по виду, так и по размеру, являются справедливыми и соответствуют требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № <...> в кузове серебристо голубого цвета, соответствует требованиям закона.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО1 – П.Н.П. подтверждалась имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15) и ответом на запрос из отдела ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (л.д. 73-74).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, супруги П-вы состоят в браке с 3 июня 2016 года, автомашина приобретена 14 февраля 2024 года, следовательно, находится в совместной собственности супругов. Иными сведениями суд первой инстанции на момент постановления приговор не располагал.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом проверялась принадлежность указанного автомобиля, в том числе непосредственно ФИО1 задавались вопросы о принадлежности автомобиля, что нашло отражение в протоколе судебного заседании и аудиопротоколе.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что автомобиль приобретен на личные денежные средства супруги, предоставленные в дар супруге, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на данное транспортное средство.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель выступая в прениях, указал, в том числе о необходимости конфискации автомобиля. ФИО1 предоставлялась возможность выступить в прениях после государственного обвинителя, и с последним словом. Защиту ФИО1 осуществлял профессиональный защитник. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении вопроса о конфискации имущества, в том числе путем непредставлении возможности высказаться в прениях и в последнем слове о возможной конфискации имущества.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>