Приговор № 1-79/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Вырнава Б.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., подсудимой ФИО3, защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Евстюшкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО2 находящегося в помещении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящемся на автомобильной стоянке, на придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, с целью совершения поездки в кафе «<данные изъяты> расположенное на трассе <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> для приобретения спиртного и табачных изделий.

Сразу после возникновения преступного умысла, ФИО2 предложил совместно совершить угон марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 своей сожительнице ФИО3, которая находилась в указанное время в том же месте - в помещении <адрес>. На предложение ФИО2, совместно совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО3 согласилась. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное совершение неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без цели хищения (угон).

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2, в интересах группы лиц по предварительному сговору, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, установила местонахождение ключей от автомобиля ФИО1 которые находились в куртке последнего, лежащей на диване в зальной комнате квартиры <адрес>, после чего сообщила об этом ФИО2 В свою очередь. ФИО2, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, проследовал в зальную комнату указанной квартиры, где спал ФИО4 и взял из куртки последнего, находящейся на диване рядом с ФИО4 ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего совместно с ФИО3, а также ФИО5, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, прошел на автомобильную стоянку, на придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес> где, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ действуя заведомо неправомерно, в интересах группы лиц по предварительному сговору, не имея законных прав на владение, пользование и управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 имеющимся у него при себе ключом, открыл двери автомобиля, сел на водительское место и путем вставления и поворота ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. Далее ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел, в интересах группы лиц по предварительному сговору, позвал ФИО3, которая реализуя совместный преступный умысел, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, села на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, ФИО5, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, и они начали движение на нем по направлению в сторону в кафе <данные изъяты> расположенное на трассе <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> тем самым переместив автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с места его стоянки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, при этом они осознают и понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бондарчук Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Евстюшкин В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Вырнав Б.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 7 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 и ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО3 и ФИО2 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО3 и ФИО2 конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а также их адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО2 вменяемыми и поскольку обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, влияние наказания на их исправление.

Так, подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений против собственности.

В настоящее время ФИО2 судимости не имеет, состоит в фактически семейных отношениях с ФИО6, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимому ФИО2 судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО2 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УКРФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимая ФИО3, совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений против собственности.

В настоящее время ФИО3, судимости не имеет, состоит в фактически семейных отношениях с ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимой ФИО3, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО3, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы она смогла своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УКРФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО3, оставить без изменения.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3, обязанности не менять постоянного места жительства без не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи, судом признаётся процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: