Приговор № 1-87/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 115,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не имеющего разрешительных документов на заготовку древесины и рубку леса, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения на право рубки деревьев в <адрес> при помощи бензопилы марки «Дружба-4», принадлежащей ему, спилил до степени прекращения роста 22 сырорастущих дерева породы «сосна» общим объемом 10,67 м?, относящихся на основании таксационного описания Вочевского участкового лесничества к категории эксплуатационных лесов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ «Пруптское лесничество» ущерб в крупном размере на общую сумму 68 084 рубля, исчисление которого производилось на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, в участии ФИО2 в проведении проверки показаний на месте и в осмотре предметов, в выдаче бензопилы и в указании на место нахождения частей срубленных им деревьев, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению при составлении имеющихся в материалах дела протоколов (т. 1, л.д. 85-87, 167-168), а также в других действия, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие у него заболеваний и состояние его здоровья, оказание ФИО2 помощи в содержании и воспитании детей своей сожительницы ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после приезда сотрудников полиции в д. Верхний Воч ФИО2 добровольно сообщил о своей причастности к преступлению оперуполномоченному, что явилось основанием для составления имеющегося в материалах дела рапорта (т. 1, л.д. 80).

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобное сообщение, сделанное ФИО2 сотруднику полиции, которое впоследствии стало основанием для осуществления уголовного преследования подсудимого, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления и полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащую ему бензопилу марки «Дружба-4», что отражено в предъявленном ему обвинении, то указанное имущество следует признать орудием преступления, в связи с чем оно подлежит конфискации в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В то же время правовых оснований для конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Урал» не имеется, так как сведения о том, что ФИО2 использовал данное транспортное средство как орудие преступления, в предъявленном ему обвинении не указаны. При таких обстоятельствах суд считает необходимым автомашину марки «Урал» без государственного регистрационного знака считать возвращенной ФИО2

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение в размере 7650 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомашину марки «Урал» без государственного регистрационного знака – считать возвращенной ФИО2; 38 деревянных столбов из деревьев породы сосна, находящиеся у ФИО2, – обратить в собственность государства и передать в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми; бензопилу марки «Дружба-4» в комплекте с шиной и цепью – конфисковать и обратить в доход государства.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 7650 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров