Приговор № 1-341/2017 1-55/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-341/2017Дело № Именем Российской Федерации г. Новосибирск 24 мая 2018г. Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В., с участием государственного обвинителя Фетисовой Ю.В., адвокатов Соколенко Е.И., Котельникова И.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевших Ш.а В.А., М.ой Л.Н., при секретаре Кранбаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 000, не судимого, содержащегося под стражей с 24 мая 2017г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 325, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ФИО2, 000, не судимого, содержащегося под стражей с 24 мая 2017г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158,ч. 3 ст. 327 УК РФ, Эпизод № 1 30 декабря 2016г. в вечернее время в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, в пути следования по городу Новосибирску под управлением ранее знакомого Ш.а В.А., увидел барсетку, лежащую на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, принадлежащую Ш.у В.А., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи барсетки с содержимым, принадлежащей Ш.у В.А., с причинением ему значительного ущерба. Во исполнение задуманного, 30 декабря 2016г. в вечернее время, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, расположенного у дома 000 в Октябрьском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленного, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Ш. В.А. доверил ему управление автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, а сам покинул салон автомобиля, сел за руль вышеуказанного автомобиля и заехал за угол дома 000 в Октябрьском районе г. Новосибирска, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитил с заднего сидения автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, имущество, принадлежащее Ш.у В.А., а именно: барсетку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, находящийся в ней кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 8000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным у Ш.а В.А. имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.у В.А. значительный ущерб в размере 8500 рублей. Эпизод № 2 30 декабря 2016г. в вечернее время, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, в пути следования по городу Новосибирску под управлением ранее знакомого Ш.а В.А., увидел барсетку, лежащую на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, принадлежащую Ш.у В.А., в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш.а В.А. и другие важные личные документы на его имя, а именно военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (ИНН), а также важные личные документы на имя М.а Д.О., а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион. В это же время и в этом же месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение похищения паспорта и других важных личных документов, а именно: военного билета, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (ИНН) на имя Ш.а В.А., а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион на имя М.а Д.О., с целью в дальнейшем распорядиться похищенным паспортом и документами по своему усмотрению, а также для совершения с их помощью преступлений. После этого, 30 декабря 2016г. в вечернее время в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, расположенного у дома 000 в Октябрьском районе г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение похищения паспорта и других важных личных документов у Ш.а В.А., действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения паспорта и вышеуказанных документов в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Ш. В.А. доверил ему управление автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, а сам покинул салон автомобиля, сел за руль вышеуказанного автомобиля и заехал за угол дома 000 в Октябрьском районе г. Новосибирска, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, похитил с заднего сидения автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, барсетку, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш.а В.А., военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (ИНН) на имя Ш.а В.А., а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион на имя М.а Д.О., которые являются важными личными документами, подтверждающими права их владельца и содержащие сведения о нем. После чего, ФИО1 с похищенным у Ш.а В.А. паспортом и другими вышеуказанными важными личными документами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, нарушив тем самым установленный порядок обращения с официальной документацией. Эпизод № 3 В 2017 году в период до 08 часов 20 минут 17 апреля 2017г., более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте на территории города Новосибирска, у ранее знакомых между собой ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно совершение кражи у ранее незнакомого им гражданина дорогостоящего автомобиля, стоимостью свыше 1000000 рублей, находящегося на территории города Новосибирска, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению. В указанный период времени, в неустановленном в ходе следствия месте, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 вступили меду собой в предварительный преступный сговор, разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО1 и ФИО2 должны совместно подыскать для совершения кражи дорогостоящий автомобиль, стоимостью свыше 1000000 рублей, припаркованный на территории города Новосибирска, который планировали тайно похитить, используя эвакуатор. После чего ФИО2 при помощи находящего в его пользовании мобильного телефона должен вызвать эвакуатор для транспортировки с места парковки подысканного им совместно с ФИО1 дорогостоящего автомобиля, то есть его тайного хищения. При этом ФИО2, с целью скрыть свои совместные с ФИО1 истинные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий под видом эвакуации из-за неисправности системы сигнализации, автомобиля, который фактически планировал с ФИО1 похитить, должен передать водителю эвакуатора неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на брелок от похищаемого автомобиля и заведомо подложный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства на похищаемый автомобиль, а также с целью ввода в заблуждение водителя эвакуатора относительно своей личности, должен предъявить ему документы, удостоверяющие личность на другого гражданина. После этого, ФИО2 должен убедить водителя эвакуатора, не ставя последнего в известность о своих совместно с ФИО1 преступных намерениях, под предлогом неработающей системы сигнализации, погрузить на эвакуатор автомобиль и перевезти его на данном эвакуаторе до гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина тупик, д. 1, где автомобиль будет ожидать ФИО1 При этом ФИО2 должен оплатить водителю эвакуатора денежные средства за транспортировку похищаемого им совместно с ФИО1 автомобиля, а также должен был сообщить водителю эвакуатора номер мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1, пояснив водителю эвакуатора, что по данному номеру после транспортировки автомобиля до вышеуказанного гаражного комплекса, необходимо позвонить, чтобы автомобиль забрали. После этого, ФИО2 с места преступления должен был скрыться. ФИО1, в свою очередь, должен находиться на территории гаражного комплекса у дома 1 по улице Тупик Красина в Дзержинском районе города Новосибирска и ожидать от водителя эвакуатора звонка на мобильный телефон, после чего в указанном месте встретить водителя эвакуатора, не подозревающего об его совместно с ФИО2 истинных преступных намерениях, после чего принять у водителя эвакуатора автомобиль, тем самым его совместно с ФИО2 похитить, а похищенным автомобилем планировали распорядиться совместно по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 решили использовать при совершении планируемого преступления паспорт гражданина РФ на имя Ш.а В.А., ранее 30 декабря 2016г. похищенный ФИО1 у последнего. После этого, в 2017 году, в период до 08 часов 20 минут 17 апреля 2017г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищении чужого имущества, совместно решили в составе группы лиц по предварительному сговору совершить тайное хищение автомобиля «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, принадлежащий ранее им незнакомой М.ой Л.Н., стоимостью 3936000 рублей, припаркованный около дома 000 в Центральном районе города Новосибирска. Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в 2017 году, в период с 08 часов 20 минут 17 апреля 2017г., более точное время в ходе следствия не установлено, приобрели заведомо подложный документ – свидетельство регистрации транспортного средства 000 на подысканный для хищения автомобиль «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, который решили использовать при совершении тайного хищения данного автомобиля. Кроме того, согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО2 и ФИО1, совместно, в тот же период времени, в неустановленном в ходе следствия месте и при неустановленных обстоятельствах, приобрели неустановленный предмет, похожий на брелок от автомобиля, который планировали использовать при хищении автомобиля «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион. Также ФИО1 согласно ранее разработанному преступному плану в 2017 году, в период до 08 часов 20 минут 17 апреля 2017г., более точное время в ходе следствия не установлено, передал ФИО2 ранее им похищенный 30 декабря 2016г. у Ш.а В.А. паспорт гражданина РФ на имя последнего. Затем, ФИО2 17 апреля 2017г. в период с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, на территории города Новосибирска, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, принадлежащий ранее им незнакомой М.ой Л.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с последним, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенной преступной роли, используя имеющийся у него в пользовании неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон, позвонил по неустановленному в ходе следствия номеру диспетчеру по вызову эвакуаторов, которому оставил заявку на эвакуацию автомобиля, а также оставил свой контактный номер телефона <***>, который на тот период времени находился в его пользовании. Оставленная заявка ФИО2 диспетчером в тот же период времени была передана водителю эвакуатора - Ч.у М.М. В тот же день, то есть 17 апреля 2017г. в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, боле точное время в ходе следствия не установлено, Ч. М.М. со своего мобильного телефона с абонентским номером <***> позвонил на номер <***>, находящийся в пользовании у ранее ему незнакомого ФИО2, который сообщил, что необходимо от дома 000 в Центральном районе г. Новосибирска забрать и эвакуировать автомобиль «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, который необходимо перевезти в другое место. При этом ФИО2 пообещал оплатить Ч.у М.М. за оказанную услугу денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, а Ч. М.М., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, согласился выполнить данную работу. 17 апреля 2017г. в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ч. М.М. на эвакуаторе - автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак 000 регион, прибыл к дому 000 в Центральном районе г. Новосибирска, где его ожидал ранее незнакомый ФИО2 После этого, 17 апреля 2017г. в период с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, автомобиля «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, стоимостью 3936000 рублей, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с последним, согласно ранее разработанному плану и распределенной преступной роли, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих совместно с ФИО1 преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба для собственника имущества в особо крупном размере и желая их наступления, не ставя Ч.а М.М. в известность о своих преступных намерениях, воспользовавшись тем, что М.ой Л.Н. рядом нет и она не сможет пресечь его совместно с ФИО1 преступные действия, а окружающие не подозревают об их преступных намерениях, сообщил последнему, что по причине нерабочей сигнализации, необходимо перевезти вышеуказанный автомобиль с места его парковки на новое место – на территорию гаражного комплекса по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина тупик, д. 1. Также ФИО2 сообщил Ч.у М.М., что после эвакуации вышеуказанного автомобиля «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, последний должен позвонить по телефону <***> и сообщить о доставке, после чего действовать будет по дальнейшим указаниям встречающего там человека – ФИО1 При этом ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с последним, скрывая свою личность, выдавая себя за Ш.а В.А., вводя Ч.а М.М. в заблуждение, предъявил Ч.у М.М. имеющийся у него паспорт гражданина РФ на имя Ш.а В.А., а также передал заведомо подложный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства 000 на имя М.а К.Н. на автомобиль «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, и не установленный в ходе следствия предмет, похожий на брелок от данного автомобиля. Также ФИО2 за эвакуацию вышеуказанного автомобиля платил Ч.у М.М. денежные средства в размере 2000 рублей. После этого, 17 апреля 2017г. в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ч. М.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, с парковки около дома 000 в Центральном районе города Новосибирска загрузил на эвакуатор – автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак 000 регион, автомобиль «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер:000, государственный регистрационный знак 000 регион, который начал транспортировать на место, сообщенное им ФИО2, на территорию гаражного комплекса к дому 1 по улице Красина тупик в Дзержинском районе города Новосибирска. Тем самым ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 17 апреля 2017г. в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно от М.ой Л.Н., не ставя в известность Ч.а М.М. о своих преступных действиях, похитили с парковки около дома 000 в Центральном районе города Новосибирска автомобиль «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер:000, государственный регистрационный знак 000 регион, принадлежащий М.ой Л.Н., стоимостью 3936000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся. Далее 17 апреля 2017г. в период с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыв по указанному ФИО2 адресу – на территорию гаражного комплекса к дому 1 по улице Красина тупик в Дзержинском районе города Новосибирска, Ч. М.М. со своего мобильного телефона с абонентским номером <***> позвонил на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании у ранее ему незнакомого ФИО1, которому сообщил о доставке автомобиля «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион. После чего, 17 апреля 2017г. в период с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с последним, согласно ранее разработанному плану и распределенной преступной роли, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих совместно с ФИО2 преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба для собственника имущества в особо крупном размере и желая их наступления, не ставя Ч.а М.М. в известность о своих преступных намерениях, прибыл на территорию гаражного комплекса к дому 1 по улице Красина тупик в Дзержинском районе города Новосибирска, где у ФИО3 принял автомобиль «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, привезенного Ч.ым М.М. на его эвакуаторе – автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак 000 регион, а также принял от Ч.а М.М. полученные последним от ФИО2 заведомо подложный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и неустановленный предмет, похожий на брелок. После чего, Ч. М.М., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 с гаражного комплекса, расположенного по адресу: улица Красина тупик, 1 в Дзержинском районе города Новосибирска, уехал. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, похищенным имуществом – автомобилем «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.ой Л.Н. ущерб на сумму 3936000 рублей, что образует особо крупный размер. Эпизод № 4 Во время совершения тайного хищения автомобиля «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, в период с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут 17 апреля 2017г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на парковке около д. 000 в Центральном районе г. Новосибирска, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что документ заведомо подложный, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, предоставил Ч.у М.М. заведомо подложный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства 000 на имя М.а К.Н. на автомобиль «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, предоставляющий право пользования транспортным средством. После этого, в период с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут 17 апреля 2017г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на парковке у дома №000 в Центральном районе г. Новосибирска, Ч. М.М., получив от ФИО2 заведомо для последнего подложное свидетельство о регистрации транспортного средства 000 на имя М.а К.Н. на вышеуказанный автомобиль «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), регистрационный знак 000 региона, и, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, погрузил указанный автомобиль на свой автомобиль-эвакуатор, после чего доставил его в пункт назначения, указанный ФИО2 Таким образом, 17 апреля 2017г. в период с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на парковке у дома №000 в Центральном районе г. Новосибирска, в целях хищения автомобиля «TOYOTA LAND CRAUISER 200» (Тойота Ленд Крузер 200), VIN номер: 000, государственный регистрационный знак 000 регион, ФИО2 использовал заведомо подложный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства 000 на имя М.а К.Н. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 отрицали в судебном заседании свою причастность к совершенным преступлениям, выдвигая алиби о нахождении на момент хищения автомобиля (эпизод № 3, 4) в другом месте, с М.ом К.А. Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевших Ш.а В.А., М.ой Л.Н., свидетелей М.а Ар.К., М.а Ан.К., Ч.а М.М., Ф.а С.П., М.ы Д.М., Н.а Ю.Г., М.ой М.Л., М.а А.И., Л.ой О.М., суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: -показаниями потерпевшего Ш.а В.А. в суде, согласно которым он подозревает подсудимого ФИО1 в хищении из автомобиля своей барсетки стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей и документы – паспорт гражданина РФ на его имя, военный билет, СНИЛС, ИНН, документы на автомобиль ВАЗ 211340, ПТС, справки, при следующих обстоятельствах. 30 декабря 2016 года, посещая заправочную станцию и станцию техобслуживания, совместно с ним в автомобиле находился и ФИО1, его сосед по дому. В присутствии последнего он пользовался барсеткой, просил его подать ее из автомобиля. В тот же день, на подъезде к дому, он доверил ФИО1 управлять своим автомобилем, когда сам оказывал помощь другому водителю. В этот момент он не наблюдал за автомобилем и ФИО1, он был за домом. Когда он (Ш.) расстался с ФИО1, последний пошел в сторону, где объезжал дом на его автомобиле. До момента обнаружения пропажи барсетки и весь описанный период доступа в автомобиль третьим лицам не было, никого он не подвозил, когда выходил из автомобиля, ставил его на сигнализацию. Дату в договоре на продажу автомобиля с М.ым Д.О. ставили 31 декабря 2016 года, хотя пользоваться автомобилем начал раньше, и документы на автомобиль были в похищенной барсетке. В ходе следствия ему предъявлялось фотография с изображением паспорта, на которой изображен его паспорт, который был похищен. Впоследствии он узнал, что на его похищенный паспорт были оформлены несколько сим-карт, к чему он отношения не имеет. Просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 8500 рублей, который на момент хищения, являлся для него значительным, так как похищенные 8000 рублей, были предназначены для оплаты кредита, а на оставшиеся деньги ему необходимо было жить до выхода на работу после каникул. Чтобы не допустить просрочку платежа банку, он вынужден был оплатить кредит, в связи с чем остался вообще без денег и был поставлен в тяжелое финансовое положение. - исследованными показаниями потерпевшего Ш.а В.А. от 18 октября 2017г. в порядке ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 23000 рублей в месяц (л.д.176-179 в томе 2). -протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.ым В.А. и обвиняемым ФИО1 от 20 октября 2017г., из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший Ш. В.А. подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1, а обвиняемый ФИО1 не отрицал встречу 30 декабря 2016г. с Ш.ым В.А. при обстоятельствах, описанных последним, однако показал, что барсетку Ш.а В.А. не брал, барсетки в автомобиле Ш.а В.А. не видел, отрицал слова Ш.а В.А., что подавал последнему кошелек, будучи с ним на шиномонтаже в тот день (л.д.208-212 в томе 1). -исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.а А.И., согласно которым Ш. В.А. в его присутствии обнаружил пропажу барсетки в салоне автомобиля, рассказал, что ездил только с соседом А.Н.Б., которого и подозревает в краже; он (М.) посоветовал ему составить с А.Н.Б. разговор. -протоколом выемки от 25 октября 2017г., с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Ш.а В.А. изъяты копии договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак 000 регион от 30 декабря 2016г. (л.д.35-38 в томе 6). -протоколом осмотра документов от 31 октября 2017г., с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра являлся договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 211340», изъятый у Ш.а В.А. и установлено, что продавцом указанного автомобиля являлся М. Д.О., а покупателем – Ш. В.А. (л.д.42 в томе 6). -показаниями свидетеля М.ой М.Л., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым М. Д.О. является ее сыном, у него в собственности был автомобиль «ВАЗ», темного цвета, который он продал в конце 2016 года (л.д.154-157 в томе 6). -копией формы 1 на имя Ш.а В.А., согласно которой 21 февраля 2013г. на основании заявления последнему выдан паспорт серии <...>, на фотографии в банке формы 1 изображен Ш. В.А. в той же одежде, в которой он изображен на фотокарточке в паспорте серии <...>, выданном 21 февраля 2013г. (л.д.168 в томе 6). -показаниями потерпевшей М.ой Л.Н. в суде о том, что похищенный 17 апреля 2017г. автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер 000 региона, был оформлен на ее супруга М.а К.Н., который умер 15 октября 2016г. Автомобиль был новый, фактически не эксплуатировался, а после скоропостижной смерти супруга стоял во дворе дома 000 в Центральном районе города Новосибирска. Ключи от автомобиля у них были одни, никому их не передавали, свидетельство о регистрации транспортного средства всегда находилось дома, никому также не передавалось, не терялось. До весны автомобиль простоял во дворе, на сигнализации, а когда сын нашел место и договорился его увезти, оказалось, что разряжен аккумулятор. Перед хищением автомобиль стоял во дворе без аккумулятора, так как сын его снял. Просит с виновных лиц взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 3936000 рублей. -копией свидетельства о смерти серии 000 от 17 октября 2016г., согласно которой 15 октября 2016г. М. К.Н. умер, о чем 17 октября 2016г. составлена запись акта о смерти № 000(л.д.50 в томе 1). -показаниями свидетеля М.а Ар.К., который в судебном заседании дал схожие показания, касающиеся похищенного автомобиля, подтвердившего, что снимал аккумулятор с автомобиля, однако автомобиль был им закрыт на ключ, так как машина закрывалась, как с ключа, так и с сигнализации. В их пользовании был один ключ, о втором ему ничего неизвестно, так как не знает, где хранил его отец. Документы на автомобиль хранились дома, они были спрятаны в папке. Со слов соседки стало известно, что автомобиль фотографировали посторонние люди. Он никому не передавал свидетельство о регистрации транспортного средства, к нему доступа третьих лиц не было. -аналогичными показаниями свидетеля М.а Ан.К. в суде о хищении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер 000 региона, который был оформлен на его отца – М.а К.Н., и полгода после смерти отца стоял во дворе дома 000 в Центральном районе г. Новосибирска. -показаниями свидетеля Л.ой О.М. в суде о том, что она проживает в одном доме с потерпевшей М.ой Л. Ей стало известно, что автомобиль, принадлежащий семье М.ой, всю зиму простоял во дворе их дома и ей известно, что он был похищен. Окна ее квартиры выходят во двор дома, где находился указанный автомобиль. Она видела, как двое молодых людей, подъехавших на грузовике, интересовались автомобилем М.ой Л.Н., фотографировали его. На друзей сына М.ой Л.Н. эти парни похожи не были. -протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2017г. со схемой и фототаблицей, с участием свидетеля М.а Ар.К., из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на придомовой территории на расстоянии семи метров от дома 000 в Центральном районе г. Новосибирска, и установлено, в том числе, что имеется камера видеонаблюдения, установленная на торце здания № 000 г. Новосибирска, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что 17 апреля 2017г. в 12 часов 11 минут на перекресток ул. О. Жилиной и ул. Гоголя со стороны ул. О. Жилиной выезжает эвакуатор, кабина которого синего цвета, на платформе которого стоит автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» в кузове белого цвета, эвакуатор поворачивает на улицу Гоголя и двигается в сторону улицы Ипподромская. Указанная видеозапись изъята на оптический диск (л.д.62-67 в томе 1). -протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2017г., согласно которому просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (л.д.23-26 в томе 6). -протоколом выемки от 17 апреля 2017г., из которого следует, что у потерпевшей М.ой Л.Н. изъяты документы на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, полис ОСАГО, копия паспорта на имя М.а К.Н., ключ от автомобиля, брелок сигнализации (л.д.101-102 в томе 1). -протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июня 2017г., с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра являлись документы и предметы, которые были изъяты у потерпевшей М.ой Л.Н., при осмотре установлено, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, оформлен на М.а К.Н., который являлся покупателем по договору купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого в договоре указана 4018000 рублей (л.д.103-110 в томе 1). -протоколами осмотра предметов от 08 октября 2017г., 16 декабря 2017г., согласно которым объектом осмотра являлся отчет № 83 от 22 марта 2017г., из которого усматривается, что стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, составляет 3936000 рублей (л.д.120-125 в томе 1, 174-183 в томе 6). -показаниями свидетеля Ч.а М.М. в суде о том, что с подсудимыми лично знаком не был, не имел с ними дружеских, приятельских отношений, а также не имел к ним и неприязненных отношений. Оговаривать их у него оснований нет. Ранее у него в собственности был автомобиль – эвакуатор, с регистрационным номером 000, буквы не помнит. Он занимался перевозками автомобилей, заявки принимал через диспетчера, у которого телефон <***> на сайте «Авито». 17 апреля 2017г. ему позвонил диспетчер и сообщил о заявке в Центральном районе, необходимо было перевезти «Ленд Крузер 200» на СТО на улицу тупик Красина, так как сломана сигнализация, а двери заблокированы, а также сообщили, что будет встречать хозяин. Его (Ч.а) встретил парень, которым как он опознал впоследствии оказался ФИО2, сказал, что это автомобиль отчима, который в командировке, пояснил, почему автомобиль не может сам передвигаться, предъявив свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт, уточнив, почему в них разные фамилии. Также ФИО2 сказал, что ему надо идти на экзамен, дал номер сотового телефона парня, который будет встречать автомобиль и которому он (Ч.) должен был отдать свидетельство о регистрации транспортного средства и брелок. Он (Ч.) связался по телефону с парнем, которым, как он опознал впоследствии, оказался ФИО1, и который встретил его в гаражах, и ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, брелок и автомобиль. Он (Ч.) категорично утверждает, что к нему обращались именно подсудимые по поводу перевозки автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200». События 17 апреля 2017г. запомнил хорошо, так как был допрошен в этот же день, и в этот же день предоставил следователю фотографии в своем телефоне - паспорта и свидетельства регистрации транспортного средства, которые ему передал ФИО2 -исследованными показаниями свидетеля Ч.а М.М. от 17 апреля 2017г. в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что Ч. М.М. на предварительном следствии давал показания аналогичные показания, более точно указывая время событий, обстоятельства произошедшего. 17 апреля 2017г. показал, что с февраля 2016 года у него в собственности находится автомобиль «Хендай эвакутор», государственный регистрационный знак 000 регион, кабина которого выполнена из металла синего цвета. Помимо основной работы он подрабатывает на вышеуказанном автомобиле и осуществляет перевозки автомобилей. Объявления о предоставлении услуг по эвакуации автомобилей размещены на основных сайтах в сети Интернет, а именно: «Авито», «Гугл» и т.п. В объявлении указан абонентский номер его знакомого Дмитрия <***>. Около 09 часов 17 апреля 2017г. на абонентский номер <***> позвонили с абонентского номера <***> и пояснили, что необходимо забрать автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», который припаркован во дворе дома № 000 г.Новосибирска, и отвезти по адресу: <...> так как на автомобиле сломалась сигнализация. 17.04.2017 около 11 часов он приехал по вышеуказанному адресу, где видел, что во дворе указанного дома стоял автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 000, буквы не помнит. За рулем никого не было. Он припарковал эвакуатор, вышел из автомобиля, и в этот момент к нему подошел молодой человек и пояснил, что является сыном собственника автомобиля, и вызвал эвакуатор, также пояснил, что на автомобиле сломалась сигнализация, и двери автомобиля заблокированы. На вид парню около 22 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, цвет кожи смуглый, говорил без акцента. Парень был одет в брюки темного цвета и ветровку темного цвета с капюшоном. Он попросил парня предъявить документы на автомобиль. Парень представил свидетельство о регистрации на автомобиль. Он посмотрел документы на автомобиль, сверил с номерами автомобиля. После чего он попросил у парня документы на его имя, сверил его с фотографией в паспорте, ничего подозрительного не заметил. Далее он спросил у парня, почему автомобиль зарегистрирован на имя М.а, а у него совсем другая фамилия — Ш.. Парень ответил, что это не его отец, а отчим, и поэтому у них разная фамилия. После чего он на свой сотовый телефон сфотографировал свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт данного парня. Парень произвел с ним расчет, передав денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем парень пояснил, что автомобиль надо отвезти в гаражи, расположенные на ул. Тупик Красина, где его встретит парень по имени Алексей, которому надо будет отдать ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль. Также парень продиктовал абонентский номер Алексея — <***>. Он стал грузить автомобиль, а парень сказал, что ему срочно надо бежать, и ушел. Примерно через 15 минут он приехал на ул. Тупик Красина, позвонил на абонентский номер <***> и сообщил, что подъехал. После чего он вышел, сфотографировал автомобиль и начал спускать его. В этот момент к нему подошел парень, который представился Алексеем, на вид около 20 лет, худощавое телосложение, рост около 180 см. Был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове надета шапка темного цвета. Указанного парня опознать сможет. Он спустил автомобиль на землю, передал Алексею ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль, и непосредственно сам автомобиль. После чего уехал и более указанный автомобиль не видел. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобиль, который он перевозил, оказался похищенным (л.д.168-171 в томе 1). -исследованными показаниями свидетеля Ч.а М.М. от 24 мая 2017г. в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, желает добавить, что он может опознать парня, которого он встретил во дворе дома 000 г. Новосибирска 17 апреля 2017 года около 11 часов, и который представился сыном собственника автомобиля, и пояснил, что он вызвал эвакуатор. Опознать сможет по общим чертам, а именно: возрасту, парню на вид было около 20 лет, росту — около 170-175 см, худощавому телосложению, европейскому типу внешности. Также он запомнил, что у парня была смуглая кожа лица, нос был довольно тонкий, выпирающий кадык, глаза темного цвета. Парень был одет в брюки темного цвета и ветровку темного цвета с капюшоном. Также он может опознать второго парня, которого встретил 17 апреля 2017 года, когда приехал на ул. Тупик Красина, 1, чтобы выгрузить автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», и который представился Алексеем. Опознать сможет по общим чертам, а именно: по возрасту, парню на вид было около 20 лет, росту — около 180 см, худощавому телосложению, европейскому типу внешности. Также он запомнил, что у парня были пухлые губы, выпирающий подбородок, нос немного кривой, под глазами были синяки. Парень был одет в брюки темного цвета, на голове была надета шапка темного цвета (л.д.174-176 в томе 1). -исследованными показаниями свидетеля Ч.а М.М. от 21 июля 2017г. в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым дополняет, что 17 апреля 2017 года в утреннее время ему на абонентский номер <***> (указанной сим-картой он пользовался в тот период времени) поступил звонок от диспетчера, который сообщил ему абонентский номер <***>, пояснив, что клиент желает перевезти автомобиль. Он перезвонил на указанный абонентский номер, ему ответил молодой человек, который имени своего не назвал. Молодой человек пояснил, что по ул. 000, необходимо на эвакуаторе забрать автомобиль «Ленд Крузер», так как у автомобиля сломалась сигнализация, и он не может попасть в салон автомобиля. Также молодой человек сказал, что владелец автомобиля его отец, который в настоящее время находится в командировке. Он принял заказ, они договорились, что в ближайшее время он приедет по указанному адресу. В ходе допроса ему предъявлен детализированный отчет, в котором он увидел, что осуществлялись соединения с его абонентского номера <***> с абонентским номером <***> (звонил он, звонил ему и молодой человек, также имелись входящие соединения). При этом видно, что звонивший ему абонент находился в зоне действия базовой станции по ул. С. Шамшиных, 94, г. Новосибирска. О чем были сообщения, в настоящее время он не помнит, в памяти телефона они не сохранились. Когда он подъезжал к дому 000 г. Новосибирска, то позвонил клиенту, сообщил, что скоро подъедет. Подъезжая, он увидел, как со стороны одного из подъездов к нему идет молодой человек, которого в ходе опознания он узнал (он представился как Чмель). Чмель подошел к нему и указал на стоящий во дворе дома вдоль забора автомобиль, пояснив, что именно его нужно транспортировать на ул. Тупик Красина в гаражи, так как сломалась сигнализация на автомобиле, и тот не может попасть в его салон. Молодой человек предоставил ему свидетельство о регистрации на автомобиль (все данные в нем совпадали с характеристиками автомобиля). Также молодой человек предъявил паспорт, в котором была фотография, но он фотографию не рассматривал. Была ли похожа фотография в паспорте на лицо парня, точно сказать не может. Сейчас, детально вглядевшись в фотографию в паспорте, может пояснить, что молодой человек на лицо в паспорте не был похож. Он увидел в паспорте другую фамилию — Ш., а в свидетельстве о регистрации транспортного средства была указана фамилия М.. Он поинтересовался, почему разные фамилии, на что молодой человек ответил, что в свидетельстве указана фамилия его отчима. Он сфотографировал свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт. Молодой человек передал ему ключи от автомобиля, произвел с ним расчет и ушел, пояснив, что торопится на экзамен. Переданные ключи от автомобиля были в виде брелока черного цвета (был ли на нем ключ, точно не помнит). При этом он указанным брелоком не пользовался. При нем молодой человек автомобиль не открывал, в его салон не садился. Он предполагает, что переданный ему ключ мог быть муляжом, чтобы еще больше ввести его в заблуждение относительно истинного собственника автомобиля. Он сам стал грузить автомобиль на платформу эвакуатора, прикрепив к нему трос, грузил «волоком», колеса стояли прямо. Забрал он автомобиль около 11 часов — 11 часов 20 минут (судя по предъявленной следователем детализации). Уходя, молодой человек продиктовал ему абонентский номер <***>, сказав, что по нему необходимо связаться с человеком, который будет ждать автомобиль на ул. Тупик Красина в гаражах. Судя по детализации, с указанного номера ему на телефон поступали смс-сообщения, но о чем они были, не помнит. В пути следования он звонил на указанный номер, спрашивал куда ехать. Отвечал ему молодой человек, который представился Алексеем, который сказал номер гаража, к которому необходимо подъехать. Когда он приехал, его встретил молодой человек, который был им опознан как ФИО1 Он помог ему разгрузить автомобиль, помогал столкнуть с платформы. Колеса автомобиля были заблокированы, поэтому автомобиль просто стаскивали вниз. Данному молодому человеку он передал ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего уехал. Автомобиль оставался стоять на месте (л.д.177-179 в томе 1) -протоколом очной ставки между свидетелем Ч.ым М.М. и подозреваемым ФИО2 от 24 мая 2017 года, в ходе которой свидетель Ч. М.М. подтвердил в полном объеме ранее данные показания, изобличающие ФИО2, ФИО1, а подозреваемый ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не указывая на наличие алиби на момент совершения преступления (л.д.188-190 в томе 4). -протоколом предъявления лица для опознания от 24 мая 2017г., в ходе которого свидетель Ч. М.М. осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под номером один, он опознал парня, которого первый раз видел 17 апреля 2017г. в период времени с 10 часов до 11 часов, когда приехал на эвакуаторе по улице 000, где его встретил данный парень и представился сыном владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», в кузове белого цвета, а также представил свидетельство о регистрации на данный автомобиль. После чего опознанный им парень пояснил, что автомобиль необходимо перевезти на улицу тупик Красина, что он и сделал. Автомобиль перевозил он, а опознанный им парень сказал, что ему нужно идти на учебу. Парня опознал по общим чертам: возрасту, росту, телосложению, а также по носу, который узкой формы, по цвету кожи, которая смуглая, по цвету глаз, которые темные. В тот день опознанный им парень был одет в брюки темного цвета с капюшоном, туфли темного цвета. Результат опознания ФИО2 (л.д.174-177 в томе 4). -протоколом очной ставки между свидетелем Ч.ым М.М. и подозреваемым ФИО1 от 24 мая 2017 года, в ходе которой свидетель Ч. М.М. подтвердил в полном объеме ранее данные показания, изобличающие ФИО1, ФИО2, а подозреваемый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не указывая при этом на наличие алиби на момент совершения преступления (л.д.78-80 в томе 5). -протоколом предъявления лица для опознания от 24 мая 2017г., в ходе которого свидетель Ч. М.М. осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящимся под номером один он опознал парня, которого первый раз видел примерно в середине апреля 2017 года, точную дату не помнит, в первой половине дня около гаражного комплекса, расположенного на улице тупик Красина, 1. Опознанный им парень встретил его в гаражах. Указанному парню он осуществил разгрузку автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», в кузове белого цвета. После чего он уехал. Парня опознал с полной уверенностью по общим чертам, а именно: по возрасту, около 20 лет, по росту, около 180 см, по худощавому телсложению, по европейской внешности. Также опознал по выпирающему на лице подбородку с ямкой, пухлым губам, немного кривому носу. В тот день опознанный им парень был одет в пуховик темного цвета, брюки темного цвета, на голове была одета шапка вязаная темного цвета. Результат опознания: ФИО1 (л.д.63-66 в томе 5). -протоколом выемки от 21 июля 2017г., согласно которому у Ч.а М.М. изъят сотовый телефон Леново (л.д.181-183 в томе 1); -протоколом осмотра предметов от 21 июля 2017г., согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон «Леново», изъятый у Ч.а М.М., и при открытии папки «Изображения» обнаружена фотография с изображением эвакуатора с кабиной синего цвета, на платформе которого стоит автомобиль белого цвета, фотография паспорта серии 000 на имя Ш.а В.А., 000 года рождения, фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства 000 на имя М.а К.Н. (л.д.184-187 в томе 1). -показаниями свидетеля Ф.а С.П. в суде и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.6-8 в томе 2), согласно которым 17 апреля 2017г. он находился рядом с СТО по адресу: <...>, и видел напротив автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» в кузове белого цвета. Рядом с ним стоял эвакуатор «Газель» с кабиной белого цвета, за рулем которого находился парень на вид около 22 лет, худощавого телосложения. Водитель указанного эвакуатора несколько раз пробовал погрузить на эвакуатор автомобиль «Тойота Ленд Крузер», но у него это не сразу получилось, так как на автомобиле были вывернуты передние колеса, а за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» никого не было. Через некоторое время увидел, что около эвакуатора и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» появился еще один парень. Парня видел только в зеркало. На вид парню около 22 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения. Указанный парень помог водителю эвакуатора погрузить автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200». Затем они вдвоем сели в эвакуатор и уехали. -показаниями свидетеля Н.а Ю.Г. в суде и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.40-42 в томе 2), согласно которым с 2007 года у него в собственности находится автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак 000 регион, 2003 года выпуска, в кузове черного цвета, а также в собственности находится гаражный бокс № 000, расположенный в ГСК «Березовая роща» по ул. Тупик Красина, 1 г. Новосибирска. 26 апреля 2017г. следователем ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ГСК «Березовая роща». Просмотрев видеозаписи, он подтверждает, что на видеозаписи изображен именно он и его автомобиль. На видеозаписи видно, что 17 апреля 2017г. около 12 часов 40 минут он на автомобиле марки «Киа» приехал в свой гараж. В тот момент, когда он подъехал, на видеозаписи видно, что подъезжает эвакуатор «Газель» с кабиной белого цвета, на платформе которого стоит автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» белого цвета. На машину обратил внимание, так как была дорогая машина, таких машин в гаражах нет. Эвакуатор с автомобилем ехал либо из гаражного кооператива либо транзитом шел со стороны ул. Лежена в сторону ул. Красина. -показаниями свидетеля М.ы Д.М., исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ и в суде о том, что он занимался сопровождением уголовного дела, выполнял поручения следователя, в том числе производил выемку видеозаписей с камер видеонаблюдения, по которым был установлен свидетель Ч. М.М., перевозивший похищенный автомобиль на эвакуаторе по просьбе двух парней, которых впоследствии опознал, одним из которых был ФИО2, а вторым ФИО1 Кроме того, на основании поручения следователя, он доставлял ФИО1 к следователю, за которым выезжал в командировку в Алтайский край. Задержанные подозреваемые ФИО1 и ФИО2 до появления адвокатов не оспаривали свою причастность, желая написать явки с повинной; -ответом на запрос из межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 000, согласно которому автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 000 регион, номер двигателя 000, VIN номер: 000, ПТС № 000, свидетельство о регистрации № 000, цвет белый, 19.02.2016 зарегистрирован на имя М.а К.Н., 000 года рождения, проживающего по адресу: <...>. Автомобиль находится на регистрационном учете по настоящее время (л.д.13-15 в томе 2). -ответом на запрос из 6 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 000, согласно которому информация о выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000, VIN номер 000, взамен 000 отсутствует (л.д.170 в томе 6). -протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2017г., согласно которому объектом осмотра являлся диск с детализированным отчетом номеров 000-4408, 000-3693, 000-6688, 000-8526, 000-2331, 000-9696 за период с 17.04.2017 08:20:00 по 27.04.2017 23:59:59. В ходе анализа данного детализированного отчета установлены соединения следующих номеров: -000-66-88 (номер М.а А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) телефонных соединений с предполагаемыми номерами обвиняемых не имел. -<***> (номер М.ой Л.Н.) телефонных соединений с предполагаемыми номерами обвиняемых не имел. -000-36-93 (номер М.а А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) телефонных соединений с предполагаемыми номерами обвиняемых не имел. -<***> имел соединение (входящий звонок) с номером 000-21-16 в 09:00:48, и исходящий вызов на номер 000-08-61 в 09:00:48 (серийный номер не указан). Адрес базовой станции не указан; в 09:03:56 данный номер имел соединение с номером <***> (входящий вызов), при этом серийный номер используемого аппарата, где находилась сим-карта с номером <***> – 000. Адрес базовой станции – ФИО4, 20. В 09:04:25 исходящий вызов на номер <***> и на номер 000-21-16 в 09:06:02, адрес базовой станции – Большевистская, 135. В 09:05:21, 10:57:11, 11:05:20, 11:16:15, 11:21:43 входящий вызов с номера 000-21-16, адрес базовой станции – Большевистская, 135. В 09:47:08 и в 09: 48:01 входящие звонки с номера 000-21-16, адрес базовой станции – Выборная, 126. В 09:52:40 входящие смс-сообщения с номера <***>, адрес базовой станции – Выборная, 126. В 10:02:43 входящий вызов с номера <***>, адрес базовой станции – Выборная, 126. В 10:04:40, 10:19:29, 10:39:04 исходящий вызов на номер 000-21-16, адрес базовой станции – Выборная, 126. В 10:05:57, 10:15:57, 10:22:17, 10:23:54, 10:25:11 входящий вызов с номера 000-21-16, адрес базовой станции – Выборная, 126. Также имеется смс-переписка с номером 000-21-16. Также указанный номер имел соединения с номером <***> и 000-08-61, адрес базовой станции – Гоголя, 204А. -<***> (серийный номер 000) имел соединение (входящее смс-сообщение) с номера 000-99-83 в 09:22:04 и в 09:22:08, адрес базовой станции – Московская, 89. Входящее смс-сообщение с номера <***> в 09:59:13, адрес базовой станции – С.Шамшиных, 95А. Исходящий вызов на номер 000-08-61 в 09:59:42 и входящий с номера <***> – адреса базовых станций не указаны. Имеется смс-переписка с номером <***> (л.д.199-201 в томе 2). -протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 08 октября 2017г., согласно которому объектами осмотра являлись: -оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, 000-36-93, 000-66-88, <***>, <***>, 000-96-95 за период с 17.04.2017 по 27.04.2017; -ответ на запрос № 87305-2017 от 06.09.2017 из ПАО «МТС»; -детализация телефонных соединений абонентских номеров <***>, <***>, 000-22-96, <***>, <***> за период с 01.04.2017 по 15.04.2017; -ответа на запрос № 87313-2017 от 06.09.2017 из ПАО «МТС»; -оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, 000-13-06, <***>, 000-21-16, <***>, <***>, 000-30-72, 000-25-12, 000-80-30, <***> за период времени с 01.04.2017 по 15.04.2017; -ответ на запрос № 96893-2017 от 22.09.2017 из ПАО «МТС»; -оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, 000-65-01 за период времени с 01.04.2017 по 22.08.2017; -ответ на запрос № 96887-2017 от 22.09.2017 из ПАО «МТС»; -оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, 000-41-77 за период времени с 01.04.2017 по 22.08.2017. Осмотром ответа на запрос № 58325-2017 от 06.07.2017 установлено, что сим-карты, которыми пользовались подсудимые при совершении преступления - <***>, <***>, были оформлены на Ш.а В.А. и ФИО5, соответственно, а также сим-карта с абонентским номером <***>, оформленная на Ш.а В.А., совершала соединения в мобильном телефоне IMEI 000 в период времени с 17.04.2017 09:03:15 (первая услуга в периоде) до 17.04.2017 13:31:21 (последняя услуга в периоде), а сим-карта с абонентским номером <***> совершала соединения в мобильном телефоне IMEI 000 в период времени с 17.04.2017 09:22:04 (первая услуга в периоде) до 17.04.2017 11:37:58 (последняя услуга в периоде). Осмотром оптических дисков, содержащих детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>, <***>, за период с 17.04.2017 по 27.04.2017 установлено, что указанные абонентские номера в период 17.04.2017 имели соединения с абонентским номером <***>, которым пользовался Ч. М.М. и находились в зоне базовых станций, расположенных рядом с местом преступления: абонентский номер <***>, который находился в пользовании ФИО2 во время совершения преступления в период с 09 часов 59 минут по 11 часов 37 минут, находился рядом с адресом 000 г. Новосибирск, а абонентский номер <***>, который находился в пользовании ФИО1 во время совершения преступления в период с 11 часов 15 минут находился рядом с адресом тупик Красина г. Новосибирск (л.д.1-34 в томе 3). -протоколом обыска от 23 мая 2017г. в жилище ФИО2, согласно которому у последнего были изъяты его вещи, в том числе несколько сотовых телефонов (л.д.202-204 в томе 4). -протоколом осмотра предметов от 10 июня 2017г. с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлись вещи ФИО2, изъятые в ходе обыска в жилище, среди которых была и ветровка черного цвета с капюшоном (л.д.207-208, 209 в томе 4). -протоколом личного досмотра ФИО2 от 24 мая 2017г., из которого усматривается, что у последнего также был изъят сотовый телефон «Нокиа», имей 000 (л.д.165 в томе 4). -протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017г., с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлся, в том числе сотовый телефон «Нокиа», имей 000, который был изъят у ФИО2 в ходе личного досмотра, при просмотре которого в папке контакты установлен контакт под именем «Леха» номер 000-2512, находящийся в пользовании у ФИО1 (л.д.96-98, 99-110 в томе 5). -и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Вышеизложенные доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, по убеждению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Ш.а В.А.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016г. в вечернее время, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в принадлежащем Ш.у В.А. автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный номер 000 регион, тайно с заднего сидения похитил имущество, принадлежащее Ш.у В.А., а именно барсетку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 8000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Такие фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.а В.А. о наличии у него в тот период времени барсетки с деньгами и документами, о присутствии в его автомобиле именно ФИО1, исключении возможности участия в хищении других лиц, и наличии возможности для хищения у ФИО1 в момент его отсутствия в автомобиле. Показания, уличающие ФИО1, Ш. В.А. дал и в ходе очной ставки. Более того, суд отмечает, что Ш. В.А. пришел к выводу о совершении в отношении него преступления не сразу, и на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение, указал лишь только тогда, когда исключил возможности утери своих личных вещей. Свидетель М. А.И. дал схожие показания о событиях, которые происходили 30 декабря 2016г. с его знакомым Ш.ым В.А. и в частности о том, что барсетка с деньгами и документами пропала именно в этот день и о возможности хищения ФИО1 указанных предметов. Договор купли-продажи транспортного средства между М.ым Д.О. и Ш.ым В.А. и показания свидетеля М.ой М.Л. о продаже ее сыном автомобиля «ВАЗ» в конце 2016 года, подтверждают наличие в собственности Ш.а В.А. автомобиля ВАЗ, регистрационный знак 000 регион, с заднего сиденья которого в исследуемый период была похищена барсетка. Подсудимый ФИО1 в суде не отрицал своего знакомства с Ш.ым В.А., а также согласился в суде с показаниями потерпевшего Ш.а В.А. о том, что ездил с последним 30 декабря 2016г. на заправочную станцию и станцию техобслуживания, а также подтвердил, что Ш. В.А. впоследствии спрашивал у него про барсетку. Однако подсудимый ФИО1 утверждал, что за рулем автомобиля Ш.а В.А. он не был, барсетку из автомобиля не брал. Между тем, принимая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, отражающих фактические обстоятельства по делу, при которых ФИО1 имел реальную возможность похитить имущество Ш.а В.А. в условиях, исключающих участие в краже других лиц при рассматриваемых событиях, а также участие ФИО1 при совершении другого преступления, в ходе которого использовался паспорт Ш.а В.А., похищенный с барсеткой, опровергает позицию подсудимого ФИО1 в указанной части, и суд признает ее избранной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Изъятие имущества подсудимым ФИО1 носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество ФИО1 не имел. И действовал он при этом тайно, убедившись при этом, что за его действиями никто не наблюдает. Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную ценность, он распорядился в своих целях. Преступление в данном случае является оконченным. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Ш.а В.А., а также не оспаривается подсудимым ФИО1 Нашел свое достаточное подтверждение квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину», принимая во внимание показания потерпевшего Ш.а В.А., согласно которым он прямо указывает в суде на то, что ущерб в размере 8500 рублей для него на момент хищения являлся значительным, так как его доход на тот период составлял 23000 рублей, при наличии кредитных обязательств, по которым ежемесячные платежи составляли 7000 рублей. Доводы защиты о неправдивости показаний Ш.а В.А. в связи с тем, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством, так как юридически не имел прав на такие действия при отсутствии водительского удостоверения, суд признает неубедительными, принимая во внимание личные показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что в его пользовании имелся автомобиль, которым он управлял без водительского удостоверения, что в свою очередь свидетельствует о правдивости показаний Ш.а В.А. о том, что он видел ФИО1 за управлением транспортным средством и у него не возникло оснований для выяснения у ФИО1 о наличии таких прав и, соответственно, он мог полагать, что ФИО1 сможет объехать жилой дом в пределах придомовой территории. Несостоятельны и доводы адвоката Соколенко Е.И. об отсутствии каких-либо очевидцев хищения имущества Ш.а В.А., учитывая, что хищение носило не открытый, а тайный характер и было не очевидно для собственника имущества либо окружающих лиц. Далее из последовательных и согласующихся с иными доказательствами по делу показаний Ш.а В.А. судом установлено, что при тайном хищении 30 декабря 2016г. в вечернее время, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, из его автомобиля барсетки с денежными средствами, ФИО1 похитил также находящиеся в ней паспорт гражданина России на имя Ш.а В.А., военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН) на имя Ш.а В.А. и паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион на имя М.а Д.О. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о наличии перечисленных документов в похищенной барсетке у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что Ш. В.А. указывал на перечень похищенного в первоначальном сообщении об утере документов, еще до момента уличения в этом ФИО1 Более того, паспорт на имя Ш.а В.А. использовался, как установил суд, при совершении другого преступления. В связи с изложенным суд приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, и об участии в нем ФИО1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 в части хищения паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, на имя М.а Д.О., находящихся в барсетке, принадлежащей Ш.у В.А., квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как похищение официальных документов. Однако, указанные документы являются не официальными, а важными личными документами, поскольку выдаются для реализации гражданами их личных прав. Так, свидетельство о регистрации подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При таком положении, указанные действия (эпизод № 3 обвинительного заключения в отношении ФИО1) подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение важных личных документов. С учетом квалификации действий ФИО1 в части хищения паспорта гражданина России на имя Ш.а В.А., военного билета, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (ИНН) на имя Ш.а В.А. (эпизод № 2 обвинительного заключения в отношении ФИО1) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение важных личных документов, и одномоментности этих действий, совершенных 30 декабря 2016г. в вечернее время, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, из автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак 000 регион, расположенного у дома 000 в Октябрьском районе г. Новосибирска, действия ФИО1 по эпизодам № 2 и № 3 предъявленного ему обвинения, подлежат единой квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Преступление считается оконченным с момента похищения ФИО1 вышеуказанных документов, поскольку для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ достаточно, чтобы виновный любым противоправным способом завладел важными личными документами. Действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200») суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 апреля 2017г. в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, от дома № 000 Центрального района г. Новосибирска тайно похитили принадлежащий М.ой Л.Н. автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, причинив ей ущерб в размере 3936000 рублей, что является особо крупным размером. О предмете хищения – автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, следует из показаний потерпевшей М.ой Л.Н., сообщившей суду, что этот автомобиль был приобретен ее супругом М.ым К.Н., который на момент хищения автомобиля уже скончался, из показаний свидетелей М.а Ар.К., М.а Ан.К., являющихся сыновьями М.а К.Н., сообщивших об аналогичных обстоятельствах, а также из показаний свидетеля Л.ой О.М., подтвердившей о том, что у семьи М.ых, проживавших в доме по улице 000, имелся большой автомобиль белого цвета, который после смерти М.а К.Н. длительное время стоял во дворе дома, и которым незадолго до хищения интересовались неизвестные ей молодые люди, фотографируя его. Свидетель Ч. М.М. показал в судебном заседании, что перевозил именно автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, от дома 000 г. Новосибирска к гаражам по адресу: тупик Красина г. Новосибирска. О нахождении 17 апреля 2017г. автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», белого цвета на автомобиле эвакуатора в гаражах по адресу: тупик Красина г. Новосибирска, показали в суде свидетели Ф. С.П. и Н. Ю.Г. Объективно приведенные показания потерпевшей и свидетелей в указанной части подтверждаются письменными материалами дела, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая была непосредственно просмотрена в судебном заседании. Несмотря на то, что после смерти М.а К.Н., на которого был зарегистрирован автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, на момент хищения родственники последнего не вступили в права наследства на указанное имущество, М.а Л.Н., как установлено судом, обоснованно признана потерпевшей, принимая во внимание, что указанный автомобиль был приобретен М.ым К.Н. в период брака с М.ой Л.Н., что объективно подтверждается копией паспорта М.ой Л.Н. (л.д.45-49 в томе 1), а потому является общей собственностью супругов. Как следует из показаний в суде оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску М.ы Д.М., который непосредственно занимался сопровождением уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, от дома 000 г. Новосибирска, непосредственно сразу в день кражи при исследовании видеоматериалов, изъятых с камер видеонаблюдения, оперативным путем был установлен Ч. М.М., перевозивший данный автомобиль на своем эвакуаторе, а также установлен Ш. В.А., паспорт которого был предъявлен Ч.у М.М. лицом, просившим забрать автомобиль на эвакуаторе, с адреса: ул. 000 в г. Новосибирске. Подозрение Ш.а В.А. о хищении своего паспорта именно ФИО1 послужило поводом для задержания ФИО1 и ФИО2, которых впоследствии опознал Ч. М.М., как лиц, которые непосредственно совершили хищение автомобиля, а именно при участии ФИО2, предъявившего Ч.у М.М. паспорт на имя Ш.а В.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя М.а К.Н. и передавшего для перевозки на эвакуаторе автомобиль, и при участии ФИО1, который встретил Ч.а В.В. в гаражах по адресу: тупик Красина, и принял у него (Ч.а) автомобиль. В судебном заседании свидетель Ч. М.М. также категорично указал на подсудимых ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совершивших преступление, подробно описал, как они выглядели, во что были одеты. Также он уверенно указал, кто из них является ФИО2, а кто ФИО1, с указанием действий каждого из них. Данные об опознании Ч.ым М.М. подсудимых ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших преступление, объективно подтверждены протоколами предъявления лица для опознания (л.д.63-66 в томе 5, л.д.174-177 в томе 4). Вопреки доводам защиты, оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания свидетелем Ч.ым М.М. подсудимых не имеется, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, согласно протоколам предъявления лиц для опознания, статистами являлись лица мужского пола, одной с подсудимыми национальности, опознание происходило при участии защитников, а также понятых, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в протоколе, от участвующих лиц не поступило. При этом, как установлено в судебном заседании из показаний следователя ФИО6, которая проводила данное следственное действие, и самого Ч.а М.М., последний предварительно был допрошен и подробно описал индивидуальные признаки, по которым мог бы опознать ФИО1 и ФИО2, а затем опознал их именно по указанным признакам. Отмечает суд и тот факт, что свидетель Ч. М.М. также и в суде подтвердил результаты опознания, зафиксированные в соответствующих протоколах, уточняя, что он не наблюдал отсутствия у ФИО2 на обуви шнурков. Согласуются такие показания с показаниями свидетеля ФИО6, сообщившей в суде о том, что ботинки, надетые на ФИО2, были зашнурованы до начала следственного действия, при отсутствии свидетеля Ч.а М.М. Оснований сомневаться в допустимости протокола опознания ФИО1, как доказательства, в связи с заявлением адвоката Соколенко Е.И. и подсудимого ФИО1 о том, что на третьей странице протокола опознания подпись ФИО1 не принадлежит, у суда не имеется, поскольку в протоколе имеются и иные подписи ФИО1, пояснений об отказе в проставлении подписи не имеется, как и отсутствуют записи, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе проведения данного следственного действия, порочащие его. Изобличающие как ФИО1, так и ФИО2 показания свидетеля Ч.а М.М. суд оценивает, как правдивые и отражающие фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу. Такие показания последовательные, не противоречивые. Каких-либо сведений о заинтересованности Ч.а М.М., который до событий подсудимых не знал, материалы дела не содержат. Оснований для оговора им подсудимых, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Более того, отмечает суд, что такие показания Ч. М.М. дал сразу в день произошедшего – 17 апреля 2017г., впоследствии лишь подтверждая их и дополняя. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2 при встрече с Ч.ым М.М., сообщая ему о человеке, который примет у него автомобиль, назвал имя «Алексей», при том, что в папке контакты в сотовом телефоне именно ФИО2 содержится контакт, который поименован, как «Леха», а номер данного контакта принадлежит ФИО1 – 000-25-12 (протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2, на л.д.96-98 в томе 5 и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 мая 2017г. на л.д.75 в томе 5). Согласно ответу на запрос из ПАО «МТС» от 06.09.2017 года, на имя Ш.а В.А. (указаны паспортные данные) зарегистрированы, в частности абонентские номера <***>, 000-21-16, <***>, 000-22-96. Однако, согласно показаниям потерпевшего Ш.а В.А., он таковых не оформлял. Все указанные номера, оформленные на похищенный ФИО1 у Ш.а В.А. паспорт, были активированы только с 13 апреля 2017г., то есть за 4 дня до кражи автомобиля, и один из таких номеров – <***> непосредственно использовался при совершении преступления, по которому согласно показаниям Ч.а М.М. он соединялся с ФИО1, принимавшим у него автомобиль в гараже по адресу: тупик Красина г. Новосибирск уже после 11 часов. Кроме того, согласно детализации телефон <***>, находящийся на период совершения кражи автомобиля, как установлено в пользовании у ФИО1, начиная с 09 часов 03 минут до 13 часов 31 минуты имел множественные соединения с абонентами, пользующимися абонентскими номерами <***>, 000-21-16, которые также были оформлены на ранее похищенный ФИО1 паспорт Ш.а В.А. Из показаний свидетеля Ч.а М.М. абонентский номер телефона <***>, с которого поступил звонок с просьбой оказать услугу по перевозке на эвакуаторе автомобиля, а впоследствии перед непосредственной передачей автомобиля соединился с ним (Ч.ым), находился в пользовании у ФИО2 При этом, согласно детализации телефон <***>, находящийся на период совершения кражи автомобиля, как установлено в пользовании у ФИО2, также имел соединения с абонентом, пользующимся абонентским номером <***>, который был оформлен на ранее похищенный ФИО1 паспорт Ш.а В.А. Вместе с тем, из представленных суду детализаций телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих членам семьи М.ых, установлено, что контактов с Ч.ым М.М., ФИО1, ФИО2, иными лицами, проверяемыми органами следствия на причастность к совершению преступления, не имелось. Преступление по факту хищения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, принадлежащего М.ой Л.Н., следует считать оконченным, учитывая, что имущество потерпевшей было незаконно изъято, подсудимые ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Об особо крупном размере кражи свидетельствует стоимость похищенного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, которая превышает 1000000 рублей, при том, что стоимость имущества не оспаривалась подсудимыми в судебном заседании. Учитывая высокую степень согласованности действий ФИО1 и ФИО2, выразившуюся в распределении ролей при совершении преступления, суд считает установленным, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору. Их действия были охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, принадлежащего М.ой Л.Н. Такие действия носили скоординированный характер. Тщательная организация и подготовка к совершению преступления свидетельствуют о том, что такое преступление совершено по заранее разработанной схеме – с целью хищения автомобиля подсудимые прибегли к услугам эвакуатора, используя при совершении преступления абонентские номера, которые не находились в постоянном пользовании ФИО1 и ФИО2, один из которых был оформлен на паспорт Ш.а В.А., который ранее ФИО1 похитил у последнего, а также используя при совершении преступления похищенный у Ш.а В.А. паспорт и заведомо подложное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М.а К.Н., которые ФИО2 предъявил водителю эвакуатора Ч.у М.М. с целью ввода последнего в заблуждение и придания видимости законности своих действий. Доводы защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к хищению автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, принадлежащего М.ой Л.Н., суд признает несостоятельными, поскольку свидетель М. К.А., подтверждающий, как полагает защита, на 17 апреля 2017г. алиби подсудимых, в частности о том, что оказывал услуги подсудимым по установке аудиосистемы в автомобиль в этот день, тем не менее, не показал категорично в судебном заседании, что это было именно 17 апреля 2017г., сообщая, что 14 апреля 2017г. у него был день рождения, после которого через несколько дней подъехали на парковку возле его дома подсудимые, возможно 17 апреля 2017г., но и не исключая при этом другие даты – 18 апреля 2017г., 19 апреля 2017г. Обращает суд внимание и на то, что показания свидетеля М.а К.А. об установке аудиосистемы в автомобиль именно подсудимых объективно ничем не подтверждены, в то время, как согласно показаниям М.а К.А. данные о его клиентах заносятся им в его группу, где он ведет документы и выкладывает фотографии, также у него есть переписки с клиентами об уточнении дат встречи. Таким образом, показания свидетеля М.а К.А. не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о невиновности ФИО1 и ФИО2 Напротив установленная совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в частности показаний свидетеля Ч.а М.М., потерпевшего Ш.а В.А., изобличающих подсудимых ФИО1 и ФИО7, опровергает выдвинутую ими версию о непричастности к преступлению. Такая позиция подсудимых, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергается также и данными детализаций телефонных соединений в инкриминируемый период, в частности сим-карта с абонентским номером <***>, которая, как установлено судом, использовалась ФИО2 при совершении преступления, находилась в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с адресом 000 в г. Новосибирске, а сим-карта с абонентским номером <***>, которая, как установлено судом, использовалась ФИО1 при совершении преступления, находилась в зоне действия базовых станций рядом с адресом тупик Красина в г. Новосибирске. Далее судом установлено, что при тайном хищении автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, принадлежащего М.ой Л.Н., подсудимый ФИО2 использовал заведомо подложное свидетельство о регистрации транспортного средства 000 на подысканный для хищения автомобиль, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Согласно показаниям потерпевшей М.ой Л.Н. свидетельство о регистрации на имя М.а К.Н. на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, после смерти супруга все время, в том числе и в день хищения, находился в квартире по месту ее проживания, в месте, куда доступ посторонним лицам был невозможен. Аналогичные показания дал свидетель М. Ар.К., категорично утверждавший, что данное свидетельство он никому не передавал. Из исследованных письменных материалов дела, судом также достоверно установлено, что свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, выдавалось на имя М.а К.Н., 000 года рождения, информация о выдаче нового свидетельства о регистрации данного транспортного средства отсутствует. Согласно исследованной в судебном заседании детализации отсутствуют сведения и о причастности кого-либо из М.ых к хищению автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, при котором использовалось бы подлинное свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, ранее выданное ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на имя М.а К.Н. С учетом установленных фактических обстоятельств, показания свидетеля Ч.а М.М. о том, что ФИО2 при передаче ему (Ч.у) на погрузку автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 000 регион, белого цвета, предъявил, в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М.а К.Н., свидетельствуют о том, что ФИО2 было заведомо известно, что указанное свидетельство является подложным. И такое свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 использовал при совершении преступления. Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает данные о том, что на учете у психиатра они не состояли и не состоят, странности в своем поведении не обнаруживали, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, и, соответственно, они подлежат уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым деяний, одно из которых законом отнесено к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых, которые молоды, на момент совершения преступлений по данному уголовному делу являются не судимыми, положительно характеризуются в быту. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание каждому из подсудимых с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает с учетом характера и степени тяжести преступлений оснований для изменения категории преступлений ФИО1 и ФИО2 по части 4 статьи 158 УК РФ, ФИО1 по части 2 статьи 325 УК РФ, ФИО2 по части 3 статьи 327 УК РФ. Принимая во внимание альтернативный характер дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по части 4 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать таковые ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 158 УК РФ и ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отбывать наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ими впервые совершено тяжкое преступление. Вопреки доводам адвоката Соколенко Е.И., дату задержания ФИО1 следует исчислять с 24 мая 2017г. – даты, указанной в протоколе задержания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.60-61 в томе 5), в которую ФИО1, согласно показаниям оперативного сотрудника М.ы Д.М., работавшего по отдельному поручению следователя, был доставлен из другого региона на допрос к следователю. Рассматривая гражданские иски о возмещении материального вреда, причиненного Ш.у В.А., М.ой Л.Н., в результате совершенных преступлений, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда и положений ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с изложенным: -гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.ым В.А. в сумме 8500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме с ФИО1; -гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей М.ой Л.Н. в сумме 3936000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. 131 и 132 УПК РФ. Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Интересы подсудимого ФИО1 ходе предварительного следствия представляли адвокаты по назначению Тишков Я.А., Горчакова С.С. Указанным адвокатам на основании постановлений следователя на дату постановления судом приговора выплачено следующее вознаграждение: адвокату Тишкову Я.А. в сумме 1176 рублей, адвокату Горчаковой С.С. в сумме 1176 рублей за оказание помощи в судебном заседании от 13 октября 2017г. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 отказ от указанных защитников не заявлял, он находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для освобождения от взыскания с него указанных процессуальных издержек. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296-297, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; -по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; -по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 24 мая 2017г. по 23 мая 2018г. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание: -по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы; -по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2018г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания его под стражей с 24 мая 2017г. по 23 мая 2018г. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.а Владимира Александровича ущерб, причиненный преступлением, в размере 8500 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей М.ой Л.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере 3936000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2352 рубля. Вещественные доказательства по делу: -ключ от автомобиля с брелоком, копия паспорта гражданина на имя М.а К.Н., страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 000, паспорт транспортного средства серии 000, договор купли-продажи от 13 февраля 2016г., изъятые у потерпевшей М.ой Л.Н., хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (квитанция № 000), по вступлении приговора в законную силу передать М.ой Л.Н.; -копию отчета № 83 от 22 марта 2017г. ООО «Бэлтон», копию выписки № 637 из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 26 декабря 2007г., копия полиса страхования ответственности оценщиков № 2056151-0443545/16 от 27 июня 2016г., копия полиса страхования ответственности оценщиков № 2056151-0443544/16 от 27 июня 2016г., оптический диск с фотографиями, изъятыми в ходе производства выемки у Ч.а М.М., DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании 199/2 по ул. Выборная г. Новосибирска за 17.04.2017, а также с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании 1 по ул. Тупик Красина г. Новосибирска за 17.04.2017, изъятого в ходе производства выемки у свидетеля М.ы Д.М., ответ на запрос № 58325-2017 от 06.07.2017, полученный из ПАО «МТС»; оптический диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>, 000-36-93, 000-66-88, <***>, <***>, 000-96-95 за период с 17.04.2017 по 27.04.2017, ответ на запрос № 87305-2017 от 06.09.2017 из ПАО «МТС»; детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>, <***>, 000-22-96, <***>, <***> за период с 01.04.2017 по 15.04.2017, ответ на запрос № 87313-2017 от 06.09.2017 из ПАО «МТС»; оптический диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>, 0000-13-06, <***>, 000-21-16, <***>, <***>, 000-30-72, 000-25-12, 000-80-30, <***> за период времени с 01.04.2017 по 15.04.2017, ответ на запрос № 96893-2017 от 22.09.2017 из ПАО «МТС»; оптический диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>, 000-65-01 за период времени с 01.04.2017 по 22.08.2017, ответ на запрос № 96887-2017 от 22.09.2017 из ПАО «МТС»; оптический диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров <***>, 000-41-77 за период времени с 01.04.2017 по 22.08.2017, оптический диск с видеозаписью, изъятой 17.04.2017 с камеры видеонаблюдения, установленной на торце здания 34 по ул. Гоголя г. Новосибирска, копию договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак 000 регион от 30.12.2016, изъятая в ходе производства выемки у потерпевшего Ш.а В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; - пять матерчатых перчаток, пачку из-под сигарет, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (квитанция № 000), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - шапку черного цвета, хранящуюся в камере хранения отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (квитанция № 000), по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - барсетку «PHILIPP PLEIN» (Филипп ФИО8) с банковской картой «Совком Банк» № 000, коробку из-под сотового телефона «Айфон», сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Самсунг» IMEI 000, сотовый телефон «Айфон», сотовый телефон «Нокиа» IMEI 0000 с сим-картой «МТС» № 000, сотовый телефон «Нокиа» IMEI 000, фрагменты телефона, сим-карту «Билайн» № 000, сим-карту «Билайн» № 000, сим-карту «МТС» № 000, микро сим-карту «МТС» № 000, карту памяти «Кингстон» объемом 1 Гбайт, карту памяти «Кенон» объемом 16 Гбайт, флеш-карту (накопитель) «Кинг Макс» объемом 16 Гбайт, вкладыш для сим-карты, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (квитанция № 000), куртку сине-серого цвета, ветровку черного цвета с капюшоном, джинсовые брюки, кофту черного цвета, шапку вязаную черного цвета, кепку, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (квитанция № 000), по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2; -68 листов формата А4 с обвинительным заключением, брелок «StarLine» («СтарЛайн»), вкладыш для сим-карты, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (квитанция № 000), по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья О.В. Ефремова Суд:Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Ефремова Оксана Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-341/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-341/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-341/2017 Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-341/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-341/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-341/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-341/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
