Приговор № 1-96/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 09 ноября 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Аргаяшского районного суда Челябинской области Хибатуллина А.Г., помощников прокурора Аргаяшского района Челябинской области Мухмаедьяновой А.Х. (ФИО1), ФИО2,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ПАВЛОВА

И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью хищения дизельного топлива, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв с собой емкость для заполнения дизельного топлива, шланг, насос для перекачивания топлива, направились в <адрес>, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное совместно и согласованно, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подъехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, к дополнительному топливному баку, установленному на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованном у <адрес>, принадлежащем Б.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, воспользовавшись емкостью для заполнения дизельным топливом, шлангом и насосом для перекачивания дизельного топлива, слили, то есть тайно похитили дизельное топливо в количестве не менее 350 литров, стоимостью 36 рублей за 1 литр, на общую сумму 12 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Б. материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать.

По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, автомобиль находится в технически исправном состоянии, но на решетке радиатора отсутствует эмблема производителя. Автомобиль находится в его распоряжении, доверенность на управление автомобилем он не выдавал, во временное распоряжение не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, автомобиль был припаркован на несанкционированной парковке, расположенной около его дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые потребовали предоставить его автомобиль для проведения следственного действия, а именно осмотра, при этом пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № был зафиксирован при дорожно-транспортном происшествии. Поскольку он был напуган, посчитал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, он позвонил Х., попросив сообщить в случае необходимости сотрудникам полиции, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № находился у последнего. На следующий день он прибыл в отдел полиции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, где в отношении него сотрудниками полиции оказывалось психическое и физическое давление, а затем незаконно изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, и помещен на стоянку.

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль ему не принадлежит, документы на насос, изъятые в ходе обыска оставлены родственником О., проживающим в <адрес>, у последнего находится в распоряжении насос.

Обращает внимание, что в багажном отделении автомобиля невозможно поместить вмененное количества топлива.

По его мнению, доказательств, подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не добыто. Так, не доказан факт наличия дополнительного бака на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и такого количества топлива, в связи с чем его оговаривают, он не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению общественно опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б., пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, до ДД.ММ.ГГГГ в его в собственности находилась грузовая автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, кроме того, на автомобиле установлен дополнительный бак объемом 350 литров, запорного устройства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Газпромнефть-Урал», расположенной на ул. Доватора в г. Челябинске, он заправил дизельным топливом автомобиль, а также заполнил дополнительный бак. Заполнил дополнительный бак дизельным топливом объемом 350 литров, стоимостью 36 рублей за один литр, а всего на общую сумму 12 600 рублей. Приехал домой по адресу: <адрес>, где припарковал указанный автомобиль. Около его дома каких-либо ограждений не установлено, но на воротах дома установлены видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дополнительный бак, установленный на вышеуказанном автомобиле пустой, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к автомобилю со стороны дополнительного бака подходит неизвестный ему мужчина, а затем уходит к дороге, но через некоторое время к вышеуказанному топливному баку подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. После чего с переднего пассажирского сиденья выходит неизвестный мужчина и сливает дизельное топливо. По его мнению, в автомобиле находились двое мужчин, один находился на водительском месте, а второй непосредственно сливал дизельное топливо, а затем после этого они уехали в сторону автодороги Долгодеревенское-Кыштым. Он предпринимал меры разыскать лиц, причастных к совершению хищения топлива, в связи с этим обратился в отдел полиции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с заявлением о хищении дизельного топлива только ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что материальный ущерб в сумме 12 600 рублей не является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. возвращался с <адрес>, на улице было достаточно светло. Когда проезжали возле <адрес>, то решили остановиться возле здания недействующей бани, расположенной возле автодороги, где он заметил автомобиль марки «<данные изъяты>», светлого цвета. Подойдя к автомобилю, он увидел водителя, при этом спросил, нужна ли помощь, на это водитель указанного автомобиля пояснил, что помощь не нужна. После чего он направился к своему автомобилю и уехал в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки между свидетелем Ф. и подсудимым ФИО3, а также ряд протоколов следственных действий:

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Ф., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил показания, данные им ранее, обвиняемый ФИО3 отрицал данный факт.

(т.3 л.д.175-178).

В ходе проверки показаний на месте свидетеля Ф., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что за управлением автомашины марки «<данные изъяты>» находится один водитель, более никого не видел, кроме того, пояснил, что видимость была хорошая, более того, фары его автомобиля освещали часть автомашины.

(т.3л.д.161-165).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Ф. в присутствии двух понятых и участием двух статистов опознал ФИО3 как мужчину, который находился за управлением автомашины марки «<данные изъяты>».

(т.3 л.д. 172-174).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он совместно с Ф. возвращался из <адрес>. Остановившись около здания заброшенной бани, они увидели, автомобиль марки «<данные изъяты>», светлого цвета. Ф. подходил к водителю, выяснял, необходима ли помощь водителю. Утверждал, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совместно с Ф. отмечал день автомобилиста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от Б. поступило сообщение о хищении дизельного топлива в количестве 350 литров. Он совместно с сотрудником ОГИБДД М. прибыли по месту жительства Б., ими был осмотрен припаркованный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, где с дополнительного бака было слито дизельное топливо. При осмотре места происшествия было установлено, что место парковки грузового автомобиля находится под видеонаблюдением, а именно фиксируется двумя видеокамерами. Данная видеозапись была изъята, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен собственник автомобиля - ФИО3, проживающий в <адрес>. В дальнейшем ФИО3 причастность к краже дизельного топлива отрицал. Какого-либо психического или физического давления на ФИО3 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. дал аналогичные показания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным, при работе по заявлению Б. о хищении дизельного топлива в количестве 350 литров установлено, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи с места совершения преступления, принадлежит ФИО3 При даче объяснений последнего какого-либо психического или физического давления на ФИО3 не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что она осуществляла следственные действия, а именно допрос ФИО3 по факту кражи дизельного топлива в <адрес>. В ходе осуществления следственных действий какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. Ею был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, в ходе осмотра она почувствовала запах дизельного топлива, но ничего не изымала, так как визуально следов жидкости в автомобиле не увидела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что работает оперуполномоченным, так, выполняя поручение руководителя СО по установлению свидетелей и очевидцев преступления, а именно кражи дизельного топлива, принадлежащего Б., через значительный промежуток времени им было установлены, Ф. и Г., которыми были данные соответствующие объяснения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля следует, что он работал по отдельному поручению руководителя Следственного отдела ОМВД России по Аргаяшскому району Н. по установлению свидетелей и очевидцев преступления совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - кражи дизельного топлива принадлежащего Б. с грузовой автомашины марки «<данные изъяты>». При отработке жилого сектора <адрес>, <адрес>, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> проезжали двое мужчин, движущих на автомашине марки «<данные изъяты>», которые на незначительном расстоянии от места стоянки грузовых автомашин, принадлежащих Б. видели автомашину марки «<данные изъяты>».

(т.3 л.д.140-143).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены тем временным интервалом, который прошел с момента исследуемых событий.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний свидетеля следует, что ФИО3 приходится ему родственником. Ему известно, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». Он в автомобиле ФИО3 никогда не находился ни в качестве пассажира, ни в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил ФИО3, который попросил подтвердить сотрудникам ГИБДД, что за управлением автомобиля марки «Лада Ларгус» находился он, а также сказать, что якобы он брал у последнего автомобиль съездить за запчастями на грузовой автомобиль. Он согласился. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что автомобиль находится у ФИО4 После того, как он узнал, что указанный автомобиль был зафиксирован при совершении кражи дизельного топлива, понимая, что ФИО3 его оговорил, пояснил, что на автомобиле не ездил. (т.1 л.д.108-111).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.С., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со своим супругом Х. ходила в гости к знакомым Ф.И. и Ф.М.. ФИО3 является мужем ее младшей сестры. В собственности ФИО3 имеется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Х. никогда не брал у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

(т.1 л.д.117-119).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был помещен в гараж, расположенный на территории <адрес>, подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. (т.2 л.д.32-34).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из которых следует, что ему на экспертизу были представлены 2 пластиковых крепления и фрагмент напольного покрытия со следами жидкости. В ходе проведения экспертизы были выявлены следы на представленных предметах, ими оказались следы частично испаренного дизельного топлива. Следовые количества дизельного топлива, которому соответствует своя хроматограмма, не могли быть оставлены керосином, бензином. Сравнить топливо по следовым количествам невозможно, по ним возможно установить лишь вид топлива, то есть дизельное топливо либо бензин.

(т.2 л.д.123-124).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.

Из показаний которого следует, что он работает в должности директора сервиса компании ООО «<данные изъяты>». В ходе допроса ему предоставлены фотографии автомобиля марки «<данные изъяты>», где при визуальном осмотре можно видеть установленный дополнительный топливный бак объемом около 300-420 литров. Также слева размещен заводской топливный бак объемом 725 литров. На указанную модель вполне можно установить дополнительный топливный бак, как он установлен на автомобиле на фотографии, главное - переместить навесное оборудование, если оно имеется в месте установки топливного бака.

(т. 2, л.д.151-152).

Допрошенные по ходатайству защиты свидетель Я. и Л.

Свидетель Я. пояснил, что месяц назад принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно предъявления лица для опознания, в ходе проведения следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего было проведено непосредственно опознание, где среди трех лиц находилось опознаваемое лицо.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий.

(т.3 л.д.179-180).

Оглашенные показания свидетель Я. подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены тем временным интервалом, который прошел с момента исследуемых событий.

Допрошенный в судебном заседании Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении опознания лица, где среди трех лиц находилось опознаваемое лицо, опознающий уверенно указал на одного из трех, этим лицом оказался ФИО3

Также виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Б., который сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованной возле дома по адресу: <адрес>, похитили дизельное топливо объемом 350 литров, стоимостью 36 рублей за один литр на сумму 12 600 рублей.

(т.1 л.д.25);

- кассовым чеком о стоимости дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.54);

- копией страхового полиса на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО3 является допущенным к управлению указанной автомашины.

(т.2 л.д.194);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу

(т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью. При просмотре хранящейся на диске информации было установлено, что мужчина подходит к топливному баку грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего заходит за данный автомобиль. Затем к данной автомашине задним ходом подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», останавливается около топливного бака автомобиля марки «<данные изъяты>». Из автомобиля марки «<данные изъяты>» выходит мужчина, взяв шланг, помещает в топливный бак автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее, убрав шланг, с места происшествия скрывается.

(т.1 л.д.86);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска у ФИО3

(т.1 л.д.224-225);

- протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3

(т.1 л.д.43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок территории у <адрес>, на котором располагался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.

(т.1 л.д.26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные видеограммы для производства экспертизы пригодны. В кадрах ВГ1 и ВГ2 изображен автомобиль марки «<данные изъяты>», буквенно-цифровое содержание государственного регистрационного знака (в соответствии с изображениями элементов буквенно-цифровых знаков), установленного на нем, вероятно, следующее: [№].

(т.1 л.д.91-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, видеограммы, имеющиеся в файлах «camera1[№].avi» и camera2[№)].avi», непрерывны, каких-либо фрагментов не содержат. ВГ1 и ВГ2 являются копиями архивных видеозаписей, произведенных видеорегистрирующим устройством. Механический монтаж оптических носителей информации технически невозможен. Признаков внесения изменений в первоначальное содержание ВГ1 и ВГ2 не выявлено.

(т.1 л.д.103-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на полимерных изделиях (креплениях напольного покрытия) и на фрагменте напольного покрытия обнаружены следовые количества частично измененного (испаренного) дизельного топлива.

(т.1 л.д.98-99).

Суд не согласен с мнением стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, поскольку по своему содержанию процессуальные документы отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образцы получены по истечении длительного времени, не являются основанием ставить под сомнение выводы эксперта. Более того, по мнению суда, заключения экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, выводы суда о виновности подсудимого ФИО3, несмотря на непризнание последним фактических обстоятельств обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей, а также письменными материалами дела. Показания данных лиц согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по установленным событиям, в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.

В частности, суд приходит к однозначному выводу, что, опровергая доводы органов следствия относительно хищения дизельного топлива, подсудимый ФИО3, таким образом, в силу имеющегося у него конституционного права, фактически пытается избежать ответственности за совершенное им преступление.

Несмотря на то, что ФИО3 виновным в совершении тайного хищения имущества себя не признал, суд, проанализировав добытые по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя показания потерпевшего Б., свидетелей Ф., Г., данные ими как в ходе судебного заседания, так и при предварительном следствии; показания Х., Х.С., данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что их показания носят последовательный характер, согласуются полностью между собой, при этом совокупность письменных доказательств подтверждает доводы стороны обвинения о виновности подсудимого.

К показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд относится критически, указанные выводы суда обусловлены комплексной оценкой его показаний, которая в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об их надуманности и противоречивости.

Оснований ставить под сомнение факт хищения дизельного топлива не имеется, поскольку данный факт подтверждается протоколом принятия устного заявления от Б. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о хищении дизельного топлива объемом 350 литров, стоимостью 36 рублей за один литр, а всего на сумму 12 600 рублей, показаниями потерпевшего Б., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколом осмотра СД-диск с видеозаписью, изъятой у потерпевшего, где зафиксированы события хищения дизельного топлива, заключениями экспертов, а также письменными материалами уголовного дела.

Размер материального ущерба в результате хищения имущества и наличие дополнительного бака на автомобиле «Рено Магнум», достоверно установлен в ходе предварительного следствия на основании показаний потерпевшего и письменных доказательств, чека, имеющихся в уголовном деле, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты.

Более того, поведение ФИО3 в момент, когда он связался со свидетелем Х., говорит о его нахождении в эмоционально-возбужденном состоянии, что помимо содержания самого диалога, о котором сообщил подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также свидетель в ходе предварительного следствия, было вызвано, по мнению суда, только совершенным им преступлением.

Кроме того, подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится в его собственности, доверенность на распоряжение автомобилем он не выписывал, транспортное средство в розыске не находилось, объяснить подсудимый ФИО4, каким образом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий последнему, был зафиксирован на видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, не смог.

Доводы защиты о том, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи ему не принадлежит, суд расценивает как способ защиты, который опровергается показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.

Доводы о том, что к ФИО3 применялись со стороны сотрудников полиции неправомерные методы, полностью опровергаются показаниями свидетелей А., М., Ш., а также процессуальным решением, принятым по итогам проведения процессуальной проверки по жалобе ФИО3

Оценивая действия ФИО3 в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им воспользоваться. Об умысле совместно совершить указанное преступление, а также о наличии предварительного сговора свидетельствует прибытие из <адрес> к дому потерпевшего, расположенного в <адрес>, направленность действий.

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление против собственности, которое в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустройство, пусть и без официального оформления, положительную характеристику, а также, что на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 дополнительных видов наказания с учетом сведений о личности и всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении указанного лица возможно без назначения виновному наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику;

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить у последнего, сняв с него обязанность ответственного хранения;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент напольного покрытия и два пластиковых крепления, упакованные в стеклянную банку емкостью 720мл., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району – уничтожить;

-две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диске СD-R объемом 700МВ, сопроводительное письмо - 1 лист, детализация телефонных соединений абонентского № - 5 листов, детализация телефонных соединений абонентского № - 5 листов, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующая: Карпеева А.А.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Судья: Карпеева А.А.