Приговор № 1-159/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-159/2025

К делу № 1-159/2025

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 27 октября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при помощнике судьи Ильенко А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Апшеронского района Николенко М.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от 20.10.2025г.,

потерпевшего ИИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 01.10.2015г. ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением ... районного суда от 20.06.2017г. заменено наказание в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 6 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто 13.08.2018г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2025 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь <адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «...», модель ..., IMEI1: №, IMEI2: №, емкостью памяти 256 GB, в корпусе черного цвета, принадлежащего ИИИ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, открыто похитил, принадлежащий ИИИ вышеуказанный мобильный телефон, забрав его со стола, в присутствии самого ИИИ и свидетеля ЧЧЧ, после чего игнорируя требования ИИИ о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ИИИ материальный ущерб на сумму ... рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том ..., л.д. ...), из которых следует, что 19.04.2025 года около 17 часов 00 минут он пришел в гости к БББ, который проживает по <адрес>. В этот же день в гости к нему пришел ... ИИИ и ... БББ - ЧЧЧ. Они все вместе распивали спиртные напитки и около 18 часов 50 минут, когда они сидели за столом во дворе вышеуказанного домовладения, между ним и ИИИ произошел словесный конфликт, из-за того, что кто-то поставил его телефон на зарядку, и ИИИ решил, что он украл его телефон, и начал его оскорблять. Тогда он, разозлившись на ИИИ, около 19 часов 00 минут, протянул руку и взял лежащий рядом с ним на столе, принадлежащий ему мобильный телефон, марку и модель которого он не запомнил, после чего положил данный телефон к себе в барсетку, когда он его окликнул, он не обращая внимания на него, вышел со двора и направился по своим делам. Через некоторое время он услышал звонок на мобильный телефон ИИИ и подняв трубку, он понял, что ему звонит ИИИ, который потребовал вернуть ему телефон, на что он ответил, что телефона уже нет, и он его не вернет, тогда ИИИ сообщил ему, что обратится в полицию. А еще через некоторое время на этот же телефон позвонили сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по ... району, где опросили его по данному факту, а также изъяли у него мобильный телефон, принадлежащий ИИИ. Хочет пояснить, что мобильный телефон он забрал у ИИИ из-за его оскорблений в его адрес, так как он хотел его проучить. Он планировал поговорить с ним на утро, когда он протрезвеет и вернуть, принадлежащий ему мобильный телефон. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущество, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ИИИ, который суду показал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «...», который в сентябре 2024 года ему подарили ... ЗЗЗ, так как он помогал им ремонтировать проводку. 19 апреля 2025 года он находился в гостях у БББ <адрес> к которому в гости также пришли ... БББ - ЧЧЧ и ... - ФИО1. Они все вместе сидели во дворе за столом, отмечали день рождения БББ, распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ранее он забыл свой телефон на столе, а когда вернулся за ним, ФИО1 сказал, что поставил его на зарядку. Он решил, что его мобильный телефон украли, и назвал ФИО1 «крысой». Около 19 часов ФИО1, который сидел за столом напротив него, протянул руку, схватил принадлежащий ему мобильный телефон, лежащий на столе около него, и положил его в свою барсетку. Он стал требовать, чтобы ФИО1 вернул его телефон, но ФИО1 никак не отреагировав вышел со двора вместе с его мобильным телефоном и ушел в неизвестном направлении. После этого он направился к себе домой и по пути зашел к ... ЗЗЗ и попросил у нее телефон, чтобы позвонить на свой номер. Он набрал на свой номер, на звонок ответил ФИО1. В ходе разговора, на требование вернуть телефон, ФИО1 сказал, что телефона уже нет. После чего он обратился в полицию по факту того, что ФИО1 открыто похитил его телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля БББ (том ..., л.д. ...), из которых следует, что 19.04.2025 года в течении дня он находился у себя дома по указанному адресу. Около 17 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО1 и ИИИ. Они сели за стол и стали распивать спиртные напитки, так как у него был день рождения. С ними также была и его сестра ЧЧЧ. Через некоторое время ИИИ, находясь в состоянии опьянения поставил свой мобильный телефон на зарядку, после чего забыв об этом, стал искать мобильный телефон, обвиняя ФИО1 в том, что тот его украл. Около 19 часов 00 минут, когда они сидели за столом во дворе, между ФИО1 и ИИИ снова произошел конфликт, и практически сразу ФИО1 куда-то ушел, после чего ушел и ИИИ. Как он узнал от ЧЧЧ, в ходе конфликта ФИО1 забрал у ИИИ принадлежащий ему мобильный телефон и ушел вместе с этим телефоном. Этот момент сам он не видел, так как занимался своими делами во дворе. Более по данному факту пояснить ему нечего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЧЧЧ (том ..., л.д. ...), из которых следует, что 19.04.2025 года она находилась по <адрес> в гостях у ... БББ. Около 17 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО1 и ИИИ. Так как в этот день у БББ было день рождение, они сели за стол и стали выпивать. Около 19 часов 00 минут, они сидели за столом во дворе, и между ФИО1 и ИИИ произошел конфликт, в ходе которого ИИИ оскорбил ФИО1, обвиняя в том, что он украл его мобильный телефон, который ИИИ сам ранее поставил на зарядку и забыл об этом. ФИО1 разозлившись на него за это, схватил мобильный телефон, принадлежащий ИИИ, который лежал рядом с ним на столе и положил его в свою барсетку, после чего ушел в неизвестном направлении, не обращая внимание на ИИИ, который говорил ему положить телефон на место.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЗЗЗ (том ..., л.д. ...), из которых следует, что в домовладении напротив, а именно по <адрес> проживает ... ИИИ. В сентябре 2024 года он помогал им в их домовладении проводить проводку, и за это они с ... подарили ему мобильный телефон марки «...». Так 19.04.2025 года около 20 часов 00 минут ИИИ пришел к ним домой и рассказал, что ФИО1 в ходе конфликта с ИИИ забрал у него подаренный ему мобильный телефон марки «Redmi 12». Также ИИИ попросил у нее ее мобильный телефон, чтобы позвонить на свой номер и потребовать ФИО1 вернуть ему телефон. Она дала ИИИ свой мобильный телефон, чтобы он смог позвонить, и в ходе телефонного разговора она услышала, как ИИИ требовал у ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, но как она поняла из разговора, ФИО1 возвращать телефон отказался. Тогда ИИИ сообщил ему, что вызовет полицию и разговор на этом закончился. Чуть позже ИИИ также с ее телефона позвонил в полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

заявлением ИИИ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 19.04.2025 около 19:00, находясь <адрес> открыто похитил его телефон «...». На его требования вернуть телефон не отреагировал.

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025 с фото-таблицами, в ходе которого установлена обстановка на месте преступления - территории двора д. № по <адрес> где в ходе осмотра, ИИИ указал на место за столом, где находился принадлежащий ему мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, который был открыто похищен ФИО1

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2025 с фото-таблицами, в ходе которого в кабинете № здания ОМВД России по ... району, по <адрес>, ФИО1 выдал мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, принадлежащий ИИИ

- экспертным заключением № от 05.05.2025, согласно которого стоимость мобильного телефона «...» на 256 гигабайт, приобретенного в 2022 году, по состоянию на 19.04.2025 год, составляет ... рублей.

протоколом осмотра предметов от 16.08.2025 года с фото-таблицами, согласно которого предметом осмотра является: мобильный телефон марки «...», модель ..., IMEI1: №, IMEI2: №, емкость памяти 256 GB, в корпусе черного цвета, на момент осмотра мобильный телефон повреждений не имеет.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2025 года, согласно которого к настоящему уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «...», модель ..., IMEI1: №, IMEI2: №, емкость памяти 256 GB, в корпусе черного цвета.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 19 апреля 2025 года похитил принадлежащий ИИИ мобильный телефон марки «...», модель ..., забрав его со стола в присутствии самого ИИИ, а на неоднократные требования ИИИ о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ИИИ материальный ущерб на сумму ... рублей 00 копеек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., положительная характеристика с места жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ... добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что в деле отсутствуют сведения о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд полагает необходимым исключить, указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом этого, при назначении наказания, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в случае назначения ФИО1 иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Суд считает невозможным применение к подсудимому ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ССС судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание на срок 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «...», модель ... IMEI1: №, IMEI2: №, емкостью памяти 256 GB, в корпусе черного цвета – предать законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Якименко Н.В.

Приговор вступил в законную силу 12.11.2025 года