Приговор № 1-341/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-341/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004255-28

Дело № 1-341/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 ноября 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием

государственного обвинителя Солдатова А.А.

подсудимой ФИО3

ее защитника - адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 апреля 2025 года примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, являясь <данные изъяты>, находясь в ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3, содержащей недостоверную информацию о постановке на учет 06 марта 2025 года со сроком пребывания до 04 сентября 2025 года, предоставляющего право законного пребывания на территории Российской Федерации, заведомо зная о требованиях действующего законодательства, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которому иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, а также, зная, что основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, но, не желая в установленном законом порядке соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, заведомо зная, что имеющаяся у нее отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 содержит недостоверную информацию о постановке ее на учет 06 марта 2025 года со сроком пребывания до 04 сентября 2025 года, то есть является поддельной, действуя умышленно, при проверке документов передала сотруднику ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитану полиции Свидетель №1 вышеуказанную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, тем самым совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, путем его предоставления при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2025 года № 200-э оттиск штампа: «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», расположенный в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии из мягкой фотополимеризующейся композиции. Оттиск штампа: «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», расположенного в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 не соответствует оттиску штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», которые представлены в качестве сравнительного материала.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала. При допросе в судебном заседании пояснила, что в прошлом году, когда она находилась в России, то понимала о необходимости оформить регистрацию по месту пребывания и начала собирать документы. Она обратилась к хозяевам по месту своего пребывания. Арендодатель жилого помещения отказалась предоставить ФИО3 регистрацию, объяснив тем, что собственники жилья проживают в Орловской области и не имеют возможности приехать в Сочи. ФИО3 попросила помощи у знакомых, ей отказали, но они ей подали идею поискать решение проблемы в интернете. Она нашла сайт под названием прописка в Сочи. По ее мнению, всё было официально – прописка в Сочи за деньги. Были указаны районы. Она обратилась за услугой к людям через мессенджер «Whats app». Ей ответили на обращение, а люди представились сотрудниками органов МВД. Документы прислали через «Яндекс доставку». На ее вопрос о внесении ее в базу МВД, ей ответили положительно. ФИО3 верила, что это были уполномоченные МВД. Когда в ОП Хостинского района ФИО3 допрашивали, она рассказала всю правду, она понимает все обстоятельства произошедшего, но умысла на представление поддельного документа у нее не было, она сама стала жертвой мошенничества. Сайт сомнений у нее не вызывал, она оплатила данную услугу, по представленному «сотрудниками МВД» банковскому счету банка «Ю БАНК» по номеру телефона. Она знала, что для получения регистрации ей нужно обратиться в МВД, но решила сделать это таким образом, поскольку собственник квартиры, в которой она фактически проживала, находился в другом городе. ФИО3 знает о необходимости временной регистрации иностранному гражданину, ранее она уже получала временную регистрацию, порядок получения регистрации ей известен, но из-за того, что все ей отказали, ей пришлось обратиться к неизвестным людям.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающая старшим инспектором ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, пояснила, что 30 апреля 2025 года ФИО3 обратилась к ней по вопросу получения вида на жительство в РФ, предоставила паспорт иностранного гражданина, бланк о пребывании, подписанного сотрудником ОВМ по фамилии ФИО2. Поскольку в ОВМ ОП (Хостинского района г. Сочи) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК у них нет сотрудника по фамилии Свидетель №2, то ФИО3 вызвала у нее подозрение. Свидетель спросила у ФИО3, где она получала бланк уведомления, живёт ли она по тому адресу, по которому хочет зарегистрироваться. ФИО3 ничего не ответила. Свидетель написала рапорт, вызвала сотрудников полиции для выяснения обстоятельств. Первый раз подсудимая приходила в ОВМ в январе 2025 года, но тогда у нее не было бланка уведомления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с мая 2020 года она работает в ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи. В ее обязанности входит постановка на учет иностранных граждан. Представленный на обозрение бланк-уведомление о прибытии иностранного гражданина подписанная якобы сотрудником ОВМ Свидетель №2 содержит не ее подпись, а ФИО3 не обращалась в отдел за получением бланка-уведомления.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства вины ФИО3

- протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 6 ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3, <данные изъяты> рождения, гражданки Республики Беларусь, в котором указанно место пребывания по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра документов от 15 июля 2025 года, согласно которому осмотрена вышеуказанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также полученный по запросу дознавателя лист формата А-4 на котором проставлены оттиски штампа ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Постановлением дознавателя документы признаны вещественными доказательствами;

- вещественные доказательства: вышеуказанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, лист формата А-4 на котором проставлены оттиски штампа ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- рапорт старшего инспектора ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому край Свидетель №1 от 30 апреля 2025 года, что гражданка Республики <данные изъяты> ФИО3 предъявила отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя с признаками подделки;

- заключение эксперта от 19 мая 2025 года № 200-э, согласно которому оттиск штампа: «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 <данные изъяты>. нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии из мягкой фотополимеризующейся композиции. Оттиск штампа: «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», расположенного в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 <данные изъяты> не соответствует оттиску штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», которые представлены в качестве сравнительного материала.

Психическое состояние подсудимой проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в судебном заседании было адекватным.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимой, данная органом дознания, не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного иного официального документа.

При этом, судом учтено, что представленная ФИО3 отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, давала ей возможность беспрепятственного нахождения на территории Российской Федерации.

Суд критически относится к версии подсудимой, об отсутствии у нее умысла на предоставление заведомо ложной поддельной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сотруднику ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России. В судебном заседании ФИО3 сообщила, что ей известен порядок и процедура получения указанного документа, она не в первый раз обращалась за этой услугой. Очевидно, ФИО3 не могла не понимать о незаконности полученного бланка уведомления, поскольку процедура получения такового кардинально отличалась от официальной. Суд считает версию подсудимой попыткой избежать уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, что она не состоит на учетах у психиатра и нарколога, неотрицательно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против порядка управления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновной, ее имущественного и семейного положения, назначить ей наказание в виде штрафа.

Хотя такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учтено, что случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса видов наказаний, в том числе ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 данного Кодекса, принудительные работы и лишение свободы в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса, то такому лицу следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в таком случае не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом учтено, что ФИО3 невозможно назначить ограничение свободы в силу того, что она является иностранным гражданином, а также принудительные работы и лишение свободы в силу того, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые.

При этом, штраф является более мягким видом наказания по отношению к перечисленным в санкции ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимой более мягкое наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Оплату штрафа производить по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю); наименование банка Южное ГУ банка РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; Номер счета банка получателя (ЕКС) № 40102810945370000010; номер счета получателя (казначейский счет) № 03100643000000011800; ОКТМО № 03726000; ОКПО 08640822; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 232001001; БИК 010349101; л/с <***>; КБК 188 116 03 127 01 0000 140; УИН 18872325070180007174.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛО В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: