Решение № 2-316/2024 2-316/2024(2-3817/2023;)~М-3268/2023 2-3817/2023 М-3268/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-316/2024

Гражданское дело №2-316/2024

УИД 68RS0001-01-2023-004801-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при помощнике судьи Казанковой Ю.Б.

с участием: представителя истца ФИО2 ФИО3, представителей ответчика ООО «Вектор» ФИО8 и ФИО9, представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вектор» об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Вектор» с иском о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул); изменении записи в трудовой книжке на увольнение по «собственному желанию» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации с даты принятия решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61941,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование привел, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вектор» слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. С 08 по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы 04 и ДД.ММ.ГГГГг., с чем он не согласен, так как находился в эти дни на рабочем месте. Объяснения с него работодатель не запрашивал. Считает увольнения незаконным, так как первый приказ издан в период нахождения его на больничном, а второй - безосновательно.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО4 и ФИО6 просили отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что он отсутствовал на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин. От дачи объяснений отказался. О том, что истец находился на больничном работодателю не было известно. Позднее приказ ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 был отменен и издан другой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что ФИО2 произведена выплата по временной нетрудоспособности за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием (часть третья ст. 192 ТК РФ). Поэтому при увольнении работника по этому основанию необходимо соблюсти срок порядок применения дисциплинарных взысканий.

Необходимо зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте. Для этого следует составить соответствующий акт. Составляется он в произвольной форме и подписывается двумя-тремя свидетелями.

Факт отсутствия работника также следует зафиксировать в табеле учета рабочего времени.

В части первой ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая ст. 193 ТК РФ).

При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Приказ объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае отказа работника подписать приказ составляется соответствующий акт (часть шестая ст. 193 ТК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Вектор» на должность слесаря-сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал руководителю ООО «Вектор» заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция директора Общества «Уволить 21.08.2023».

С 08 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 имел временную нетрудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Вектор» № ФИО2 уволен с должности слесаря-сантехника на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) за отсутствие на рабочем месте 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за прогулы, суд исходит из того, что увольнение является незаконным, а приказ подлежит отмене, поскольку увольнение ФИО2 имело место в период его временной нетрудоспособности. При этом статья 81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Помимо того, ответчик не представил доказательства, что до издания приказа об увольнении работодатель предпринимал меры к выяснению причин отсутствия ФИО1 рабочем месте.

При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанный период, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

К актам о том, что истец отказался дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, составленным в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГг., суд относится критически, поскольку в указанный период времени ФИО2 находился «на больничном» и на самом деле работодатель не требовал от него объяснений. Акты составлены формально.

При таких обстоятельствах суд признает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 за прогулы издан с грубыми нарушениями процедуры увольнения и подлежит отмене.

После подачи ФИО2 иска в суд о признании указанного выше приказа незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» приказом б/н отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении слесаря-сантехника ФИО2 Основанием к изданию приказа послужил листок нетрудоспособности №.

Указанный приказ суд также признает незаконным на основании следующего:

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которым был отменен приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ФИО2 не давал согласие на восстановление трудовых отношений во внесудебном порядке, но был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

На основании изложенного выше суд признает незаконным приказ ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 за прогул.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом ООО «Вектор» № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. уволен с должности слесаря-сантехника на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) за отсутствие на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГг.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается актами ООО «Вектор».

Факт отказа ФИО2 дать объяснения по факту отсутствия А.Н. на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается актом ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательствами иного суд не располагает.

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины ФИО2 установлен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателю стало известно о причине отсутствия на рабочем месте ФИО2 04 и ДД.ММ.ГГГГг. уже ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника за указанное нарушение трудовой дисциплины ООО «Вектор» издал ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока со дня его обнаружения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. за прогулы 04 и ДД.ММ.ГГГГг., при этом исходит из того, что увольнение является незаконным, поскольку произошло с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании изложенного выше суд обязывает ответчика в силу требований ст.394 ТК РФ изменить запись в трудовой книжке ФИО2 на «уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГг. (даты постановления решения суда).

В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 941,68 руб., согласно расчета истца, который суд признает верным. Расчет истца не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Согласно абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ООО «Вектор» допущены нарушения трудовых прав ФИО2 незаконными увольнениями, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 2358 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности слесаря-сантехника на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул).

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности слесаря-сантехника на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул).

Обязать ООО «Вектор» изменить запись в трудовой книжке ФИО2 на «уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход муниципального образования городской округ город Тамбова государственную пошлину в размере 2358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024.

Судья