Приговор № 01-0088/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 01-0088/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года адрес


Судья Троицкого районного суда адрес ФИО1, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Москвы фио, подсудимого – фио, защитника – адвоката Кузьменко Т.В., представившей: удостоверение №19099 и ордер №6 от 13.02.2025, при секретаре судебного заседания – фио, применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении

- ФИО2, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес Дистанции пути, д. 4, фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, инвалидности не имеющего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №461 адрес и адрес Москвы фио 15 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 22 марта 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Однако он (ФИО2) осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, зная, что является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок привлечения которой, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, должных выводов для себя не сделал, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), в неустановленное время, но не позднее 23 часов 05 минут 30 октября 2024 года, в неустановленном дознанием месте сел за руль автомобиля марки марка автомобиля GAB 330 марка автомобиля XRAY» (фио 330 фио) регистрационный знак ТС регион, завел двигатель и начал движение в сторону адрес, адрес, адрес, после чего, в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по проезжей части автомобильной дороги, к д. суммаадрес, адрес, адрес, где в 23 часа 05 минут, был остановлен инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио, находившемся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, который в ходе разговора, выявил у фио признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем в 23 часа 32 минуты 30 октября 2024 года, ему (ФИО2) в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № 99 АО 0224532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2024 года, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 000835. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был получен результат 0,922 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 30 октября 2024 года примерно в 23 часа 05 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитники подсудимого поддержали ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый женат, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет.

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, подсудимый оказывает помощь своей супруге, у которой, также как и у самого подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также социальное и материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку обязательные работы исполняются в свободное от основной работы и учебы время, суд приходит к выводу, что подсудимый будет иметь реальную возможность их исполнить.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия у подсудимого легального источника дохода, места работы, размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, неблагоприятно скажется на уровне жизни подсудимого и его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется, данных, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд не представлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио на основании ст. 97 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Кроме того, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марка автомобиля GAB 330 марка автомобиля XRAY» (фио 330 фио) регистрационный знак ТС, подлежит возвращению законному владельцу фио.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2, было приобретено супругой подсудимого – фио до вступления в брак с осужденным, в связи с чем не относится к совместной собственности супругов.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Троицкого районного суда адрес от 6 декабря 2024 года, - подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания фио С.А. возложить на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля GAB 330 марка автомобиля XRAY» (фио 330 фио) регистрационный знак ТС, хранящийся на автомобильной стоянке фио МВД России «Троицкий», вернуть законному владельцу.

Наложенный постановлением Троицкого районного суда адрес от 6 декабря 2024 года арест на автомобиль марка автомобиля GAB 330 марка автомобиля XRAY» (фио 330 фио) регистрационный знак ТС - отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Троицкий районный суд адрес, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья подпись ФИО1