Приговор № 1-146/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Федюшиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сайдумовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N... гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ............. не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 18.10.2017 и.о. мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области мировым судьей Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,17.05.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 30.10.2019 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-211440, регистрационный номер №***, имея при себе поддельное водительское удостоверение – изготовленное не производством ППФ Гознака, а способом цветной струйной печати на принтерном устройстве для ЭВМ водительское удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ категории "В" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим фотоизображением на лицевой стороне этого водительского удостоверения – и, заведомо зная, что оно является поддельным, выдавая его за подлинное, на 203 километре автомобильной дороги "Орёл-Тамбов" в г. Ельце Липецкой области умышленно предъявил это водительское удостоверение старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшему лейтенанту полиции ..............

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО2, и просил исключить из обвинения как излишне вмененное хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признав подсудимого виновным только в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд учитывает то обстоятельство, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Измененное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя об изменении предъявленного подсудимому обвинения и исключении из обвинения хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд исходит из того, что исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также из того, что конкретные обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не установлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим (л.д.62, 64-65), до 27.02.2020 не привлекался к административной ответственности (л.д.63), ............. не трудоустроен, на учете в ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" не состоит (л.д.75), под наблюдением в ГУЗ "ЛОПНБ" не состоит (л.д.73), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.80).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, .............

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести. В силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному обеспечит достижение целей наказания.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 5 часов,

не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа город Липецк,

не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с фотографией ФИО2 - хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.


Председательствующий

судья Б.И. Юрченко