Апелляционное определение № 22-84/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Дранго И.А.

Дело № 22-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Халиуллиной В.В., Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Кравченко И.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кривулько Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не имеющая регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, несудимая;

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором определен порядок исчисления срока наказания, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, защитника, осужденной, судебная коллегия,

установила:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кривулько Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает его чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания;

судом не дана достаточная оценка данным о личности ФИО1, у которой на иждивении двое несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется инвалидность; при назначении наказания были не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, отсутствие судимостей, добросовестное отношение к своим родительским обязанностям, несмотря на тяжелое материальное положение;

суд не в полной мере оценил признательную позицию ФИО1, ее раскаяние и способствование раскрытию преступления; считает, что назначенное наказание является избыточным и не соответствует принципу справедливости, учитывая, что ФИО1 совершила инкриминируемые деяния под влиянием сложившихся жизненных обстоятельств и не являлась организатором группы; просит назначить более мягкое наказание.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает его чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, а также приводит доводы, аналогичные доводам, указанным ее защитником в своей апелляционной жалобе; выражает готовность прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции и указывает о наличии хронического заболевания, которое не повлияло на решение суда;

просить приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела было проведено в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной ФИО1 и ее виновности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний полностью доказана и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенным в суде, в начале декабря 2024 года она, испытывая финансовые трудности, взяла в займы у Ф.И.О.15 ранее незнакомого ей и в ходе переписки предлагавшего ей заняться раскладкой наркотиков, денежные средства в сумме 40 000 рублей; спустя некоторое время Ф.И.О.16, угрожая ей, потребовал вернуть ему денежные средства, сказав, что сможет простить ей долг, если она выполнит его условия, после чего он отправил ей место, получив сведения о наличии свертков с наркотиком, ДД.ММ.ГГГГ забрала их. разместила в тайники <адрес>, отправив фотографии указанных мест; затем она согласилась на предложение продолжать работать курьером и раскладывать наркотики в тайники, получив инструкцию о правилах работы; прибыв по месту координат, присланных ей по фото, обнаружила сверток, в котором находились свертки поменьше, после чего, следуя инструкциям некого Ф.И.О.17 она разместила полученные свертки в разных местах <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на новое место, где нашла пакет, в котором находилось 100 свертков, забрала его и направилась домой; ДД.ММ.ГГГГ взяла часть свертков и направилась раскладывать их в различные места <адрес>; но была задержана сотрудниками полиции, которыми в ходе ее досмотра у нее было обнаружено и изъято 40 свертков выполненных из красного скотча, внутри каждого из которых находился сверток из белой изоленты, внутри которых находился фрагмент пакета с порошкообразным веществом; 11 свертков выполненных из желтой изоленты, внутри каждого из которых находился фрагмент пакета с порошкообразным веществом; мобильный телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета; после чего она с сотрудниками полиции направилась к месту своего проживания, в квартиру по адресу: <адрес>, в которой были изъяты 127 свертков с наркотиком.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на: почтовый ящик, из которого 12 или ДД.ММ.ГГГГ она забрала пакет со свертками (не менее 100 штук), в которых находился наркотик <данные изъяты>, часть которого она разместила в тайники <адрес>, оставшуюся часть хранила в своей квартире для дальнейшего сбыта; участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ в снежном сугробе она сделала один тайник с наркотиком метадон; участок местности, где в снегу у водосточной трубы ДД.ММ.ГГГГ она забрала пакет со свертками (не менее 100 штук) с наркотиком.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, которые ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты в кармане куртки последней 11 свертков из изоленты желтого цвета с содержимым; из женской сумки 40 свертков из скотча красного цвета с содержимым, один из которых был вскрыт, внутри находился сверток из изоленты белого цвета и отрезка полимерного пакета черного цвета, содержащий порошкообразное вещество; из другого кармана куртки мобильный телефон черного цвета; по поводу обнаруженных свертков досматриваемая гражданка пояснила, что в них находится наркотическое средство, которое она хранила для сбыта; показаниями свидетеля Ф.И.О.8, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в жилой комнате, в шкафу, в черной женской сумке были обнаружены: полимерный пакет, в котором находилось 60 свертков из изоленты белого цвета с содержимым; полимерный пакет, в котором находились 66 свертков из изоленты желтого цвета с содержимым; полимерный пакет из изоленты красного цвета с содержимым; полимерные перчатки черного цвета; протоколом досмотра ФИО1, вещей и багажа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>; заключениями экспертов №, 15, 19, согласно выводам которых изъятые и обнаруженные в ходе досмотра ФИО3, осмотра квартиры, по адресу: <адрес>, и расположенного между третьим и четвертым подъездами параллельно <адрес>, вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Ф.И.О.18 с фотографиями участков местности, суть которой сводится к выдаче ФИО1 адресов местонахождения тайников с наркотиком, указаниям на необходимость забрать наркотик и осуществить действия, связанные с их сбытом, а также к отправке осужденной «<данные изъяты> фотографий участков местности; в приложении «Галерея» обнаружены две фотографии участков местности в городе <адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ; две фотографии участков местности в городе <адрес>-<адрес>, выполненные ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденной на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей или подвергать сомнению их показания, в том числе и тех, которые участвовали в качестве понятых в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и показаниями самой осужденной, с доказательствами, собранными по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу фактически не установлено.

Выводы об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам, запрещенным к обороту в Российской Федерации, правильно сделаны судом со ссылкой на Федеральный закон от 08 января 1998 гожа № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». На основании примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 квалифицированные размеры наркотических средств установлены верно.

Всесторонне и полно исследовав, оценив собранные доказательства в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 66, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характер и степень ее фактического участия в их совершении и значение этого участия для достижения цели данных преступлений, обстоятельства, в силу которых указанные преступления не были доведены до конца, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие близких родственников, имеющих хронические, тяжелые заболевания, инвалидность.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт оказания ФИО1 финансовой поддержки близким родственникам, поскольку данные обстоятельства относятся к сведениям, характеризующим личность осужденной, что и было учтено судом.

Наличие дальнего родственника, принимавшего участие в Великой Отечественной Войне, как обстоятельство, не зависящее от личности ФИО1, не могло быть учтено при назначении наказания.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в приговоре суда не содержится. По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, размер наказания осужденной по каждому из преступлений назначен с соблюдением установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов, при этом обоснованно суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями указанных статей.

Вопреки позиции стороны защиты назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и признается судебной коллегией справедливым. Оснований для смягчения, назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен судом правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных сведений, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и личности осужденной не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, при указании ссылки суда на ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение неоконченных преступлений, в связи с чем при назначении окончательного наказания должны были применяться положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, о чем суд первой инстанции, обсуждая вопрос назначения наказания по совокупности преступлений, верно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в его резолютивной части суд назначил наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указанная ошибка, имеющая явный технический характер, на существо, законность и обоснованность приговора не повлияла, равно как и ее устранение судебной коллегией не ухудшает положение осужденной, не нарушает ее право на защиту и не влияет на справедливость назначенного ей наказания. Оснований для изменения принципа назначения окончательного наказания, как и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Акылбековой Перизат изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи:

Ю.М. Т. Х. Метельская

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина