Апелляционное постановление № 22-492/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-393/2019

Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № 22–492/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

адвоката Прежеславской С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от <...>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <...> на 10 месяцев 15 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омск от <...>) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <...> по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прежеславскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор измененить,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 <...> в <...> совершил тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, активное участие в расследовании уголовного дела, положительные характеристики, а также на позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что имеющиеся у него судимости за преступления небольшой тяжести, являются нерецедивообразующими. В связи с изложенным, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственной обвинитель Сидорова Е.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту тайного хищения чужого имущества и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом первой инстанции были положены, как показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, так и показания потерпевшей Потерпевший №1 Данные показания приведены и подробно проанализированы в приговоре, кроме того, они подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, суд, при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им ФИО2» не состоит.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений в адрес потерпевшей, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в его апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, о применении, при назначении ему наказания, положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначение менее строгого наказания, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что имеющиеся у него судимости являются нерецидивообразующими, представляется несостоятельным, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, на момент совершения им преступления <...> не была погашена или снята в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из действий ФИО1 рецидива преступлений, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с ошибкой, допущенной судом первой инстанции при исчислении ФИО1 срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, суд зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, тогда как ФИО1 был задержан и водворен в следственный изолятор <...>. (л.д.<...>)

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок содержания под стражей ФИО1 с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: