Апелляционное определение № 33-4188/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-009660-32

Дело № 2-8050/2025

Справка: судья Искандарова Т.Н.

Категория дела: 081 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4188/2026
1 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В., Семенова И.С.,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о зачете в специальный стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о зачете в специальный стаж периодов работы.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2025 г. он обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда (Список №2).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 июля 2025 г. № 2016 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку №2, страхового стажа 25 лет, возраста 55 лет.

Истец считает решение пенсионного органа от 22 июля 2025 г. № 2016 незаконным в части исключения периодов его работы в качестве электрогазосварщика: с 05 июля 2005 г. по 16 января 2007 г., с 07 декабря 2007 г. по 22 февраля 2012 г., с 10 сентября 2012 г. по 21 августа 2013 г. в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня, фактически отработанного времени, на выполнении работ, предусмотренных в Списком № 2, отсутствием кодов особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица.

Истец отмечает, что трудовой книжкой подтверждается, что он с 05 июля 2005 г. временно принят электрогазосварщиком по 3 разряду в МУП «Дорремстрой», 17 января 2006 г. переведен из МУП «Дорремстрой» 18 января 2006 г. электрогазосварщиком в ГУП «Дорожник», 19 марта 2007 г. уволен по собственному желанию, в исключенный пенсионным органом периоде работал электрогазосварщиком с 07 декабря 2007 г. по 22 февраля 2012 г., 10 сентября 2012 г. по 21 августа 2013 г. в Мелеузовском филиале ГУП Управления «Башмелиоводхоз».

По мнению истца, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до работы и после в Мелеузовском филиале ГУП Управления «Башмелиоводхоз» он работал в качестве электрогазосварщика, продолжил и продолжает работать в качестве электрогазосварщика, что подтверждается архивными справками, в частности, что характер его работы, связанный с тяжелыми условиями труда в должности электрогазосварщика до регистрации его в качестве застрахованного лица, подтверждается записями в трудовой книжке. Указывает, что за указанный период трудовая книжка не содержит исправлений и неточностей, из ее содержания следует, что истец работал в указанной должности, которая для него являлась основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы, указаний о том, что он принимался на работу на условиях неполного рабочего времени не содержит.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение пенсионного органа от 22 июля 2025 г. № 2016 в части отказа включения периодов работы ФИО1 с 05 июля 2005 г. по 16 января 2007 г., с 07 декабря 2007 г. по 22 февраля 2012 г., с 10 сентября 2012 г. по 21 августа 2013 г. электрогазосварщиком в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить периоды работы ФИО1 электрогазосварщиком в периоды с 05 июля 2005 г. по 16 января 2007 г., с 07 декабря 2007 г. по 22 февраля 2012 г., с 10 сентября 2012 г. по 21 августа 2013 г. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик иск не признает, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 07 декабря 1999 г., между тем, оспариваемые периоды работы истца имели место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающих полную занятость истца на работах по Списку №2 в качестве электрогазосварщика, в связи с чем, ответчик обоснованно не включил в специальный стаж спорный период работы. Отмечает, что для определения права на пенсию необходимо иметь специальный стаж не менее 12 лет 6 мес. по Списку №2 возраст 55 лет, однако, ответчиком специальный стаж по Списку №2 истцу определен 6 лет 9 месяцев 2 дня. Считает, что требование истца об обязании включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Закона №400 «О страховых пенсиях в РФ» спорные периоды работы в должности электрогазосварщика необоснованное, поскольку право на пенсию по данному основанию имеют мужчины достигшие возраста 55 лет, а истец пенсионного возраста не достиг.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о зачете в специальный стаж периодов работы – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права и ошибочное толкование порядка подтверждения стажа и условий труда для периодов после регистрации в системе персонифицированного учета, поскольку данные индивидуального лицевого счета являются приоритетным, но не единственным доказательством характера работы. Суд также не дал оценку не давал оценку вновь представленным новым архивным справкам, подтверждающим характер работы и полную занятость, поскольку архивные справки подтверждают фактически отработанное время и, исходя из количества отработанных дней/часов, позволяют сделать достоверный вывод о постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Трудовая книжка не содержит записей о неполном рабочем дне или совместительстве, что предполагает работу с полной занятостью. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, нарушил принцип состязательности, неправильно распределил бремя доказывания. Суд первой инстанции допустил ошибку в оценке довода о не достижении пенсионного возраста. Суд подменил предмет спора (включение периодов в стаж) вопросом о назначении пенсии (который на данный момент и не заявлялся). Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2025 г. ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, согласно Списку № 2.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 июля 2025 г. № 2016 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2, страхового стажа 25 лет, возраста 55 лет.

Согласно трудовой книжке серии ТК-IV № 3052307, ФИО1 05 июля 2005 г. принят на работу электросварщиком 3 разряда в МУП «Дорремстрой»; 17 января 2006 г. переведен из МУП «Дорремстрой» 18 января 2006 г. электрогазосварщиком в ГУП «Дорожник»; 19 марта 2007 г. уволен по собственному желанию; 07 декабря 2007 г. Мелеузовским филиалом ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ принят электрогазосварщиком по 3 разряду в РММ; 04 мая 2010 г. присвоен 5 разряд электрогазосварщика; 22 февраля 2012 г. уволен по собственному желанию; 07 ноября 2013 г. принят в ремонтно-механический цех электрогазосварщиком 4 разряда группы ремонта бетоносмесительного участка; 28 ноября 2013 г., трудовой договор расторгнут за прогулы.

По сведениям архивной справки Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №438 от 19 августа 2021 г. известно, что с 05 июля 2005 года ФИО1 принят на работу электрогазосварщиком 3 разряда в асфальтобетонный завод (приказ №123 л/с от 04 июля 2005 года); с 17 января 2006 года МУП «Дорремстрой» просит уволить в порядке перевода в МУП «Дорремстрой» работника ФИО1 с его согласия (приказ от 18 января 2006 года); с 18 января 2006 года электрогазосварщик 3 разряда ФИО1 принят на работу в порядке перевода из ГУП «Дорожник» РБ со своего согласия (приказ №22 л/с от 18 января 2006 года); с 19 марта 2007 года ФИО1, электрогазосварщик асфальтобетонного завода, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (приказ №32 от 19 марта 2007 года).

Из архивной справки Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №441 от 19 августа 2021 г. следует, что с 07 декабря 2007 г. ФИО1 принят на работу электрогазосварщиком по 3 разряду с оплатой согласно положения об оплате труда по Мелеузовскому филиалу в ремонтно-механическую мастерскую (приказ №87/к от 6 декабря 2007 года); с 22 февраля 2012 г. ФИО1, электрогазосварщик мехотряда, уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ №23/к от 22 февраля 2012 года).

Архивной справкой Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №469 от 01 сентября 2021 г. установлено, что с 10 сентября 2012 г. ФИО1 принят на работу электрогазосварщиком по 5 разряду в мехотряд по эксплуатации МС (приказ №100/к от 10 сентября 2012 года);

с 21 августа 2013 г. ФИО1, электрогазосварщик мехотряда по строительству и ремонту ГТС и МС, уволен за прогул подпункт «а» пункт б статьи 81 ТК РФ (приказ №79/Ка от 21 августа 2013 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст.8, ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Списом № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», подп. 1 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. №258н, разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, п.43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, ст.3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 7 декабря 1999 года, спорные периоды работы истца имели место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования. Суд указал, что для периодов работы после 7 декабря 1999 г. (даты регистрации в системе персонифицированного учёта) законодательство устанавливает специальный порядок подтверждения стажа и условий труда, основанный на данных, предоставляемых работодателем в ПФР. В отличие от периодов до указанной даты, которые могут подтверждаться различными документами, включая архивные справки, для последующих периодов основным доказательством являются именно сведения индивидуального учёта. В связи с чем, суд пришел к выводу, что для включения оспариваемого периода необходимо наличие следующих условий: наличие справок, выданных работодателями, уточняющих характер работ; наличие постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня; наличие кодов особых условий труда в индивидуальных сведениях, представляемых работодателем.

Вместе с тем, из лицевого счета застрахованного лица следует, что индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО4 за спорные периоды работы сведения предоставлены работодателями в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации без указания кодов особых условий труда.

Суд также указал, что представленные истцом архивные справки и трудовая книжка, безусловно, подтверждают факт работы в должности электрогазосварщика, между тем они не содержат сведений о том, что истец выполнял именно те виды работ, которые поименованы в Списке № 2 (например, ручную сварку, резку, работу с флюсами определённого класса опасности), а также о том, что он был занят на таких работах не менее 80% рабочего времени. В силу прямого указания подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства № 665 и разъяснений Минтруда от 22.05.1996 № 5, именно эти обстоятельства подлежат доказыванию для включения периода в специальный стаж.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полную занятость истца на работах по Списку №2 в качестве электрогазосварщика (приказы, наряд-задания, журналы, табеля учета рабочего времени, сведения о проведении аттестации рабочего места, протоколы оценки условий труда); в Пенсионный фонд РФ сведения о стаже предоставлены работодателем без указания кодов особых условий труда, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств занятости истца на работе по Списку №2 в спорные периоды, оснований для включения в специальный стаж спорных периодов не нашел.

Кроме того, суд указал, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решение об отказе в назначении пенсии было вынесено, в том числе, по причинеотсутствия необходимого специального стажа. Однако истец, оспаривая расчет стажа, на момент обращения в суд (23 августа 2025 г.)не достиг установленного для данного вида пенсии возраста 55 лет, что подтверждается его паспортными данными и не оспаривается. Следовательно, даже в случае удовлетворения исковых требований и включения спорных периодов в специальный стаж,у истца на настоящий момент отсутствует право на получение досрочной страховой пенсии по старостиввиду недостижения пенсионного возраста. Его интерес в установлении в судебном порядке продолжительности специального стажа носитабстрактный, будущий характери не является подлежащим судебной защите в настоящее время, поскольку неразрывно связан с правом, которое может возникнуть лишь в будущем при наступлении всех предусмотренных законом условий (включая возраст).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов работы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права и ошибочное толкование порядка подтверждения стажа и условий труда для периодов после регистрации в системе персонифицированного учета, поскольку данные индивидуального лицевого счета являются приоритетным, но не единственным доказательством характера работы; о том, что суд не дал оценку новым архивным справкам, поскольку архивные справки подтверждают фактически отработанное время и, исходя из количества отработанных дней/часов, позволяют сделать достоверный вывод о постоянной занятости в течение полного рабочего дня, трудовая книжка не содержит записей о неполном рабочем дне или совместительстве, что предполагает работу с полной занятостью; суд допустил ошибку в оценке довода о не достижении пенсионного возраста, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по вышеуказанным Спискам, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 г.

Таким образом, период работы истца с 05 июля 2005 г. по 16 января 2007 г., с 07 декабря 2007 г. по 22 февраля 2012 г., с 10 сентября 2012 г. по 21 августа 2013 г. электрогазосварщиком не подлежат включению в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ поскольку, отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 (занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вред вещества не ниже 3 класса опасности).

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работь дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительств Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объёмов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённых постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29).

Таким образом, периоды работы после 1 января 1992 г. требуют не только подтверждения факта соответствия работы Списку № 2 1991 г., но и факта ее выполнения постоянно в течение полного рабочего дня, то есть в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В данном случае для рассмотрения вопроса о досрочном пенсионном обеспечении недостаточно одного наименования профессии электрогазосварщика.

Электрогазосварщику необходимо документально подтвердить выполнение дополнительных условий, а именно занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Документы, содержащие требуемые сведения, например, технология производства (регламенты, карты, режимы), наряды на выполнение работ, нормированное задание, должностная (рабочая) инструкция, паспорт оборудования и прочее, а также справки, в основании выдачи которых они указаны, принимаются во внимание, если такие документы соответствуют периоду времени, в который выполнялась работа.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж истца спорных периодов работы являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, нарушил принцип состязательности, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, при разрешении спора к пенсионному органу о незаконности отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж тех или иных периодов работы судом осуществляется проверка правильности определения пенсионным органом продолжительности специального стажа на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов, а также представленных истцом доказательств (трудовой книжки, уточняющих справок работодателей, первичных документов о характере работы истца, архивных документов), устанавливается достоверность отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений о характере работы, при этом бремя представления доказательств возлагается на работника, тогда как, при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он представлял в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений, а также фактическим обстоятельствам по делу. Все доводы, изложенные в жалобе, заявлялись истцом ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

И.С. Семенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.