Решение № 12-116/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело об административном

правонарушении № 12-116/2019

УИД: <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «15» июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области С. В. Лозгачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт его согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, как на вопрос инспектора ГИБДД о том согласен ли он его пройти, он отвечает, что согласен. Согласно п.19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н., медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования ( до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификация выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Как следует из материалов дела, подпункт 1 п.19 Порядка освидетельствования к нему не может быть применим, так как составленный в отношении него приобщенный к материалам дела Акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения наполовину заполнен, что исключает отказ в его стороны от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). Подпункт 2 п.19 также не может быть ему вменен, так как врач В. при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушил п.9 «Порядка освидетельствования», согласно которому «После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <номер> к настоящему Порядку». Тот факт, что врач В. допустил вышеуказанное нарушение закона, подтверждается тем, что в составленном в отношении ФИО1 Акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> полностью заполнены пункты 6,7,8,9 и частично п.10, но не заполнен даже частично ( время исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения) п.13 ( п.п. 13.1 и 13.2). Это, по мнению ФИО1, доказывает, что врач после заполнения в Акте его персональных данных не предложил, как этого требует закон, сразу ему провести исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а стал производить сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Как следует из п.10 вышеуказанного Акта <номер>, напротив строки «устойчивость в позе Ромберга» стоит прочерк, что подразумевает, что данный вид исследования он не проходил. В приобщенном к материалам дела объяснении ФИО1 он пояснил суду, что действительно отказался встать в позу Ромберга до тех пор, пока ему не будет предложено продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В нарушение п.9 Порядка освидетельствования, продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 так и не было предложено. Указанный довод в постановлении судьи оценку не получил. Дальнейшее освидетельствование врач прекратил и в качестве заключения в п.17 Акта <номер> указал « от медицинского обследования на опьянение отказался». Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховный суд разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Это не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Подпункт 3 п.19 Порядка освидетельствования также не может быть основанием для признания отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не мог фальсифицировать выдох, потому что ему прибор для продувания в медицинском учреждении не предлагали, что подтверждается отсутствием сведений о нем в подпункте 13.1 Акта <номер>. Также неприменим в отношении него и подпункт 4 п.19 Порядка освидетельствования, так как на основании п.12 Порядка освидетельствования, анализ мочи в отношении ФИО1 мог быть проведен только при наличии у него не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которые в отношении него по независящей от него причине, не проводились. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в отношении него было проведено с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Доровенко А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.13), доводы жалобы поддержали. Пояснив, что поскольку показания врача о том, что ему было предложено продуть прибор, противоречат данным, зафиксированным в акте, об отсутствии предложения продуть прибор, в связи с нарушение процедуры медицинского освидетельствования, и отсутствия допустимых доказательств, состав административного правонарушения в действиях ФИО1, отсутствует. Пояснив, что порядок привлечения к административной ответственности ему известен. Ранее привлекался за нарушение правил ПДД, от дачи объяснений в протоколе и подписи отказался, т.к. старается нигде не расписываться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыва и возражений не поступило, согласно телефонограмме, находится на лечении с <дата>, после полученной <данные изъяты>.

Представитель О. М. отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыва и возражений не поступило.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьёй установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством он не оспаривал, а невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес><номер> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>; видеозаписью, которая велась при совершении процессуальных действий, актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>; показаниями свидетеля врача В.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы, по мнению суда, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных инспектором ГИБДД, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пп."а" п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается. Невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения мировым судьей мотивированы, были отклонены как необоснованные и несостоятельные, постановление мирового судьи основано на фактических обстоятельствах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности выполнить требования закона, не установлено. Крайней необходимости отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. Признаков, предусмотренных ст.2.7 КРФобАП, судом не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом В.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждает выше перечисленные обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 правомерно мировым судьей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом заявитель указывает, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно подп. "в" и «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции". При этом, безусловно, законные требования сотрудников ГИБДД должны исполняться.

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется. При этом, законодательно критерии определения признаков не установлены. Право определения и выявления признаков опьянения дано должностному лицу, имеющему функции государственного контроля за безопасностью дорожного движения.

Именно для исключения субъективной оценки должностного лица на предмет нахождения в состоянии опьянения, предусмотрены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При осуществлении процессуальных действий предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД была обеспечена видеозапись согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, части 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ. От подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, ФИО1 отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись. При этом, ФИО1 также отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в них сделана соответствующая запись, что не оспаривается и самим заявителем. При этом порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был известен, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

При указанных обстоятельствах, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО1 от подписи отказался, что также зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Согласно п.4. Порядка освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Ссылка на то, что акт медицинского освидетельствования в нарушение требований Порядка освидетельствования наполовину заполнен, и врач В. допустил нарушение п.9 Порядка освидетельствования, порядок освидетельствования, не предложив ФИО1 продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, до его осмотра, не является существенным нарушением и не влечет отмену судебного решения, поскольку мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям врача В. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 встать в позу Ромберга (в целях выявления клинических признаков опьянения) до тех пор, пока ему не будет предложено продуть прибор на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (инструментальное исследование), свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, при этом ему было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Довод заявителя об отсутствии указания на это в акте на выводы суда о допустимости данного доказательства, не влияет.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксированы все процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1, в том числе неоднократные предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а в последующем проехать на медицинское освидетельствование. В свою очередь ФИО1 неоднократно не выполнял указания сотрудника ГИБДД о том, как правильно продувать прибор, а продувал прибор, делая выдох в сторону, прибор не срабатывал, в связи с чем, сотрудником ГИБДД была внесена запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 устно согласился на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в итоге отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения. Один из признаков опьянения, зафиксированных сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, усматриваются и на данной видеозаписи, а именно - нарушение речи. Кроме того, ФИО1 в процессе оформления сотрудником ГИБДД документов ведет себя раздражительно, нервно, вспыльчиво, на неоднократные замечания и просьбы сотрудника ГИБДД о прекращении разговоров по сотовому телефону во время оформления административного материала не реагирует, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД обоснованно возникли сомнения в его состоянии опьянения, и обоснованно был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также на видеозаписи отчетливо видно и слышно, что сотрудник О. разъяснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась в судебном заседании, ей дана оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи, отраженное в судебном постановлении, согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и дополняет их, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из требований п.п. 66-67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности, в связи с чем, сотрудник полиции имеет право останавливать транспортное средство, в том числе и с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи отвечают требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, ФИО1 и его защитником не приведено.

Вместе с тем, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2019 г. в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-166/2019 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области