Приговор № 1-336/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-336/2018

к делу № 1-336/2018


Приговор

именем Российской Федерации

ст. Динская 10 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А.

защитника – адвоката Бусенко И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Динским филиалом № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут ФИО1 в <адрес>, проходя по <адрес> мимо многоквартирного жилого дома №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил припаркованный у входа в аптеку «На здоровье» велосипед марки «Stern», стоимостью 8 449 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 На похищенном велосипеде ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 449 рублей.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против проведения судебного разбирательства по данном уголовному делу в особом порядке. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного умышленно, оконченного и степень общественной опасности преступления, совершенного активными действиями.

Суд также учитывает данные о личности виновного – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, на условия его жизни, материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного и об общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, действовал активно, с корыстной целью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 в зале суда.

Вещественные доказательства:

велосипед марки «Stern», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.