Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-5900/2019;)~М-1513/2019 2-5900/2019 М-1513/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-279/2020

78RS0002-01-2019-002079-02

Дело № 2-279/2020 06 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВИА ТУРИЗМ», ООО «АЗУР ЭЙР», ООО «СК УНИВЕРС-ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с первоначальными требованиями к ООО «Агентство Путешествий «Открытие», в котором просил расторгнуть договор № б/н от 23.02.2016 года, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 72 950 рублей, разницу курсов валют в размере 26 517 рублей 50 копеек, затраты на бензин, парковку, дорожные услуги в размере 4 253 рубля 26 копеек, сумму на питание в размере 798 рублей 30 копеек, а всего 104 414 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Агентство путешествий «Открытие» был заключен договор реализации туристического продукта б/н, согласно которому ответчик обязался реализовать туристический продукт (оказать комплекс туристических услуг), а истец обязался оплатить этот продукт. Согласно указанному договору туристами являлись ФИО1, ФИО2, срок путешествия составлял 9 дней в период с 26.02.2016 года по 05.03.2016 года, по маршруту Москва (Россия) – Пхукет (Тайланд). В комплекс туристских услуг входило: 25.02.2016 авиаперелет из аэропорта Домодедово, г. Москва, 05.03.2016 года авиаперелет из о. Пхукет (Тайланд), проживание в отеле категории 3 звезды 8 ночей - 9дней по программе Фортуна, питание – завтраки. Согласно договору стоимость туристского продукта составляла 72 950 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 договора, является «Anex Tourism Worldwide DMCC», организацией, представившей финансовое обеспечение ОО «СК Свис-Гарант».

В соответствии с п. 5.1 договора, договор считается заключенным в качестве предварительного договора с момента подписания его сторонами.

После оплаты всей суммы договора согласно п. 4.1 договора истцу были выданы маршрутные квитанции электронного билета.

По прибытии в аэропорт выяснилось, что самолет задерживается на 1 час 20 минут (планируемый вылет 18:05). Позже время перелета перенесли на 19:05. При обращении к сотрудникам аэропорта выяснилось, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности самолета из-за поломки двигателя. В дальнейшем вылет был перенесен на 22.05, однако, фактически вылет состоялся в 22.35.

При взлете у самолета был посторонний механический звук, самолет постоянно трясло.

Через 3-3.5 часа полета самолет был вынужден сделать аварийную посадку в г. Ташкент (Узбекистан) по причине неисправности двигателя. На борту самолета объявили, что для аварийной посадки придется выработать топливо. Отработав топливо, самолет пошел на снижение высоты на неработающих двигателях. При посадке самолет прыгал по взлетной полосе, его заносило. После остановки самолета в салоне пахло моторным маслом и самолетным топливом. Пассажиров около часа не выпускали из самолета.

Спустя час пассажиров доставили в здание аэропорта Ташкента, пропустили в зону ожидания.

С учетом того, что на рейс был выпущен после проведенного ремонта неисправный борт, а также с учетом того, что информация о вылете на о. Пхукет, предоставлена на была, а время нахождения в отпуске сократилось на двое суток, истец приобрел билеты на самолет для возвращения в Москву.

После возвращения истец пытался связаться с представителем туристической фирмы, однако, по телефону не ответили. Из фирмы или тур-оператора с истцом не связывались.

04.03.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Принимая во внимание, что агентство не выполнило условия договора, истец не воспользовался туристским продуктом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом, путем неоднократных уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, был представлен уточненный иск, в котором он просил расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Авиа Туризм», ООО «Азур Эйр», ООО «СК Универс-Гарант» денежные средства, уплаченные по договору в размере 72 950 рублей, разницу курсов валют в размере 26 517 рублей 50 копеек, затраты на бензин, парковку, дорожные услуги в размере 4 253 рубля 26 копеек, сумму на питание в размере 798 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 104 519 рублей 06 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истцом был представлен иной договор реализации туристического продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 договора, является ООО «Эксклюзив Трэвел», организацией, представившей финансовое обеспечение ОО «СК «Универс-Гарант».

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Авиа Туризм» - ФИО4 ч, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» - ФИО4 ч, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО СК «Универс Гарант» в судебное заседание не явился, судебные извещения по месту регистрации юридического лица не получает, почтовое отправление вернулось в адрес суда.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <...>; по данному адресу ОО «СК Универс-Гарант» судебные извещения не получает, следовательно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Универс-Гарант» -ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ООО СК «Универс Гарант» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года.

Представитель ООО «Азур Эйр» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что ООО «АЗУР ЭЙР» является лицом, оказывающим услугу по перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристского продукта. При этом перевозчик ООО «АЗУР ЭЙР» не производит оформление и продажу билетов на свои чартерные рейсы, не получает денежные средства за услуги перевозки, уплачиваемые туристом в составе общей цены туристского продукта туроператору или турагенту. Кроме того обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является одним из обстоятельств исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира.

Также в представленных возражениях ООО «АЗУР ЭЙР» ссылается на то, что истцом пропущен установленный международными договорам Российской Федерации срок исковой давности по искам к перевозчику, вытекающим из международной воздушной перевозки.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Материалами дела установлено, что 23 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Агентство путешествий «Открытие» был заключен договор реализации туристического продукта б/н, согласно которому ответчик обязался реализовать туристический продукт (оказать комплекс туристических услуг), а истец обязался оплатить этот продукт. Согласно указанному договору туристами являлись ФИО1, ФИО2, срок путешествия составлял 9 дней в период с 26.02.2016 года по 05.03.2016 года, по маршруту Москва (Россия) – Пхукет (Тайланд). В комплекс туристских услуг входило: 25.02.2016 авиаперелет из аэропорта Домодедово, г. Москва, 05.03.2016 года авиаперелет из о. Пхукет (Тайланд), проживание в отеле категории 3 звезды 8 ночей - 9дней по программе Фортуна, питание – завтраки (л.д. 4-7).

Согласно договору стоимость туристского продукта составляла 72 950 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора истцом были уплачены наличные денежные средства ФИО3 на общую сумму 72 950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

После оплаты всей суммы договора согласно п. 4.1 договора истцу были выданы маршрутные квитанции электронного билета.

Исполнителем перелета в рамках туристского продукта является ООО «АЗУР ЭЙР».

Из пояснений истца следует, что по прибытии в аэропорт выяснилось, что самолет задерживается на 1 час 20 минут (планируемый вылет 18:05). Позже время перелета перенесли на 19:05. При обращении к сотрудникам аэропорта выяснилось, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности самолета из-за поломки двигателя. В дальнейшем вылет был перенесен на 22.05, однако, фактически вылет состоялся в 22.35.

При взлете у самолета был посторонний механический звук, самолет постоянно трясло.

Через 3-3.5 часа полета самолет был вынужден сделать аварийную посадку в г. Ташкент (Узбекистан) по причине неисправности двигателя. На борту самолета объявили, что для аварийной посадки придется выработать топливо. Отработав топливо, самолет пошел на снижение высоты на неработающих двигателях. При посадке самолет прыгал по взлетной полосе, его заносило. После остановки самолета в салоне пахло моторным маслом и самолетным топливом. Пассажиров около часа не выпускали из самолета.Спустя час пассажиров доставили в здание аэропорта Ташкента, пропустили в зону ожидания.

С учетом того, что на рейс был выпущен после проведенного ремонта неисправный борт, а также с учетом того, что информация о вылете на о. Пхукет, предоставлена на была, а время нахождения в отпуске сократилось на двое суток, истец приобрел билеты на самолет для возвращения в Москву.

Судом установлено, что задержка вылета и аварийная посадка рейса ZF9401 в аэропорту Ташкента имела место по техническим причинам из-за неисправности воздушного судна (течь масла 1СУ), что потребовало устранение неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик был обязан задержать рейс и совершить аварийную посадку, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса ZF9401 от 25.02.2016 года и его аварийной посадки в аэропорту Ташкента.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Судом установлено, что ООО « Азур Эйр» как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время и необходимость аварийной посадки в аэропорту Ташкента, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Азур Эйр».

Кроме того, в своем отзыве на иск ООО «Азур Эйр» ссылается на пропуск срока исковой данности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии со п. 2 ст. 101 ВК РФ Международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

Следовательно, рейс ZF9401 от 25.02.2016 года по маршруту Москва (Российская Федерация) – Пхукет (Тайланд) является международной перевозкой.

При этом на момент выполнения рейса ZF9401 от 25.02.2016 года по маршруту Москва (Российская Федерация) – Пхукет (Тайланд) действовали положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 (Варшавской конвенции), ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация.

В силу положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 29 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки.

Как следует из материалов дела перевозка истца рейсом ZF9401 от 25.02.2016 года по маршруту Москва (Российская Федерация) – Пхукет (Тайланд) выполнялась 25.02.2016 года.

Согласно штампу Выборгского районного суда исковое заявление подано в суд 01 марта 2019 года, следовательно срок исковой давности для предъявления исковых требований к ООО «Азур Эйр» истек 26.02.2018 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен уточненный иск, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ФИО1 изменил круг лиц, участвующих в деле, а именно указал в качестве соответчиков ООО «Агентство Путешествий «Открытие» - ООО «Анекс Туризм» и ООО «Азур Эйр».

Затем истцом был представлен уточненный иск, в котором он просил взыскать денежные средства с ООО «Авиа Туризм» (правопреемник ООО «Экслюзив Трэвел»), ООО «Азур Эйр», ООО СК «Универс-Гарант» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов. В обоснование заявленных требований истцом был представлен иной договор реализации туристического продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 договора, является ООО «Эксклюзив Трэвел», организацией, представившей финансовое обеспечение ОО «СК «Универс-Гарант» (л.д. 91-98). При этом, иные пункты договора и его содержание аналогичны первоначально представленному, изменения претерпел только пункт, содержащий сведения о туроператоре, организации представившей финансовое обеспечение. Данное обстоятельство, а именно наличие двух аналогичных договоров реализации туристского продукта, содержащих различные сведения о туроператоре истец объяснил тем, что изначально ему был выдан не тот договор.

В представленных возражениях на иск ООО «Авиа Туризм» ссылалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В исковом заявлении истец ссылается на оказание ему услуг ненадлежащего качества, что выразилось в задержке рейса по маршруту Москва-Пхукет и в вынужденной посадке в аэропорту Ташкента 26.02.2016 года про причине технической неисправности, выявленной в полете. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать 25.02.2016 года и 26.02.2016 года, однако, ОО «Авиа Туризм» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 10.12.2019 года, следовательно, исковая давность истекла. При этом в договоре, представленном истцом в материалы дела, указан туроператор, являющийся непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм» - ФИО4, в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушено праве 26.02.2016 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела истец в своих требованиях к ООО «Авиа Туризм» ссылается на оказание ему услуг ненадлежащего качества, что выразилось в задержке рейса ZF9401 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Пхукет и в вынужденной посадке в аэропорту Ташкента 26.02.2016 года по причине технической неисправности, выявленной в полете.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать 25.02.2016 года и 26.02.2016 года о нарушении своих прав.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела срок исковой давности начал течь с 26 февраля 2016 года. Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Авиа Туризм» 10 декабря 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ООО «Авиа Туризм» истек 27 февраля 2019 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может расценивать договор реализации туристического продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-98), как надлежащее доказательство по делу, так как указанный договор не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит иные сведения об участниках реализации туристического продукта (туроператоре, финансовом гаранте) нежели первоначально представленный истцом договор (л.д. 4-7). Наличие в материалах дела двух договоров о предоставлении ФИО1 одного и того же туристского продукта, содержащих различные сведения о туроператоре и организации, представившей финансовое обеспечение, ставят под сомнение представленное доказательство, ввиду чего суд оценивает их критически.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АВИА ТУРИЗМ», ООО «АЗУР ЭЙР», ООО «СК УНИВЕРС-ГАРАНТ».

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВИА ТУРИЗМ», ООО «АЗУР ЭЙР», ОО «СК УНИВЕРС-ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.