Решение № 12-471/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-471/2017

Дело № 12-471/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Краснодарский край, г.Сочи 15 августа 2017 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Федоров Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 26 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г.Сочи от 26 июня 2017 года, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Адлерский районный суд города Сочи поступила жалоба ФИО, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы ФИО указал, что при рассмотрении дела не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, не проверены и не учтены в судебном заседании его пояснения о том, что сотрудником ДПС проведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения и результат был отрицательным. Кроме того, при составлении в его, ФИО, отношении, материалов об административном правонарушении инспектором ДПС нарушены нормы процессуального права, а именно неполно отражены все обстоятельства дела.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО, должным образом, посредством телефонограммы, извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считал вынесенное постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Изучив доводы изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение инспектора ДПС, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.05.2017г., составленного в отношении ФИО следует, что 13.05.2017г. в 19 часов в <...>, водитель ФИО, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что удостоверено личной подписью ФИО. Каких-либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, то есть: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, а так же факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования ФИО не выполнил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом, от которого заявитель отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предъявляемых к нему КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя ФИО признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, а так же исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Доводы ФИО о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе пояснениям, данным ФИО в ходе судебного заседания 26 июня 2017 года, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, с учетом содержания протоколов, исследованных в судебном заседании, и, составленных в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, считаю, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. С учетом визуальных признаков состояния ФИО зафиксированных в протоколах, имелись очевидные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО о том, что сотрудником полиции допущены нарушения, при составлении материала об административном правонарушении, а также использованы подложные доказательства подтверждающие его вину, считаю надуманными и не соответствующими действительности, т.к. в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанное последним, а исследованные процессуальные документы, содержат все предусмотренные законом записи. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.

Оценивая доводы ФИО, приведенные в жалобе о том, что сотрудником ДПС проведено на месте освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения и результат был отрицательным, прихожу к выводу об их надуманности и оцениваю, как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование по направлению должностного лица ГИБДД.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО наказания в силу его чрезмерной суровости, влекущих возможность изменения назначенного наказания, равно как и отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, и, исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного протокола мировым судьей допущено не было, суд считает, что постановление в отношении ФИО вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от 26.06.2017 года в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Федоров