Апелляционное определение № 33-12076/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 Дело[номер] Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.

судей ФИО14, Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, МАУ «ФОК [адрес] ФИО2 [адрес]», апелляционное представление Арзамасского городского прокурора на решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] в 15 часов 00 минут по абонементу [номер] стоимостью 1600 рублей находилась в бассейне МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]».

Внутри помещения бассейна из-за отсутствия резиновых ковров и мокрой поверхности кафеля ФИО1 поскользнулась и при падении ударилась правой рукой о борт бассейна, получила травму в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением.

После получения травмы истец обратилась в травмпункт ГБУЗ НО «ЦГБ [адрес]», где ей была оказана медицинская помощь.

В связи с полученной травмой испытывает боль, дискомфорт, и нравственные страдания.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика директор ФИО9 просил в иске отказать.

Представитель управления Роспотребнадзора по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. С МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что с учетом характера травмы, длительного периода восстановления, ограничения функций конечности, длительных болевых ощущений, переживаний по поводу отсутствия восстановления функций руки на прежнем уровне судом установлена, слишком малая сумма размера компенсации морального вреда, необоснованно уменьшен размер штрафных санкций в отношении ответчика, поскольку с его стороны отсутствует добровольное возмещение вреда.

В апелляционной жалобе МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение Арзамасского городского суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку при осуществлении деятельности по предоставлению физкультурно-оздоровительных услуг МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» руководствуется действующим законодательством РФ. Противоправные действия или иные другие действия со стороны сотрудников МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» к ФИО1 не применялись, причинно-следственная связь между действиями МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» и получением травмы ФИО1 не усматривается. Считают, что падение истца произошло в связи с тем, что она не проявила должной осмотрительности и внимательности во время движения по «антискользящей обходной дорожке». Заключение ГБУЗ НО «ГБСМЭ» [номер] не дает четкого ответа и пояснений суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении Арзамасского городского прокурора ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения. Прокурор считает, что доказательств того, что падение истца произошло в связи с нарушением правил эксплуатации здания МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» или в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по эксплуатации данного здания, а также по причине конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в материалах дела не имеется. Падение истца могло произойти в связи с тем, что она не проявила должной осмотрительности и внимательности во время движения в помещении бассейна МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]».

В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» [дата] [номер] потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что [дата] ФИО1 и МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» был заключен договор [номер] на оказание платных физкультурно-оздоровительных услуг (л.д.43).

[дата] ФИО1 приобретен абонемент [номер] на 12 посещений бассейна, что подтверждается копией абонемента [номер] и квитанцией от [дата] (л.д.7).

[дата] около 15:00 ФИО1 пришла в МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» для получения платной физкультурно-оздоровительной услуги, в соответствии с договором [номер] от [дата].

В зале бассейнов она упала и получила травму руки, после этого к ней подошла медицинский работник ФИО11 оказала первую медицинскую помощь, от вызова скорой помощи ФИО1 отказалась, что подтверждается копией объяснительной ФИО11. Администратор ФИО12 позвонила директору учреждения ФИО9 и предупредила о произошедшем несчастном случае, что также подтверждается объяснительной.

[дата] приказом директора [номер]-ОД от [дата] создана комиссия по расследованию несчастного случая.

[дата] произведен осмотр места происшествия, согласно которому пол зала бассейнов выложен половой матовой не скользящей плиткой, на поверхности которой находится анти скользящая дорожка синего цвета, на стенах бассейна сделаны поручни для держания и поручни для спуска в чашу бассейнов. Кроме того, произведена фото и видео фиксация места происшествия, взяты объяснительные у сотрудников, находившихся в бассейне. На основании информации собранной комиссией сделан вывод, что данное происшествие - несчастный случай, что отражено в акте [номер] о расследовании несчастного случая от [дата].

После получения травмы истец обратилась в травмпункт [адрес]».

Согласно справке [номер] от [дата] ФИО1 установлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости со смещением.

По запросу суда первой инстанции была представлена медицинская карта ФИО1

Согласно заключению ГБУЗ НО «ГБСМЭ» [номер] от [дата] из представленной медицинской документации и данным рентгенологических исследований, у ФИО1, [дата] г.р. имелся закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков.

Наличие у ФИО1 перелома правой лучевой кости со смещением отломков подтвержден данными представленных рентгенологических исследований от 23.03.2024 [адрес] отсутствие признаков консолидации (срастания, заживления) перелома, на представленных рентгеновских снимках костей правого предплечья и лучезапястного сустава от [дата], которые выявляются в среднем не ранее, чем через две недели после возникновения перелома, возможность образования данного перелома [дата] не исключается.

Судя по морфологии, вышеуказанное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Механизмом возникновения повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости является либо удар, либо непрямой механизм возникновения повреждения - при падении на вытянутую руку.

Учитывая клинические проявления перелома правой лучевой кости, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологических исследований, указанные выше, не исключается возможность образования этого повреждения незадолго до обращения в травматологический пункт [адрес] [адрес]» больница им.ФИО13 [дата].

Повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), так как для срастания перелома костей предплечья требуется срок, превышающий 21 день (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от [дата] [номер]н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]).

Учитывая характер, количество, локализацию, механизм и давность образования повреждения у ФИО1, возможность образования закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте) со смещением отломков [дата] при падении на плитку пола в помещении бассейна в здании ФОКа, не исключается.

Экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой, а также апелляционной инстанции не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Иными участниками по дела экспертное заключение также не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о доказанности факта того, что [дата] в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащую безопасность пребывания ФИО1 в бассейне, в результате падения истцом получена травма в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что травма истцом получена в связи с тем, что она не проявила должной осмотрительности и внимательности во время движения в помещении бассейна, а противоправные действия или иные другие действия со стороны сотрудников МАУ «ФОК в [адрес] ФИО2 [адрес]» к ФИО1 не применялись, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт нарушения истцом правил посещения бассейна, исключающего ответственность ответчика за некачественное оказание услуг, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 11 Федерального закона от [дата] № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП [дата]-88», утвержденных приказом Минрегиона России от [дата] [номер], предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Из содержания приведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм.

Факт получения ФИО1 травмы в результате ненадлежащего оказания услуги в помещении бассейна МАУ ФОК, причинно-следственная связь между падением на скользком полу и получением травмы в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением причинившей вред здоровью средней тяжести подтверждается совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Ссылки ответчика на наличие в зале бассейна нескользящей плитки, антискользящей обходной дорожки, а так же поручней на стенках бассейна, доказательством отсутствия вины в падении истца и причинении вреда здоровью не являются, поскольку принятые меры оказались недостаточны для исключения возможности получения травмы.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, периода лечения, степени физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, степени вины причинителя вреда, оценки всех доказательств по делу. Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб, представления прокурора о компенсации морального вреда в большем, или в меньшем размере, а так же об отказе в компенсации морального вреда не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, обстоятельства и характер полученной травмы, диагноз, длительность физических и нравственных страданий, личность и возраст потерпевшего, принципы разумности и справедливости.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от [дата] [номер]-I «О защите прав потребителей» следует, что этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от [дата] [номер]-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что ущерб в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен, срок нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате оказания некачественной услуги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для взыскания штрафа в большем размере, а так же для отказа в взыскании штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МАУ «ФОК [адрес] ФИО2 [адрес]», апелляционное представление Арзамасского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].