Приговор № 1-413/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-413/2017

Дело № 1-413/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Деговцовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не официально работающего у <данные изъяты> в <адрес>, со слов в настоящее время проживающего по месту работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подсобном помещении «ЧитаМоторсНиссан», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, вызванного нарушением нормального ритма работы ОВД, пожарной части, ФСБ, которыми были затрачены силы и средства для предотвращения возможного взрыва, действуя из хулиганских побуждений, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Nokia», с абонентским номером №, позвонил на номер канала «101» пожарной части, расположенной по адресу: <адрес> и сообщил о заведомо ложном акте терроризма, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Центральной площади «имени Ленина» будет терракт-взрыв, создав ложную экстремальную ситуацию опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

В результате преступных действий ФИО1 произошла дезорганизация деятельности правоохранительных органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, вызванное нарушением нормального ритма работы ОВД, пожарной части, ФСБ, которыми были затрачены силы и средства для предотвращения возможного теракта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Оценивая психическое состояние подсудимого, отсутствие фактов постановки ФИО1 на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, также отношение подсудимого к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им заведомо ложного сообщения об акте терроризма в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, пояснения ФИО1 об имущественном положении, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку не назначает максимальный вид и размер наказания, предусмотренные за совершение данного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к следующему: сотовый телефон «Nokia» ИМЕЙ №, переданный под расписку, необходимо оставить по принадлежности – у ФИО1, аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК ПФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» ИМЕЙ №, переданный под расписку, оставить по принадлежности – у ФИО1, аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим. 15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Жегалова