Апелляционное постановление № 22К-477/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-477/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

защитника-адвоката Фадеева В.Н.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фадеева В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 марта 2024 года включительно.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Фадеева Д.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фадеев В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, указывает, что судом в нарушении требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 находясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что реальных обстоятельств, основанных на достоверных сведениях о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия в суд не представлено. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, а также имеет прочные социальные связи на территории г. Энгельса Саратовской области. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Обращает внимание, что при решении вопроса о мере пресечения, суд не должен руководствоваться тяжестью обвинения. Полагает, что для обеспечения нормального хода предварительного расследования возможно применение в отношении ФИО6 меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саратовского транспортного прокурора Кабашный Г.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Фадеева В.Н. отказать, постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года оставить без изменения.

В судебном заседании защитник-адвокат Фадеев В.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО8, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, который постоянного места работы не имеет, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, холост, детей не имеет, дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова