Приговор № 1-300/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-300/2023

Дело №

УИД №RS0№-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Герасимовой И.А., Сивцевой И.А., Русаковой Т.В.,

ФИО25

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов: Захарова О.А., Аванесова А.А., Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (11.08.2014г.р.), до задержания трудоустроенного разнорабочим в ИП «Абдуллаев А.С.», зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего до задержания по адресу: <...>, судимого:

- приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 20.07.2020 по отбытии срока наказания;

- приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года по ч.3 ст.162, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 14.11.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден 20.07.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, до задержания со слов трудоустроенного по договору грузчиком в г. Серпухове, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <...>, судимого:

- приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2017 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

02.01.2023 около 07 часов 14 минут ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажиров находились в тамбуре первого вагона пригородного электропоезда №6380 сообщением «Черусти-Вековка», который прибывал на ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, расположенную по адресу: д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области, где также находился ранее им незнакомый Потерпевший №1 Тогда у ФИО3, находящегося в указанном месте и в указанное время, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. С этой целью ФИО3 предложил ФИО4 открыто похитить имущество у Потерпевший №1, при этом применить в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, на что ФИО4 согласился. Тем самым, ФИО3 и ФИО4 02.01.2023 около 07 часов 14 минут, находясь в качестве пассажиров в тамбуре первого вагона пригородного электропоезда №6380 сообщением «Черусти-Вековка», который прибывал на ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, расположенную по указанному выше адресу, имея корыстную цель незаконного обогащения, договорились о совершении открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, при этом, чтобы облегчить себе совершение преступления и сломить волю и решимость Потерпевший №1 к оказанию какого-либо сопротивления, применить к нему насилие, не опасное для здоровья.

02.01.2023 около 07 часов 20 минут ФИО3, находясь возле остановки, предназначенной для ожидания пригородных электропоездов, расположенной на ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, по указанному выше адресу, выполняя свою роль, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно в общих с ФИО4 корыстных интересах, направленных на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, используя фактор внезапности, подошел со спины к Потерпевший №1 и толкнул его в спину, от чего тот упал на снег, после чего ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых последний почувствовал физическую боль. Затем ФИО3, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему не менее шести ударов руками в область лица и тела, от которых Потерпевший №1 также испытал физическую боль. После этого ФИО3 выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «РОСО» модели «Х3» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе синего цвета стоимостью 12670 рублей 00 копеек в полимерном чехле черного цвета стоимостью 186 рублей 00 копеек, а затем снял с руки Потерпевший №1 наручные часы марки «Smael» стоимостью 553 рубля 00 копеек, после чего извлек из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, электронную сигарету марки/модели «Smoant Pasito 2» стоимостью 534 рубля 00 копеек.

02.01.2023 около 07 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, завладев указанным выше имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, покинули остановку, предназначенную для ожидания пригородных электропоездов, расположенную на ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, по указанному выше адресу, тем самым с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных противозаконных действий ФИО3 и ФИО4, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 13943 рубля 00 копеек, а также телесные повреждения в виде: ушиба (отека) мягких тканей лица, кровоподтеков левой надбровной и скуловой области, кровоподтеков правого локтевого и обоих коленных суставов. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н).

Подсудимый ФИО3 изначально высказывать свою позицию по предъявленному ему обвинению отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а подсудимый ФИО4 вину признал полностью, заявив, что инкриминируемое преступление совершил один. В дальнейшем в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, но воспользовались своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказались. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимых, данные ими ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии отличаются последовательностью (они последовательно излагали о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления, и о реализации похищенного ими имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности их показаний. Подсудимым предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, их право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были им известны и понятны. Показания подозреваемых и обвиняемых получены в установленном законом порядке, когда подозреваемые и обвиняемые давали их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимых суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 и ФИО4 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что они познакомились в г. Москве на заводе макаронных изделий «Ролтон», где работали, стали общаться и дружить. 31.12.2022 ФИО3 предложил ФИО4 поехать в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по личным делам. 02.01.2023 они осуществили посадку в первый вагон электропоезда пригородного сообщения «Черусти-Вековка» и доехали до ст. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области. В указанный вагон зашел ранее им незнакомый мужчина, который представился ФИО5 и сел рядом с ними. При себе у Потерпевший №1 (как теперь им известно) был рюкзак из ткани зеленого цвета. Между ними завязался разговор, Потерпевший №1 предложил им выпить спиртного в честь Нового года и за знакомство, на что они (ФИО3 и ФИО4) согласились. По дороге они распивали спиртное, общались, конфликтов с Потерпевший №1 у них не было. По прибытию на ст. Нечаевская они втроем вышли в тамбур. Около 07 часов 15 минут указанного дня ФИО3 предложил ФИО4 избить Потерпевший №1 и отобрать у него вещи, чтобы потом их продать, на что ФИО4 согласился, и они вместе с Потерпевший №1 вышли на <адрес>. Затем, находясь возле остановки, предназначенной для ожидания пригородных поездов на ст. Нечаевская, ФИО3 толкнул в спину Потерпевший №1, тот упал на бок, находящийся при нем рюкзак упал рядом. Далее ФИО4 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, а ФИО3 - несколько ударов по лицу и телу Потерпевший №1, после чего ФИО3 из рук Потерпевший №1 похитил телефон марки «РОСО Х3» в полимерном чехле черного цвета и передал его ФИО4 Затем ФИО3 стал осматривать карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, а ФИО4 в это время следил за окружающей обстановкой. После этого ФИО3 передал ФИО4 похищенные с руки Потерпевший №1 наручные часы марки «Smael» и похищенную из кармана куртки электронную сигарету марки «Smoant» модели «Pasito 2». Затем они (ФИО3 и ФИО4) стали рассматривать телефон Потерпевший №1, пытаясь включить его меню, но не получилось. Тогда ФИО3 спросил у Потерпевший №1 пароль, тот испугавшись, что они (ФИО3 и ФИО4) продолжат его избивать, назвал ключ от графического пароля в виде единицы. Пока они рассматривали похищенное, Потерпевший №1 встал и убежал от них в неизвестном направлении, оставив рюкзак. Догонять Потерпевший №1 они не стали. У ФИО3 при себе была сумка с вещами и пакет, который разорвался, поэтому он поднял рюкзак, выбросив из него все содержимое (что именно было в рюкзаке - не помнят), и переложил в рюкзак Потерпевший №1 свои вещи из пакета. Наручные часы марки «Smael» ФИО3 надел себе на руку, а электронную сигарету марки «Smoant» модели «Pasito 2» положил к себе в карман одежды, телефон марки «РОСО» «Х3» остался у ФИО4, который положил телефон в карман надетой на нем куртки. Далее они (ФИО3 и ФИО4) пошли в магазин, расположенный у ст. Нечаевская, где купили бутылку пива объемом 1,5 литра, которую распили. Во время распития пива увидели у ДК «Нечаевская» на спортивной площадке молодых людей, распивающих спиртное. Они (ФИО3 и ФИО4) подошли к молодым людям, познакомились. С одним из них, представившимся им Свидетель №2, завязался разговор, в ходе которого они (ФИО3 и ФИО4) предложили ему купить у них мобильный телефон марки «РОСО Х3», так как нужны деньги. Свидетель №2 заинтересовало предложение, он сказал, что ему нужно дойти до дома и посмотреть, сколько у него есть денег. Они (ФИО3 и ФИО4) стали его ожидать на ст. Нечаевской. Через 20-30 минут Свидетель №2 вернулся и сказал, что у него есть 4500 рублей. Они согласились продать ему телефон за эту цену, после чего Свидетель №2 передал ФИО4 деньги в указанной сумме. Полученные от продажи похищенного телефона деньги ФИО4 отдал ФИО3, так как тратить они запланировали их вместе на проезд, еду и алкоголь. Далее они (ФИО3 и ФИО4) сели в автобус и уехали в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по личным делам. При этом ФИО3 дополнительно пояснил, что материальный ущерб ФИО14 возместил в полном объеме (т.2 л.д.122-126,130-131,193-197,203-204). После оглашения показаний подсудимые достоверность их подтвердили.

Показания подсудимых подтверждаются поступившими от них протоколами явок с повинными (т.1 л.д.72,87), которые в судебном заседании стороной защиты не оспаривались.

В ходе проверки показаний на месте 07.04.2023 ФИО3 в присутствии защитника подтвердил свои показания: им было указано место и как именно, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, они с ФИО4 открыто похитили имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «РОСО» модели «Х3» в корпусе синего цвета в полимерном чехле черного цвета, наручные часы марки «Smael» и электронную сигарету марки «Smoant» модели «Pasito 2» (т.2 л.д.210-213).

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 01.01.2023 возвращался с вахты домой на поезде сообщением «Москва-Черусти», а затем на поезде сообщением «Черусти-Вековка». В электропоезде сообщением «Черусти-Вековка» познакомился с ФИО3 и ФИО4, с которыми в дальнейшем в ходе следования до ст. Нечаевская распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут сошел с поезда на ст. Нечаевская и направился в сторону остановки. Внезапно почувствовал толчок или удар в спину, отчего упал. Напали двое: ФИО3 и ФИО4, которые вместе сначала избивали его (нанесли более 5 ударов в голову, руки, ноги), говоря, что отнимут вещи, а потом забрали из кармана надетой на нем куртки телефон марки «РОСО» в чехле черного цвета (на телефоне имелись царапины: одна - мелкая и 2 - крупных), электронную сигарету марки «Smoant» и сняли с руки часы марки «Smael» серо-желтого цвета. Затем они велели сообщить им графический ключ от телефона, что он и сделал. В то время пока они вводили графический ключ, он от них убежал в сторону домов. Там постучался в одну из квартир, и открывшему на его стук дверь мужчине объяснил сложившуюся ситуацию, и тот вызвал полицию. В настоящее время телефон ему возвращен, возмещен материальный ущерб примерно в сумме 1270 рублей, а также подсудимые принесли ему извинения. Пояснил, что со стоимостью похищенного имущества и проведенной в отношении него экспертизой, согласен. Отметил, что сколько ударов конкретно наносил каждый из подсудимых, в настоящее время пояснить не может. В результате нанесенных подсудимыми ударов ему был причинены телесные повреждения: ушиб локтя, колена, рассечена губа. Указал, что место было освещено, в связи с чем он видел, что именно двое мужчин наносили ему удары и похитили принадлежащее ему имущество. При этом пояснил, что каких-либо конфликтов в поезде между ним и подсудимыми не было.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в части: количества нанесенных Потерпевший №1 ударов и кем именно были они нанесены, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.53-55,65-67,70-71). Из оглашенных показаний следует, что во время, когда он набирал номер телефона отца, почувствовал сильный толчок в спину, от которого он упал на снег лицом вниз. При падении он повернул голову, чтобы посмотреть, кто его толкнул и повернулся на бок, находящийся при нем рюкзак упал рядом. Он увидел ФИО3 и ФИО4, которые следовали с ним в электропоезде №6380 сообщением «Черусти-Вековка». ФИО1 громко крикнул ему: «Сейчас мы тебя обуем!». После чего ФИО4 нанес ему два удара кулаком по лицу, ФИО3 также нанес ему не менее 6 ударов по лицу и телу, после чего похитил у него из рук телефон марки «РОСО» «Х3» в полимерном чехле черного цвета и передал его ФИО4 От нанесенных ему не менее 8 ударов он испытывал сильную физическую боль и старался закрывать руками лицо. После оглашения показаний Потерпевший №1 их достоверность подтвердил, пояснив, что частично забыл события в виду давности произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде в указанной части, суд приходит к выводу, что показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с показаниями самих подсудимых. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Потерпевший №1 в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от него 07.01.2023 в ЛОП Муром заявлением, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.01.2023 на ст. Нечаевская ГЖД причинили ему телесные повреждения, при этом открыто похитили у него мобильный телефон марки «РОСО» модели «Х3» стоимостью 1200 рублей в чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, наручные часы марки «Smael» стоимостью 800 рублей и электронную сигарету марки «Smoant» модели «Pasito 2» стоимостью 500 рублей, причинив ему тем самым имущественный вред в размере 13500 рублей и физическую боль (т.1 л.д.43).

В ходе проверки показаний на месте 07.01.2023 Потерпевший №1 подтвердил свои показания: им было указано место и как именно, применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья, ФИО3 и ФИО4 открыто похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «РОСО» модели «Х3» в корпусе синего цвета в полимерном чехле черного цвета, наручные часы марки «Smael» и электронную сигарету марки «Smoant» модели «Pasito 2» (т.2 л.д.57-63).

В ходе очной ставки 03.03.2023 между ФИО3 и Потерпевший №1, последний также подтвердил свои показания по факту совершения ФИО3 и ФИО4 открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, неопасного для здоровья. При этом ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, принес ему искренние извинения (т.2 л.д.198-199).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 02.01.2023 в утреннее время суток он находился дома по адресу: <...>. Около 07 часов 34 минут к нему в квартиру постучался незнакомый мужчина (как теперь ему известно Потерпевший №1), у которого все лицо было в крови, пояснив, что его избили двое неизвестных ему граждан и отняли имущество, и попросил вызвать сотрудников полиции. Он (Свидетель №4) вызвал сотрудников полиции и предложил вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался (т.2 л.д.105-107).

Показания подсудимых подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 02.01.2023 он пошел со своим знакомым Свидетель №3 в магазин, расположенный на ул. Колхозная д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области, где они купили спиртное и закуску. После этого он с Свидетель №3 проследовали на площадку, расположенную возле дома культуры д. Нечаевская, где стали распивать спиртные напитки. Через 20-25 минут к ним на площадку подошли двое незнакомых людей (как теперь знает ФИО3 и ФИО4). У ФИО3 с собой была дорожная сумка и рюкзак зеленого цвета. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе беседы ФИО3 пожаловался на то, что у них нет денег на проезд до г. Гусь-Хрустального и предложил ему (Свидетель №2) приобрести у них мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе синего цвета. Он спросил откуда телефон, на что ФИО3 ответил, что купил для своей дочери, но так как у них нет денег, то решил его продать. Осмотрев мобильный телефон, он (ФИО7) согласился его купить. Мужчины предложили купить телефон за 10000 рублей, но он им ответил, что дойдет до дома и посмотрит, сколько у него есть денег. Около 11 часов 40 минут 02.01.2023 он пришел на перрон ж.д. ст. Нечаевская ГЖД, где передал ФИО4 деньги в сумме 4500 рублей. ФИО4 вынул из телефона сим-карту и положил ее в себе в нагрудный карман, после чего отдал ему телефон. На момент приобретения им телефона он был без чехла. После того как он расплатился и забрал телефон, они разошлись. Куда отправились ФИО3 и ФИО4 - не знает. В этот же день, 02.01.2023, около 13 часов 15 минут он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает рядом с ж.д. ст. Нечаевская по ул. Железнодорожной. Свидетель №1, увидев у него (Свидетель №2) телефон марки «РОСО» в корпусе синего цвета, ранее приобретенный им (Свидетель №2) у ФИО3 и ФИО4, предложил купить его за 5000 рублей, на что он (Свидетель №2) согласился. Показал, что по предъявленным ему сотрудниками полиции фотографиям он с уверенностью опознал ФИО4 и ФИО3, у которых 02.01.2023 приобрел мобильный телефон марки «Росо» в корпусе синего цвета за 4500 рублей. Отметил, что если бы знал, что телефон краденный, то не стал бы его приобретать (т.2 л.д.90-94).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает по адресу: <...>. 02.01.2023 около 13 часов 15 минут к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №2, с которым они стали отмечать Новый год и распивать спиртные напитки. В ходе разговора он заметил у Свидетель №2 мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе синего цвета. Свидетель №2 ему пояснил, что данный телефон ему подарили. Он предложил Свидетель №2 продать ему данный телефон за 5000 рублей, на что тот согласился. После чего он отдал Свидетель №2 деньги, забрал телефон, и Свидетель №2 от него ушел. В указанный мобильный телефон марки «РОСО» он вставил свою сим-карту. 28.01.2023 к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что купленный им у Свидетель №2 мобильный телефон краденный, после чего данный телефон был у него изъят. Отметил, что если бы он знал, что телефон краденный, то бы не стал его приобретать (т.2 л.д.73-76).

Показания подсудимых также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 02.01.2023 около 09 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Свидетель №2, с которым пошли в магазин, расположенный на ул. Колхозная д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области, где купили спиртное и закуску. После этого они проследовали на площадку, расположенную возле дома культуры д. Нечаевская, где стали распивать спиртные напитки. Через 20-25 минут к ним на площадку подошли двое незнакомых людей (как теперь знает ФИО3 и ФИО4). Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Входе беседы ФИО3 и ФИО4 предложили приобрести у них мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе синего цвета, так как у него не было денег, то он отказался. Отметил, что у ФИО3 с собой была дорожная сумка и рюкзак зеленого цвета (т.2 л.д.98-100).

Кроме этого, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2023 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности возле предназначенной для ожидания пригородных поездов остановки ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, расположенной в д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области, где как указал Потерпевший №1, неизвестные лица причинили ему телесные повреждения, при этом последние похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра были изъяты: три ватных диска с веществом бурого цвета, один ватный диск с контрольным образцом смыва, коробка от похищенного мобильного телефона марки «РОСО» модели «Х3» (IMEI1: №, IMEI2: №) (т.1 л.д.44-51).

Расположение ст. Нечаевская ГЖД, времени и места совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, неопасного для здоровья, подтверждается схемой участка обслуживания и скриншотом с «ЯндексКарт» и расписания электропоезда № сообщением «Черусти-Вековка» (т.1 л.д.52,53,54).

Из протокола осмотра предметов от 10.03.2023 с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №1 была осмотрена упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «РОСО» модели «Х3» (IMEI1: №, IMEI2: №). Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что в данную коробку ранее был упакован мобильный телефон марки «POCO» модели Х3» (IMEI1: №, IMEI2: №), который ДД.ММ.ГГГГ был у него похищен ФИО3 и ФИО4 возле предназначенной для ожидания пригородных поездов остановки ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, расположенной в д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.2 л.д.1-2).

Изъятая и осмотренная упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «РОСО» модели «Х3» (IMEI1: №, IMEI2: №) признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.3,4).

Из заключения эксперта №67 от 24.04.2023 следует, что кровь Потерпевший №1 относится к А ? группе. На представленных на экспертизу трех ватных дисках установлено наличие крови человека, в которой выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение крови либо от человека с АВ группой, либо за счет смешения крови человека А ? и В ? групп. В случае смешения крови человека А ? группы, происхождение ее от Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.219-221).

Согласно заключению эксперта от 15.05.2023 №79, кровь Потерпевший №1 относится к А ? группе, кровь ФИО3 относится к А ? группе, кровь ФИО4 относится к В ? группе. Из заключения эксперта от 24.04.2023 №67 известно, что на представленных на экспертизу трех ватных дисках установлено наличие крови человека, в которой выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение крови либо от человека с АВ группой, либо за счет смешения крови человека А ? и В ? групп. В случае смешения крови человека А ? группы, происхождение ее от Потерпевший №1 и (или) ФИО3 не исключает. В случае смешения крови человека В ? группы, происхождение ее от ФИО4 не исключается (т.1 л.д.230-231).

Из протокола осмотра предметов от 25.05.2023 с фототаблицей следует, что были осмотрены: три ватных диска с веществом бурого цвета, один ватный диск с контрольным образцом смыва, изъятые 04.01.2023 в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности возле предназначенной для ожидания пригородных электропоездов остановки, расположенной на ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, а также марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, два марлевых тампона с образцами крови обвиняемых ФИО3 и ФИО4, изъятые в ходе биологической судебной экспертизы (т.2 л.д.18-22).

Изъятые и осмотренные: три ватных диска с веществом бурого цвета, один ватный диск с контрольным образцом смыва, изъятые 04.01.2023 в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности возле предназначенной для ожидания пригородных электропоездов остановки, расположенной на ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, а также марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, два марлевых тампона с образцами крови обвиняемых ФИО3 и ФИО4 - признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте (т.2 л.д.23,24).

Согласно протоколу выемки от 29.01.2023 с фототаблицей, проведенной с участием Свидетель №1, у последнего был изъят (выдан добровольно) мобильный телефон марки «РОСО» модели «Х3» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе синего цвета (т.2 л.д.82-87).

Из протокола осмотра предметов от 04.05.2023 с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «РОСО» модели «Х3» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе синего цвета. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, он опознает его по внешним признакам и имеющимся царапинам на экране. Данный телефон был у него похищен ФИО3 и ФИО4 02.01.2023 возле предназначенной для ожидания пригородных поездов остановки ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, расположенной в д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.2 л.д.6-8).

Изъятый и осмотренный мобильный телефон марки «РОСО» модели «Х3» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе синего цвета признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.9,10).

Согласно заключению эксперта от 31.03.20?????>?¦????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????›???Й?Й??????????????????????????????H?H?H????????H?H?H?H??????????????J??????J????????J?J??????????????????????????????>¦???????????????????????????????›???????›??????????›???????›???›?¦?????????????????????????????????????¶ ??????

Из заключения эксперта от 19.07.2023 №094/07-23 следует, что фактическая стоимость объекта оценки («РОСО Х3 NFC 6/64GB EAC M2007J20CG») по состоянию на 02.01.2023 с учетом физического износа составляет 12670 рублей 00 копеек (т.1 л.д.171-178).

Согласно заключению эксперта от 17.01.2023 №01-18/23, стоимость похищенного на дату хищения, то есть на 02.01.2023, с учетом износа составляет: полимерного чехла черного цвета к мобильному телефону марки «РОСО» модели «Х3» - 186 рублей 00 копеек, наручных часов марки «Smael» - 553 рубля 00 копеек, электронной сигареты марки «Smoant» модели «Pasito 2» - 534 рубля 00 копеек (т.1 л.д.101-129).

Из протокола осмотра предметов от 06.06.2023 с фототаблицей следует, что была осмотрена детализация по телефонному устройству IMEI: 86981905071595 с абонентским номером <***> за период с 02.01.2023 00:00:00 по 10.01.2023 23:59:59, предоставленная ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что мобильным телефоном марки «РОСО» модели «Х3» IMEI1: 869819050715948, IMEI2: 869819050715955, в корпусе синего цвета в период с 02.01.2023 00:00:00 по 10.01.2023 23:59:59 пользовался Свидетель №1 (т.2 л.д.45-46).

Детализация по телефонному устройству IMEI: 86981905071595 с абонентским номером <***> за период с 02.01.2023 00:00:00 по 10.01.2023 23:59:59, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» - признана вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.2 л.д.47,48).

Согласно расписке Потерпевший №1 от 07.06.2023, ФИО3 возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 1500 рублей 00 копеек (т.2 л.д.69).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 и ФИО4 к совершению хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимых не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимых, которые ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению инкриминируемого им преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимых в совершении указанного преступления. Так, из показаний потерпевшего следует, что 01.01.2023 возвращался с вахты домой на поезде сообщением «Москва-Черусти», а затем на поезде сообщением «Черусти-Вековка». В электропоезде сообщением «Черусти-Вековка» познакомился с ФИО3 и ФИО4, с которыми в дальнейшем в ходе следования до ст. Нечаевская распивал спиртные напитки. 02.01.2023 около 07 часов 15 минут сошел с поезда на ст. Нечаевская и направился в сторону остановки. Во время, когда он набирал номер телефона отца, почувствовал сильный толчок в спину, от которого он упал на снег лицом вниз. При падении он повернул голову, чтобы посмотреть, кто его толкнул и повернулся на бок, находящийся при нем рюкзак упал рядом. Он увидел ФИО3 и ФИО4, которые следовали с ним в электропоезде №6380 сообщением «Черусти-Вековка». ФИО3 громко крикнул ему, что они его ограбят. После чего ФИО4 нанес ему два удара кулаком по лицу, ФИО3 также нанес ему не менее 6 ударов по лицу и телу, после чего похитил у него из рук телефон марки «РОСО» «Х3» в полимерном чехле черного цвета и передал его ФИО4 От нанесенных ему не менее 8 ударов он испытывал сильную физическую боль и старался закрывать руками лицо. После этого забрали из кармана надетой на нем куртки электронную сигарету марки «Smoant» и сняли с руки часы марки «Smael» серо-желтого цвета. Затем они велели ему сообщить им графический ключ от телефона, что он и сделал. В то время пока они вводили графический ключ, он от них убежал в сторону домов. Там постучался в одну из квартир, и открывшему на его стук дверь мужчине объяснил сложившуюся ситуацию, тот вызвал полицию. Пояснил, что со стоимостью похищенного имущества и проведенной в отношении него экспертизой, согласен. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются: поступившим от него 07.01.2023 в ЛОП Муром заявлением, показаниями свидетеля Свидетель №4. Кроме того, свои показания Потерпевший №1 подтвердил как в ходе проверки показаний на месте 07.04.2023, так и в ходе очной ставки 03.03.2023, проведенной между ним и ФИО3 При этом последний также подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, принес ему извинения. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, последние 02.01.2023 распивали спиртные напитки на площадке, расположенной возле дома культуры д. Нечаевская, когда к ним подошли ФИО3 и ФИО4 При этом у ФИО3 с собой была дорожная сумка и рюкзак зеленого цвета. В ходе беседы ФИО3 пожаловался на то, что у них нет денег на проезд до г. Гусь-Хрустального и предложил приобрести мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе синего цвета (без чехла). Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 11 часов 40 минут 02.01.2023 он приобрел у ФИО3 и ФИО4 указанный телефон, передав ФИО4 деньги в сумме 4500 рублей. После чего в указанный день около 13 часов 15 минут, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №1, по просьбе последнего продал ему приобретенный им ранее у ФИО3 и ФИО4 телефон за 5000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который также показал, что позже указанный телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также детализацией по телефонному устройству IMEI: 86981905071595 с абонентским номером <***> за период с 02.01.2023 00:00:00 по 10.01.2023 23:59:59, мобильным телефоном марки «РОСО» модели «Х3» и упаковочной коробкой от него, признанными вещественными доказательствами. Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключениями экспертов от 31.03.2023 №537 и от 14.07.2023 №1185.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, несмотря на изначально занятую ФИО2 позицию о совершении данного преступления единолично, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующих данных.

Судом достоверно установлено, что 02.01.2023 около 07 часов 14 минут ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре первого вагона пригородного электропоезда №6380 сообщением «Черусти-Вековка», который прибывал на ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, расположенную по адресу: д. Нечаевская Гусь-Хрустального района Владимирской области, имея корыстную цель незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, при этом, чтобы облегчить себе совершение преступления и сломить волю и решимость Потерпевший №1 к оказанию какого-либо сопротивления, договорились применить к нему насилие, не опасное для здоровья. 02.01.2023 около 07 часов 20 минут ФИО3, находясь возле предназначенной для ожидания пригородных электропоездов остановки, расположенной на ст. Нечаевская, 197 км ГЖД, по указанному выше адресу, выполняя свою роль, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно в общих с ФИО4 корыстных интересах, направленных на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, используя фактор внезапности, подошел со спины к Потерпевший №1 и толкнул его в спину, от чего тот упал на снег, после чего ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых последний почувствовал физическую боль. Затем ФИО3, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему не менее шести ударов руками в область лица и тела, от которых Потерпевший №1 также испытал физическую боль. После этого ФИО3 выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «РОСО» модели «Х3» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе синего цвета стоимостью 12670 рублей 00 копеек в полимерном чехле черного цвета стоимостью 186 рублей 00 копеек, а затем снял с руки Потерпевший №1 наручные часы марки «Smael» стоимостью 553 рубля 00 копеек, после чего извлек из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, электронную сигарету марки/модели «Smoant Pasito 2» стоимостью 534 рубля 00 копеек. 02.01.2023 около 07 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, завладев указанным выше имуществом, с места преступления скрылись. В результате совместных противозаконных действий ФИО3 и ФИО4, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 13943 рубля 00 копеек, а также телесные повреждения в виде: ушиба (отека) мягких тканей лица, кровоподтеков левой надбровной и скуловой области, кровоподтеков правого локтевого и обоих коленных суставов. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н).

В связи с этим, в силу закона действия подсудимых по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (незаконного присвоения имущества Потерпевший №1, в том числе с целью дальнейшей продажи похищенного и получения в результате этого денежных средств для личных нужд).

Действия подсудимых носили открытый характер, так как они непосредственно из рук потерпевшего Потерпевший №1 вырвали мобильный телефон, с руки Потерпевший №1 сняли наручные часы и из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 извлекли электронную сигарету, при этом ФИО3 и ФИО4 осознавали, что Потерпевший №1 понимает, что они совершают хищение принадлежащего ему (Потерпевший №1) имущества.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и подавления воли последнего к сопротивлению ФИО3 и ФИО4 умышленно применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно, ФИО8 подошел со спины к Потерпевший №1 и толкнул его в спину, от чего тот упал на снег, после чего ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых последний почувствовал физическую боль. Затем ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов руками в область лица и тела, от которых последний также испытал физическую боль. Согласно заключениям экспертов от 31.03.2023 №537 и заключению эксперта от 14.07.2023 №1185, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушиба (отека) мягких тканей лица, кровоподтеков левой надбровной и скуловой области, кровоподтеков правого локтевого и обоих коленных суставов, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н). В связи с изложенным суд признает обоснованным совершение подсудимыми преступления по признаку «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Кроме того, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - открытого хищения чужого имущества. В связи с изложенным суд признает обоснованным совершение подсудимыми преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключениями экспертов от 17.01.2023 №01-18/23 и от 19.07.2023 №094/07-23, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел, что последний совершил одно тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ с учетом судимостей по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года и приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года).

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 имел место регистрации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области и постоянное жительства на территории Тамбовкой области, где сожительницей характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.65); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.55,57); до задержания был официально трудоустроен разнорабочим в ИП «Абдуллаев А.С.», где характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.64), а также принимает во внимание положительную характеристику из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.53) и удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (т.3 л.д.140-141) и намерение ФИО3 заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО3 вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО3, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию особого режима, как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 3 марта 2023 года (в качестве меры пресечения с учетом фактического задержания) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учел, что последний совершил одно тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года).

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства в Забайкальском крае (т.3 л.д.77), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.135); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.127,129,131); до задержания со слов был трудоустроен по договору грузчиком в г. Серпухове.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО4 вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО4 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО4, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО4 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 18 февраля 2023 года (в качестве меры пресечения с учетом фактического задержания) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО3 и ФИО4 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты Аванесов А.А. и Гончаров А.П., которые до удаления суда в совещательную комнату представили заявления о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи в суммах 8230 рублей 00 копеек и 20410 рублей 00 копеек соответственно.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно взыскания с них указанных денежных средств в указанной сумме, поскольку не имеют для выплаты указанных сумм денежных средств.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеют, что подсудимые в суде не оспаривали. Отсутствие постоянного официального заработка в настоящее время, также как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 и ФИО4 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитников Аванесова А.А. и Гончарова А.П., они не отказывались. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание, что изначально защиту ФИО3 в ходе судебного разбирательства осуществлял на основании соглашения адвокат Захаров О.А., который до рассмотрения уголовного дела по существу заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл на СВО, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника Аванесова А.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ ввиду невозможности участия защитника по соглашению по независящим от подсудимого ФИО3 обстоятельствам.

Кроме того, в связи с тем, что ряд судебных заседаний откладывались по причинам, независящим от ФИО4, а также принимая во внимание, что замена защитника, ранее осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования в прядке ст.51 УПК РФ, произошло по независящим от ФИО4 обстоятельствам, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО4 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Гончаровым А.П. юридической помощи подсудимому ФИО4 в течение трех дней участия в сумме 6354 рублей 00 копеек из расчета 2118 рублей 00 копеек за один судодень.

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона марки «РОСО» модели «Х3» и мобильный телефон марки «РОСО» модели «Х3» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- три ватных диска с веществом бурого цвета, 1 ватный диск с контрольным образцом смыва, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, два марлевых тампона с образцами крови обвиняемых ФИО3 и ФИО4 - уничтожить;

- протокол явки с повинной ФИО4 от 18.02.2023, протокол явки с повинной ФИО3 от 03.03.2023, детализацию по телефонному устройству IMEI: 86981905071595 с абонентским номером <***> за период с 02.01.2023 00:00:00 по 10.01.2023 23:59:59, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Гончарову А.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за три дня участия в сумме 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина