Приговор № 1-41/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 07 мая 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зенковой Н.Б.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес><адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

1) 07.04.2015 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07.04.2015 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 01.04.2016 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с учётом приговоров Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.04.2015 года) к наказанию в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 16.06.2016 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.04.2016 года) к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 18.07.2016 года Духовщинским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 16.06.2016 года) к наказанию в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

По постановлению Ленинского районного суда Смоленской области от 22.02.2018 года освобожден условно-досрочно 05.03.2018 года на 1 год 02 месяца 09 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27.03.2018 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда решил тайно похитить чугунную плиту для печи, принадлежащую Потерпевший №1, а так же имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: резиновые сапоги фирмы «<данные изъяты>» 45 размера, сапоги из полимерного материала фирмы «<данные изъяты>» 44 размера и шерстяные носки. Однако, понимая, что сразу всё похищенное имущество унести из дома не сможет, ФИО1 с похищенной чугунной плитой для печи, стоимостью 1 098 рублей, с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1, 27.03.2018 года, после 16 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: резиновые сапоги фирмы «<данные изъяты>» 45 размера, стоимостью 360 рублей, сапоги из полимерного материала фирмы «<данные изъяты>» 44 размера, стоимостью 1 350 рублей, и шерстяные носки, стоимостью 180 рублей. С похищенным ФИО1 вышел со двора дома и в этот момент был застигнут Свидетель №1, т.е. его противоправные действия стали очевидными для другого лица. Несмотря на замечания Свидетель №1, осознавая, что его действия являются открытыми, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 1 890 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие заявили о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, а так же правила назначения наказания осужденным в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ последним были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы в ходе предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено из корыстных побуждений, ФИО1 завладел чужим имуществом открыто, помимо и вопреки воле собственника, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище – усматривается из действий ФИО1 по проникновению в дом с целью хищения, изъятию имущества и его дальнейшему распоряжению.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление ранее неоднократно судим, характеризуется неудовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся ущерб возмещён.

Обстоятельствами смягчающими наказание виновного являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений – п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающее наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1. ст.63 УК РФ), т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поводом к совершению преступления явились корыстные побуждения и состояние опьянения ФИО1 не повлияло на его ранее возникший преступный умысел.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание с учётом требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у ФИО1 не выявлено.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и большую общественную опасность, учитывая данные о личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.07.2016 года и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК и назначить ему наказание, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.07.2016 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания исчислять с 07.05.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 10.04.2018 года по 11.04.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 11.04.2018 года по 07.05.2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

= резиновые сапоги фирмы «<данные изъяты>» 45 размера, сапоги из полимерного материала фирмы «<данные изъяты>» 44 размера и шерстяные носки – оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

= печную чугунную плиту – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Э.Миглин