Апелляционное постановление № 22-1806/2019 22К-1806/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-1806/2019

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-1806/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2019года

Приморский краевой суд в составе председательствующего ФИО9

с участием прокурора Ким Д.О.

представителя заявителя ФИО2

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, действующему в защиту интересов ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения прокурора <адрес> ФИО5 и руководителя ОСП по <адрес> ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы – удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил:

1. признать незаконными действия и бездействия прокурора <адрес> ФИО5 выразившиеся в: отсутствии контроля и в бездействии со стороны прокурора за нарушением порядка приема, регистрации и разрешения заявлений о преступлении; не проведении проверок ежемесячно в ОСП книг учета КУСП и непринятии по нарушениям мер прокурорского реагирования; самоустранении от уголовного преследования судебных приставов исполнителей и дознавателей; нарушении его прав на доступ к правосудию в разумные сроки.

2. признать незаконными действия и бездействия руководителя ОСП ФИО6 выразившиеся в: нарушении их прав на доступ к правосудию в разумный срок; на исполнение судебных актов в разумные сроки; невручении им должным образом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи материалов КУСП № по подследственности и уведомления с разъяснением права и порядка его обжалования; невручении им должным образом постановлений о приобщении материала КУСП № к материалам КУСП № и не разъяснении права и порядка его обжалования; невручении им должным образом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов - исполнителей и дознавателей, не разъяснении права и порядка его обжалования; невручении им должным образом постановления в порядке ст. 124 УПК РФ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении о праве и порядке обжалования; незаконном прекращении исполнительного производства №; в нарушении их конституционных прав на ознакомление и снятии копий с материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует их доступу к правосудию.

Постановлением суда первой инстанции принято решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Статья 125 УПК РФ не содержит нормы как «отказ в принятии жалобы к рассмотрению» о чем говорит определение Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Обращает внимание, что ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде.

Ссылается, что две его жалобы, поданные в суд, касаются ОСП и органов прокуратуры, однако данные жалобы поданы по разным событиям и фактам и в отношении разных лиц так:

дело № касается преступлений, совершенных работниками ОСП при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ОП-5 (неисполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №);

дело № касается преступлений, совершенных другими работниками ОСП при расследование материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса ФИО7 (неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что в случае наличия сомнений, судья должна была провести предварительное слушание в соответствии со ст. 234 УПК РФ.

Отмечает, что он имеет право самостоятельно выбирать предмет обжалования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно обжалуемому постановлению судом первой инстанции ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Советским районным судом <адрес> принята к производству жалоба ФИО2 № с идентичными требованиями и пояснениями. Суд также указал, что в ходе рассмотрения материала № заявитель не лишен возможности уточнить и дополнить свои требования.

В соответствии с действующим законодательством суд должен основывать свои выводы на конкретных обстоятельствах и документах.

Как следует из материалов дела суду апелляционной инстанции не представлено однозначных сведений о том, что в Советском районном суде на рассмотрении находится материал с аналогичными требованиями ФИО2 Из имеющегося в материале титульного листа копии жалобы ФИО2 с входящим номером №, невозможно сделать вывод, что данная жалоба содержит требования аналогичные настоящей жалобе.

Других данных, подтверждающих выводы суда первой инстанции об идентичности требований заявителя с какой-либо иной жалобой, находящейся в производстве Советского районного суда <адрес>, в представленном в суд апелляционной инстанции материале, не содержится.

Заявитель самостоятельно определяет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вопреки выводам суда заявитель не обязан уточнять и дополнять свои требования по ранее поданным жалобам, поскольку это право заявителя, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению судом первой инстанции по вышеуказанным доводам, нарушило право заявителя на доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2019 года по жалобе ФИО2 - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в том же составе.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9