Приговор № 1-233/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-233/2019

ДЕЛО № 1-233/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 13 июня 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1., защитника - адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......, ранее судимого:

1. 24.08.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Селенгинского района РБ, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 05.09.2018 года снят с учета филиала по Иволгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с отбытием срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 24.08.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе, места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (начало срока 06.09.2016 года, срок окончания 06.09.2018 года). Срок, в течение которого ФИО1 считается судимым, согласно п. «б»ч. 3 ст. 86 УК РФ, не истек (истекает 06 сентября 2019 года). Игнорируя факт привлечения его к уголовной.ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле магазина ..., расположенного по <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут ФИО1., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее онпризнан виновнымв совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобиля ..., с гоcyдapcтвeнным регистрационным знаком №, находящимся в 2 метрах в западном направлении от магазина ..., расположенного по <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГначал движение на указанном автомобиле, что является нарушением п. 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допускутранспортных средствэксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 39 минут ФИО1 за управлением вышеуказанным автомобилем в 1 метре восточного направления от дома №<адрес> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя, «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора вобласти безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Всоответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения для целейст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющеетранспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Новолотский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, однако, оснований к таковому суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 24.08.2016 года. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО2 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Вещественное доказательство по делу, а именно диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1. –обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева