Решение № 12-83/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № 12-83/2020 Судья: Колотов В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – Хажиной Анастасии Сергеевны на решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 25 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 25 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации, на период исполнения которого применено в отношении ФИО1 содержание в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – Хажина А.С. просит изменить постановление, с исключением дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на норму ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации полагает наказание в виде выдворения нарушающим баланс публичных и частных интересов. Указывает на наличие на территории Российской Федерации родственников (отца), проживающих на законных основаниях. Также указывает, что ФИО1 не оформил патент на работу на территории Челябинской области по причине отсутствия финансовой возможности. Отмечает, что в нарушение требований закона не был обеспечен переводчиком и защитником, в переводчике нуждался, недостаточно хорошо знает русский язык, также был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Защитник ФИО1 – Хажина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил. Ходатайств о личном участии в рассмотрении дела или отложении рассмотрения дела не направил,

Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представители ОВМ ОМВД России по Варненскому району Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из имеющихся материалов дела следует, что в 17 часов 00 минут 24 января 2020 года находясь по адресу: <адрес>, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 осуществлял деятельность в качестве кафельщика без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Челябинской области подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24 января 2020 года, объяснением ФИО1 от 24 января 2020 года, копией паспорта гражданина республики <данные изъяты>, копией миграционной карты и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Кроме того как следует из жалобы и объяснений ФИО1, последний не отрицал факт осуществления трудовой деятельности.

Так из объяснения ФИО1 от 24 января 2020 года, следует, что он 24 января 2020 года осуществлял строительные работы, а именно: выкладывал кафель на строительном объекте (бассейн), расположенном на территории с. Варна. В настоящее время патента для осуществления трудовой деятельности на Челябинской области не имеет.

Данное объяснение отобрано с соблюдением процессуальных требований, при его отборе ФИО1 разъяснены его права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Указанное объяснение последовательно и соответствует собранным по делу материалам, оснований для наличия сомнений в его достоверности не возникает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматриваю. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, вопреки утверждению заявителя, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ФИО1, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения, а именно факт осуществления трудовой деятельности без патента на работу, также удостоверив этот факт своей подписью (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Действительно, согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем, из материалов дел оснований для предоставления переводчика, вопреки утверждениям заявителя, не усматривается. Сам статус иностранного гражданина не подразумевает обязательного предоставления переводчика, имеет значение обстоятельство владения русским языком, позволяющим участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и свободно реализовывать свои права. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), положения части 2 статьи 24.2 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, на русском языке сделана надпись в соответствующей графе, что в переводчике не нуждается, также на русском языке сделана надпись, что с правонарушением согласен, соответствующие пояснения, что «работал без патента денег не было» сделаны им собственноручно и удостоверены подписью ФИО1

Вопреки утверждениям заявителя в письменных объяснениях (л.д.5) ФИО1 также указывает, что в переводчике не нуждается, после объяснений имеется указание на русском языке, что объяснения ФИО1 прочитаны, с его слов записаны верно, соответствующие пояснения заверены подписью ФИО1

Данные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 владеет русским языком на необходимом уровне, достаточном для участия в производстве по делу об административном правонарушении и реализации предоставленных законом прав.

Утверждения защитника Хажиной А.С. об обратном, принимая во внимания имеющиеся материалы, свидетельствующие о знании ФИО1 русского языка, расцениваются как избранный способ защиты.

Доводы защитника, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, ничем объективно не подтверждены. Учитывая, что соответствующие права ему разъяснялись, при этом ФИО1, понимая данное право, ходатайств о помощи защитника не заявил.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 был лишен права на защиту из материалов дела, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, обстоятельств недопустимого вмешательства в частную и семейную жизнь, нарушений баланса публичного и частного интереса, не установлено. Обстоятельство того, что на территории Российской Федерации проживает его отец не свидетельствует о нарушении баланса публичных и частных интересов и невозможности применения наказания в виде административного выдворения. Каких-либо препятствий в восстановлении семейных связей с родственниками, на территории страны гражданской принадлежности самого ФИО2 или в ином государстве, не имеется.

Ссылки на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности, суровости и несоразмерности назначения дополнительного наказания в виде выдворения.

При таких обстоятельствах, наказание в виде выдворения ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и является законными обоснованным. Прочных семейных отношений ФИО3 на территории Российской Федерации не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для применения статьи 8 Конвенции отсутствуют.

Доводов, которые могли бы служить основанием к изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в части исключения наказания в виде выдворения, в жалобе не содержится.

Доводы о незначительности нарушения законодательства, отсутствие финансовой возможности для оформления патента на работу, намерении уплаты налога, исключающими возможность применения к ФИО1 дополнительной меры административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не являются. При этом признание вины, раскаяние обоснованно учтено судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства, основное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

Выраженная в судебном заседания позиция защитника о неполном указании судьей районного суда санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Варненского районного суда Челябинской области от 25 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу Хажиной Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова