Апелляционное постановление № 22-2751/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-2751/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Столярова Д.Б. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

26 апреля 2012 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления <адрес> от 8 августа 2013 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. освобожден 5 июня 2016 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маркович С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества - автомашины ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом отсутствия возражений со стороны потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.Б. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает на полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также на добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Просят приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинская Ю.В., считая приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения с учетом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также отсутствия возражений со стороны потерпевшего ФИО5, защитника и государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих его отмену, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столярова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -