Постановление № 10-40/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело № 10-40/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 28 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трушина А.В., предъявившего удостоверение № 381, ордер № 2613,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аксенова Е.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми ФИО2 от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> г. в ...., ........... зарегистрированный и проживающий по адресу: .... ...........

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.05.2018, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством при следующих обстоятельствах: в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 36 минут 14.03.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: .... в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений взял со стола пустую бутылку из-под водки и нанес ею один удар по голове А.Э.В.., отчего данная бутылка разбилась. После чего, умышленно, с целью запугать потерпевшего, держа в руках горлышко от разбитой бутылки, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, приставил горлышко, имеющее множество острых краев, к горлу А.Э.В. и высказал угрозу убийством в адрес последнего. Данную угрозу потерпевший воспринял как угрозу жизни и здоровью, на что имел реальные основания в силу агрессивности поведения угрожавшего, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, наличия опасного орудия – горлышка от бутылки со множеством острых краев.

Не согласившись с приговором в части наказания, защитник Аксенов Е.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, принес апелляционную жалобу, в которой, указывая на суровость приговора, просит применить положение ч. 2 ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и назначить наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания судом не допущено, приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевший А.Э.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника Аксенова Е.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, однако в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме с жалобой защитника Аксенова Е.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, не согласен, считает приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося потерпевшего, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством самого подсудимого, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 вину в пределах предъявленного обвинения признал полностью. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положения ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, нахождение на иждивении матери – инвалида 1 группы, и наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, также как и не нашел основания для назначения иных видов наказания, в том числе и принудительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мировой судья обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПКРФ соблюдены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 18 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аксенова Е.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк