Решение № 12-23/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

с участием ФИО1, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оперуполномоченным ГУФСИН РФ по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения его к ответственности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 просил обжалуемое постановление отменить, в связи с тем, что при его вынесении мировым судьей не учтено, что в протокол об административном правонарушении подписан заявителем под давлением сотрудников полиции, в данном протоколе неверно указана его дата рождения, административный материал составлялся сотрудниками полиции без проверки документов ФИО3, а именно без паспорта, водительского удостоверения, технического паспорта транспортного средства.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлялся при наличии его паспорта, водительского удостоверения, а также технического паспорта транспортного средства.

С судебном заседании в качестве свидетеля допрошен П***А.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, П***А.А. предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

П***А.А. по существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на транспортном средстве в сторону Дворца спорта, его остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО3

П***А.А. также пояснил, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя, исходивший от ФИО3, а также шаткая походка последнего. Свидетелем также указано на то, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав в судебном заседании ФИО3, ФИО2, П***А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором ФИО3 поставил собственноручную подпись, что не им оспаривается, каких-либо объяснений не дал, замечаний не указал (л.м. <данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. (л.м. <данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с имеющейся в нем собственноручной записью ФИО3 «Отказываюсь» с его подписью в графе «пройти медицинское освидетельствование», указанный протокол составлен в присутствии понятых К***П.Е. и П***А.А. (л.м. <данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором в графе «результат освидетельствования» указано, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, помимо этого в данном акте указано, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи и запах алкоголя изо рта (л.м. <данные изъяты>);

- распиской ФИО4 о получении ею транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. у сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности ФИО4 разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи ФИО3, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание ФИО3 определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы ФИО3 об имевших место при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности нарушениях опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля П***А.А., принимавшего участие в качестве понятого при составлении указанного протокола.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова