Апелляционное определение № 33-4247/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-4247/2026; №2-76/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0007-01-2025-002092-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.02.2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО17

Автомобиль марки DAEWOO NEXIA принадлежит ФИО1 Собственником автомобиля LADA GRANTA является истец ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, вследствие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, выплата не была произведена.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 90062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 45000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.02.2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 79049,60 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 6400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом проигнорированы выводы эксперта, что автомобилю истца для полной остановки необходимо было всего 41 метр и при соблюдении п.10.1 ПДД его автомобиль остановился бы за 10,6 метров до автомобиля ответчика и столкновение не произошло. Кроме того, судом не оценен характер повреждений автомобиля ответчика - автомобиль истца ударил автомобиль ответчика в заднюю часть, т.е. автомобиль ответчика DAEWOO NEXIA практически завершил маневр поворота. Суд не указывает, в чем заключались попытки ФИО4 в предотвращении столкновения, не выяснено, почему водитель истца не воспользовался торможением, чтобы предотвратить ДТП, почему подверг опасности женщину и ребенка, находившихся в автомобиле ответчика, не выяснил, был ли у истца умысел или его грубая неосторожность привела к ДТП и возникновению ущерба. Поскольку судебной экспертизой установлено, что именно действия водителя истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, считает необоснованным и чрезмерным возложение на ответчика 80% вины. При вынесении решения расходы на проведение экспертизы не распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, считали выводы суда в части установления вины необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2025 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и LADA GRANTA, г/н О540AM142, под управлением водителя <данные изъяты>

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО3, не уступивший при повороте налево дорогу встречному транспортному средству (л.д. 8-9).

В соответствии с данными Госавтоинспекции собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № является ФИО1, собственником LADA GRANTA, г/н № – ФИО2 (л.д. 127-129).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA GRANTA была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО18 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 суду не представлено (л.д. 9, 132).

Согласно заключению ООО «ЭксПрО» №, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н № составляет 92700 рублей без учета износа, 65300 рублей с учетом износа (л.д. 64-99).

Ответчиком ФИО3 ввиду несогласия с установлением вины в ДТП, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГДЦ».

Согласно выводам эксперта ООО «ГДЦ», изложенным в заключении № водитель автомобиля LADA GRANTA должен был руководствоваться требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля DAEWOO NEXIA должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля LADA GRANTA, не соответствовавшие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля LADA GRANTA располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 90062 рубля (л.д. 171-191)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил указанное в исследовательской части заключения (л.д. 182), а именно, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, который своими действиями создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу автомобилю LADA GRANTA, являются достаточным условием для возникновения ДТП. При этом водитель автомобиля LADA GRANTA, пользующийся преимуществом, не выполнил предусмотренные ПДД действия – не затормозил экстренно вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение. Эксперт полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников. При этом отметил, что дорога от места ДТП хорошо просматривалась в обе стороны, поэтому водитель DAEWOO NEXIA видел едущий во встречном направлении автомобиль, как и водитель LADA GRANTA видел совершающий маневр автомобиль DAEWOO NEXIA.

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО10, ФИО12, ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта, пришел к выводу о обоюдной степени вины участников ДТП, при этом, учитывая, что ФИО10, управлявший транспортным средством LADA GRANTA при возникновении аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля DAEWOO NEXIA, предпринял попытки предотвращения столкновения, приведшие к получению меньших повреждений транспортных средств, а действия водителя ФИО3 в целом создали аварийно-опасную ситуацию, приведшую к ДТП, в связи с чем установил степень вины каждого из участников ДТП в соотношении 80% вины за ФИО3, 20% вины за ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела схему ДТП, объяснения участников ДТП, выводы судебной экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» № (л.д. 172-192), пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании фотографии, пришел к выводу, что водитель автомобиля LADA GRANTA (ФИО10) должен был руководствоваться требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля DAEWOO NEXIA (ФИО3) должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ.

При этом, как следует из исследовательской части заключения (л.д. 182), и пояснений самого эксперта ФИО11 в судебном заседании, именно действия водителя DAEWOO NEXIA в данной дорожной ситуации создали аварийную ситуацию, не уступив дорогу автомобилю LADA GRANTA. Из указанного следует, что если бы водитель ФИО3 изначально не нарушил правила ПДД, то данного дорожно-транспортное происшествия не возникло.

В то же время, если бы водитель автомобиля LADA GRANTA затормозил вплоть до полной остановки транспортного средства, столкновение можно было бы избежать, в виду чего суд и установил степень вины водителя ФИО10 в размере 20%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, в чем заключались попытки ФИО10 в предотвращении столкновения, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует пояснений ФИО10, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-161 оборот), увидев автомобиль, перекрывший среднюю полосу, он начал притормаживать, пытался свернуть в левый бок, но не сильно, поскольку на той полосе был другой автомобиль, но не получилось избежать столкновение.

Из указанного следует, что ФИО10, притормаживая, предпринимал действия для предотвращения ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ не могут являться основанием для установления в его действиях полной вины в произошедшем ДТП, поскольку доказательств нарушения ФИО10 скоростного режима материалы дела не содержат.

При этом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, доказательств нарушения скоростного режима ФИО10 и доказательств того, что именно из-за его действий создалась аварийная ситуация, не представлено. При этом именно действия водителя DAEWOO NEXIA в данной дорожной ситуации создали аварийную ситуацию, так как водитель DAEWOO NEXIA не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения расходы на проведение судебной экспертизы не распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат отклонению поскольку согласно материалам дела, протоколу судебного заседания подобных ходатайств стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, сторона которая понесла расходы, не лишена возможности предъявления требований о их взыскании после вступления в законную силу решения.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026