Приговор № 1-24/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 11 июля 2017 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.

с участием государственного обвинителя, прокурора Харовского района Смирнова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х и ордер от Х.

при секретаре Волковой Т.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Х в Х, проживающего в Х, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого :

Харовским районным судом Вологодской области 1 марта 2012 г. по ст. 117 ч.2 п. Г, 156 УК РФ, 69, 71 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ – три года, постановлением Харовского районного суда от 8 апреля 2013 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на три года один месяц, 6 мая 2016 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил Х хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 сентября 2016 года по 31 сентября 2016 года, в дневное время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в хозяйственном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Х, принадлежащего Х, хранятся Х, подошел к этому дому, через Х незаконно проник в хозяйственное помещение дома, откуда Х похитил принадлежащие Х Х. С похищенным ФИО1 в места преступления скрылся и использовал его по своему усмотрению путем обращения в свою пользу, причинив Х материальный ущерб на сумму Х рублей.

ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и вину свою признаёт полностью, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск Х в размере Х руб. признаёт полностью.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. А УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, так как он совершил Х хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, ранее он судим, судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является опасный рецидив преступления, при назначении ему наказания следует руководствоваться ст. 18 и 68 УК РФ – рецидив преступлений и назначение наказания при рецидиве преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, фактическая явка с повинной (л.д. 21), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Х.

Учитывая личность ФИО1 и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что при назначения наказания ФИО1, не смотря на смягчающие вину обстоятельства, нет оснований для применения к нему ст. 68 ч.3 УК РФ – назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, к ФИО1 нет оснований для применения условного осуждения по ст.73 УК РФ, суд не находит оснований и для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую нет.

Иск Х по возмещению материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению со стороны ФИО1

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его нахождения на стационарной судебно – психиатрической экспертизе в Х с Х по Х включительно.

В возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Х Х руб.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья