Апелляционное определение № 33-2625/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-2625/2026

55RS0001-01-2025-002947-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой И. A.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Селяниной Д.М.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-17/2026

по апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа города Омска, апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

на решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2026 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 16 марта 2025 года около 18.15 час. ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водителю транспортного средства ФИО3 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наличием вины истца в ДТП, после разъяснения судом права заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП, невозможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, его представитель по устному ходатайству ФИО7 просили заявленные требования удовлетворить в связи с наличием вины ответчика в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», БУ г. Омска «УДХБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовская С.А. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО3 ушел в занос, съехал с автомобильной дороги и столкнулся с фонарным столбом, тогда как ответчик, увидев автомобиль истца, остановился, автомобиль истца на большой скорости проехал мимо.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным решением. Указал, что в ходе рассмотрения дела ответной стороной было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что в рамках административного производства была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой на момент вынесения решения судом не были известны. Из указанного заключения следует, что действия ФИО1 не находились в причинно-следственной связи с ДТП, наезд транспортного средства на препятствие произошел вследствие действий самого ФИО3 Столкновение транспортных средств не произошло.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, дополнениях к ним представитель истца указал, что фактические обстоятельства и дорожная ситуация в экспертном заключении описаны верно, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей нормам Правил дорожного движения. Представленное заключение эксперта получило критическую оценку при разрешении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при проезде которого ФИО3 имел преимущество.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Матузовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца ФИО9, представителя истца и третьего лица ФИО6 - ФИО4, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

В силу требований части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года № <...> ФИО1, <...> года рождения, управляя автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак <...>, <...> около 18.15 час, на 15 км автодороги Омск-Русская Поляна, в нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление обжаловано, не вступило в законную силу.

В результате данного ДТП водителю автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта № 2230 от 15 апреля 2025 года следует, что у ФИО3 выявлены повреждения в виде <...>, подтвержденное клиническими данными; повреждение в <...> образовалось от воздействия тупым предметом; расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Поскольку моральный вред владельцем транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 компенсирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <***>, приближающемуся по главной, создал ему помеху в движении, чем нарушил пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств нарушения ФИО3 требований ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено, не представлены и доказательства наличия технической возможности предотвратить наезд ФИО3 на фонарный столб. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответной стороной не заявлялось.

Поскольку истцу был причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия выводы районного суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ФИО3 признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (пункт «а»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года № <...> указано на нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 13.9 ПДД следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На постановление от 15 апреля 2025 года № <...> ФИО1 в Куйбышевский районный суд города Омска подана жалоба.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2025 года по делу № 12-200/2025 постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 15 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 15 апреля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2025 года, Омским областным судом было установлено, что в результате ДТП пассажирам транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 причинены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, ФИО8 - тяжкий вред здоровью, в связи с чем материалы дела переданы в следственный отдел ОМВД России по Омскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда с учетом положений части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) не было проверено, имелись ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2025 года было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение, в том числе для проверки доводов жалобы о невиновности заявителя.

При новом рассмотрении дела производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение от 08 декабря 2025 года по делу № 12-409/2025).

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по Омскому району в рамках предварительной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью, причиненногоФИО8, получено заключение эксперта, из которого следует, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года). Судом сделаны выводы о наличии оснований к прекращению уголовного дела, что оценка действий участников ДТП на предмет соблюдения ПДД РФ должна осуществляться в рамках административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Куйбышевским районным судом города Омска принята к производству и назначена к рассмотрению жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции указанное выше дело Куйбышевским районным судом города Омска не рассмотрено.

Кроме того, Куйбышевским районным судом города Омска от 17 июня 2025 годапостановление № 18№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 марта 2025 года заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому районуотменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что при вынесении постановления № <...> было учтено, что ФИО3 допустил наезд на препятствие – фонарный столб, по сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «Омскавтодор» фонарный столб по адресу автодорога «Омск-Русская Поляна», 14 км, на который 16 марта 2025 года допустил наезд ФИО3, повреждений, влияющих на его работу, не получил, суд пришёл к выводу, что требования пункта 1.5 ПДД РФ водителем ФИО3 нарушены не были, в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2018)), суд принимает решение исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … (пункт 1.3).

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как указано уже ранее, 16 марта 2025 года в 18.15 час ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак <...><...> двигаясь по второстепенной дороге без названия со стороны ул. Сибирская в с. Троицкое в направлении автодороги «Омск-Русская Поляна» (далее по тексту также - дорога, ведущая к Русско-Полянскому тракту, проходящая вдоль здания, имеющего адрес: <...>), в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка автодороги «Омск-Русская Поляна» и дороги без названия, ведущей к Русско-Полянскому тракту, проходящей вдоль здания, имеющего адрес: <...>, не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге «Омск-Русская Поляна».

Из объяснения водителя ФИО3, данного им 16 марта 2025 года, следует, что в указанный день около 18.10 час он двигался со стороны п. Новоомского в сторону г. Омска по трассе Омск-Русская Поляна. Около 15 км он двигался по левой крайней полосе, на перекрестке выехал авто белый Toyota Corolla, он начал уходить от столкновения, и из-за этого его понесло в кювет. Во время движения все пассажиры и он были пристегнуты. Во время движения был включен ближний свет.

Из объяснения водителя ФИО1, данного им 16 марта 2025 года, следует, что он в указанный день в вечернее время выезжал на своем автомобиле Toyota Corolla белого цвета, государственный регистрационный знак <...> на автодороге «Омск-Русская Поляна» в районе 15 км с ул. Тепличная, д. 69 с. Троицкое. Выезжая на автодорогу, он посмотрел налево, увидел белый автомобиль. Он посчитал, что расстояние до него большое, и решил проехать проезжую часть, доехал до середины полосы и на большой скорости проскочил красный автомобиль, он увидел, что данный автомобиль начало заносить. Он подумал, что он выровняет автомобиль, он продолжил движение дальше налево. То, что этот красный автомобиль попал в ДТП, он не увидел.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ГИБДД 16 марта 2025 года, он в вечернее время выезжая на своем автомобиле Toyota на автомобильную дорогу «Омск-Русская Поляна» в районе 15 километра, посмотрев налево, увидел белый автомобиль и посчитал, что расстояние до него большое, решил проехать проезжую часть, доехав до середины полосы на большой скорости проскочил красный автомобиль, в последующем данный автомобиль начало заносить, а он продолжил движение дальше налево, то, что красный автомобиль попал в ДТП, он не увидел.

Из объяснения водителя <...> данного им 24 апреля 2025 года, следует, что он 16 марта 2025 года в вечернее время двигался по автодороге «Омск-Русская Поляна» на автомобиле марки Ниссан Альмера. При движении в сторону Омска, в районе 15 км автодороге «Омск-Русская Поляна», их обогнало транспортное средство Toyota в кузове красного цвета. Далее он стал свидетелем того, как с правой стороны с прилегающей территории выехало транспортное средство Toyota в кузове белого цвета и создало помеху транспортному средству Toyota в кузове красного цвета. После чего транспортное средство Toyota в кузове красного цвета вошло в занос, водитель не справился с управлением, допустил наезд на столб. Транспортное средство Toyota в кузове белого цвета осуществило движение задним ходом. Он проехал мимо и остановился у транспортного средства Toyota, которое совершило наезд на столб. Он вышел из машины и подошел к пострадавшим, вытащил их из машины. На месте ДТП он находился до приезда скорой медицинской помощи, после чего оставил свои контакты для дальнейшей связи. Транспортное средство Toyota в кузове белого цвета, которое создало помеху, уехало в неизвестном направлении и на месте ДТП водитель не появлялся.

Как следует из представленной в материалах дела на CD диске видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО3 движется по автодороге «Омск-Русская-Поляна», для его направления движения две полосы, в пути следования об обгоняет автомобиль марки Ниссан Альмера, движется в крайней левой полосе, по автодороге «Омск-Русская Поляна» перед пересечением с дорогой, по которой двигался ФИО1, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», ФИО1 движется с правой от ФИО3 стороны, по асфальтированной дороге, перед пересечением с автодорогой «Омск-Русская Поляна» просматривается дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». ФИО1 осуществляет выезд на автодорогу «Омск-Русская Поляна», не уступая дорогу ФИО3 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с абзацем тридцать пятым пункта 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

Участниками спора не оспаривалось, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог автодороги «Омск – Русская Поляна» - дороги, ведущей к Русско-Полянскому тракту, проходящей вдоль здания, имеющего адрес: <...>, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения.

На схеме места совершения административного правонарушения отражен участок автодороги «Омск – Русская Поляна», 14 км + 450 м, ширина проезжей части 9,7 м, место наезда транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 на фонарный столб, расположенный с правой стороны по направлению движения в сторону г. Омска, на обочине проезжей части. По направлению движения в сторону г. Омска по автодороге «Омск-Русская Поляна» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Указанный перекресток согласно копии проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги регионального значения «Омск-Русская Поляна» является нерегулируемым, перед перекрестком по направлению движения со стороны р.п. Русская Поляна стоит знак 2.1 «Главная дорога», по направлению движения ФИО1 стоит знак 2.4 «Уступите дорогу».

Выводы районного суда в той части, что ФИО1 не имел преимущества в движении, при выезде на перекресток со второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу», а соответственно уступить дорогу транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, являются верными.

Более того, то обстоятельство, что ответчик выехал со второстепенной дороги подтверждается пояснениями истца, свидетелей, представленной в материалы дела видеозаписью, а также пояснениями самого ответчика.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что столкновения автомобилей не произошло, поскольку, по мнению коллегии судей, именно не предоставление ответчиком истцу преимущества при движении спровоцировало дальнейший занос транспортного средства, находящегося под управлением истца. Соответствующие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представлению подлежат отклонению.

В случае соблюдения ФИО1 вышеприведенных требований Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ДТП очевидно не произошло бы, а совершение ФИО1 маневра явилось первопричиной ДТП.

При этом выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 8.1 ПДД, в связи с чем на него возложена обязанность по компенсации причиненного вреда, обоснованными не могут быть признаны, ввиду того, что, как было указано ранее, ответчиком не было предоставлено истцу преимущество в движении, что и стало причиной ДТП.

Вопреки доводам ответной стороны, заключение эксперта № 1938/4-5-25 от 19 января 2026 года, не свидетельствует об ошибочности указанных выводов суда, поскольку экспертом указано о невозможности определить скорость движения автомобилей по причине того, что не получено разрешение на исследование видеозаписи, не представлены размеры между опорами линий электропередач, расположенных справа по ходу движения автомобиля перед столкновением. Также экспертами указано, что передний свес автомобиля, по управлением ответчика, не пересекал границу между левой и правой полосами движения автомобиля, находящегося под управлением истца. Вывод о непредставлении ответчиком преимущества при движении не опровергнут.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении экспертизы и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу.

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, полагая, что определение скорости движения автомобиля, находящегося под управлением истца, с учетом установленного факта непредставления ответчиком истцу преимущества при движении, правового значения для разрешения спора не имеет.

При определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с получением им телесных повреждений в результате ДТП и его последствиями, характер и степень телесных повреждений, определил в размере 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.

В соответствии с заключением эксперта № 2230 от 15 апреля 2025 года у ФИО3 выявлены повреждения в виде кровоподтека в правой лобной области, подтвержденное клиническими данными; повреждение в виде кровоподтека в правой лобной области образовалось от воздействия тупым предметом; расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, что ФИО3 получено повреждения в виде кровоподтека в правой лобной области, что повреждение вред здоровью не причинило; возраст потерпевшего на момент получения травмы (20 лет), что в результате полученной травмы истец испытал боль, физические и нравственные страдания, но не находился на стационарном и амбулаторном лечении, судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации завышенным не является.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда позволяет соблюсти баланс интересов сторон, взыскание компенсации морального вреда в меньше размере приведет к необоснованному ущемлению прав истца.

Ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения взысканной компенсации, в жалобе не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом апелляционной инстанции учтены. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда и размера компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда и размера компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из процессуального результата по делу, из заявленных 30000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд требование удовлетворил в части, в размере 20000 руб., исходя из объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности; а также взыскал в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>