Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело 2-1571/2019 № Мотивированное
решение изготовлено 05 августа 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

В обоснование иска указано, что 31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, г.н. №, что подтверждается страховым полисом №, страховая сумма составила 2718990 руб. 01.07.2018 произошел страховой случай, ответчик отказался от прав на данное имущество в пользу истца. 03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № о передаче транспортного средства, по условиям которого ответчик передает транспортное средство истцу, а истец уплачивает страховое возмещение в размере 2145192 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1369500. В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора ответчик гарантировал, что передаваемое транспортное средство свободно от каких-либо обременений, в случае нарушения данного пункта договора ответчик обязан вернуть стоимость транспортного средства в сумме 1369500 руб. в течение 5 дней с момента выставления требования страховщиком. 05.12.2018 состоялась передача данного транспортного средства, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика двумя платежами - 26.10.2018 и 25.12.2018. Обязательства по договору КАСКО и также по договору о передаче транспортного средства истец исполнил в полном объеме. После получения транспортного средства истец обнаружил, что транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24, что подтверждается реестром уведомлений о залоге. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, сумма в размере 1369500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 22.03.2019 истец направил ответчику претензию, ответ на нее не поступил, считает подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчетам истца за период с 04.04.2019 по 29.04.2019 составили 7560 руб. 39 коп. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15055 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил по запросу суда копию досье по кредитному договору № от 31.07.2017, в соответствии с которой размер задолженности по данному договору составляет 1773792 руб. 98 коп. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, г.н. №, что подтверждается страховым полисом №, страховая сумма составила 2718990 руб. (л.д. 7)

По условиям указанным сторонами в полисе:

1) выгодоприобретателем по рискам полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ВТБ24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств

2) залогодержателем транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, VIN: № является ВТБ24 (ПАО)

01.07.2018 произошел страховой случай

В соответствии с исследованными судом материалами гражданского дела № 2-1792/2019 истец признал, что при наступлении страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 1369500 руб., при этом истец направил ответчику требование о передаче ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета. Также в предоставленных материалах имеется заключение о доаварийной стоимости транспортного средства на момент страхового случая – 1843200 руб.

03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № о передаче транспортного средства, по условиям которого ответчик передает транспортное средство истцу, а истец уплачивает страховое возмещение в размере 2145192 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1369500 руб. В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора ответчик гарантировал, что передаваемое транспортное средство свободно от каких-либо обременений, в случае нарушения данного пункта договора ответчик обязан вернуть стоимость транспортного средства в сумме 1369500 руб. в течение 5 дней с момента выставления требования страховщиком. 05.12.2018 состоялась передача данного транспортного средства, денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика двумя платежами - 26.10.2018 и 25.12.2018.

11.12.2018 истец продал годные остатки транспортного средства ООО «ТрейдАвтоДом» Mitsubishi Pajero Sport, VIN: № за 1458500 руб., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1792/2019

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: п. 3 - в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что еще при заключении договора добровольного страхования истец знал, что данный договор является способом обеспечения исполнения обязательств страхователя перед третьим лицом ВТБ24 (ПАО) по взятому на приобретение автомобиля кредиту, застрахованный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ24 (ПАО), ссылки истца на неосведомленность о наличии залога и на добросовестность своего поведения, судом не принимаются.

По условиям полиса № страховая сумма в случае конструктивной гибели автомобиля подлежала перечислению выгодоприобретателю, однако в нарушение условий договора и интересов третьего лица, истец и ответчик в договоре № от 03.12.2018 решили перечислить денежные средства за годные остатки транспортного средства ответчику ФИО1.

При этом ВТБ24 (ПАО) как залогодержатель и выгодоприобреталель по договору не отказывалось от своих прав на транспортное средства и не направляло такого отказа истцу, истец, в соответствии с условиями договора, при конструктивной гибели транспортного средства должен был перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю, который, при условии гибели предмета залога, должен был получить полноценное возмещение предмета залога в виде страхового возмещения.

Истец сам же установил, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, фактически, передаче по договору подлежало не транспортное средство, а его годные остатки, которые не являются предметом залога, для передачи годных остатков заключение отдельного договора не требовалось, условие договора о передаче годных остатков, свободных от обременений, не основано ни на требованиях закона, ни на условиях первоначального договора сторон. При надлежащем исполнение истцом условий первоначального договора, страховая выплата подлежала перечислению выгодоприобретателю, что привело бы к гашению обеспеченных залогом обязательств и освобождению спорного имущества от обременения.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец реализовал годные остатки автомобиля иному лицу по цене, превышающей 1369500 руб., то есть получил прибыль от своих действий, а также не сможет при необходимости вернуть годные остатки обратно ФИО1 При том, что истец выплатил по договору 1369500 рублей именно за годные остатки транспортного средства, а сейчас требует возврата этих денежных средств при отсутствии обратного исполнения, данные требования являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в судебном порядке.

Истец заключил договор № от 03.12.2018 в ущерб интересам третьего лица, в ущерб интересам третьего лица произвел страховую выплату непосредственно ответчику, в ущерб интересам третьего лица не получил от третьего лица как от выгодоприобретателя отказ от его прав на застрахованное имущество. В результате действий истца годные остатки выбыли из правообладания ФИО1, при этом, при возврате требуемых денежных средств ни ФИО1, ни выгодоприобретатель не получат полного страхового возмещения по полису КАСКО, а истец получит ничем не обусловленную выгоду, требования истца и его поведение при заключении договора № от 03.12.2018 является злоупотреблением правом, заявленные требования о взыскании суммы по договору, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..