Приговор № 1-403/2018 1-55/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-403/2018

Дело № 1-55/2019

Поступило:10.12.2018 Копия

УИД 54RS0018-01-2018-003385-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

пом.прокурора Новосибирской области Гончарова Е.Н.,

потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Германа В.В.,

предоставившей удостоверение адвоката № 258 и ордер № 1709 от 13.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, холостого, не военнообязанного, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, раннее судимого:

- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Дата мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дата освобожден по отбытию наказания. Решением Первомайского районного суда <Адрес> от Дата установлен административный надзор на срок 2 года с ограничениями

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата

Дата

Дата

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в период времени с Дата Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 21 часа 23 минут Дата, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в <Адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества в магазине по адресу: <Адрес>, принадлежащего гр-ну Свидетель №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в указанный период времени Дата, точное время не установлено, ФИО1, будучи под воздействием алкоголя, реализуя указанный преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своего деяния, открытый противоправный характер своих действий, и тяжесть последствий, в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, прошел в магазин <Адрес> расположенный по адресу: <Адрес>, где, с целью запугивания и подавления воли к сопротивлению потерпевшего, неожиданно и внезапно для потерпевшего, продемонстрировал Свидетель №1 топор, используемый им в качестве оружия, высказав при этом в адрес Свидетель №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «если не дашь мне водку, то я тебе голову отрублю», потребовав у Свидетель №1 передачи тому алкогольной продукции.

Таким образом, ФИО1, продемонстрировав топор Свидетель №1, угрожая последнему физической расправой, применил топор, используя его в качестве оружия, тем самым подавив волю к сопротивлению последнего. Свидетель №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление ФИО1 После чего, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, продолжая реализацию своего указанного выше преступного умысла, ФИО1 забрал себе с прилавка и холодильника товарно-материальные ценности: две упаковки - тетрапак сока, объемом 1 литр каждый, стоимостью 64 рубля за 1 л., на общую сумму 128 рублей; одну бутылку напитка «Кока-кола», объемом 1 литр, стоимостью 69 рублей; одну бутылку «Кока-кола», объемом 2 литра, стоимостью 111 рублей; два мешка древесного угля, стоимостью 90 рублей за 1 мешок, на общую сумму 180 рублей; три бутылки пива «Кулер», объемом 0,5 л, стоимостью 52 рубля за одну бутылку, на общую сумму 156 рублей; четыре банки пива «Балтика», объемом 0,5 л, стоимостью 63 рубля за одну банку, на общую сумму 252 рубля. Таким образом, открыто завладел ими. После чего ФИО1 с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Свидетель №1 имущественный вред в размере 896 рублей.

Таким образом, в период времени с 21 часов 23 минут до 21 часов 25 минут Дата, точное время не установлено, ФИО1, будучи под воздействием алкоголя, находясь в магазине по адресу: <Адрес>, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего гр-ну Свидетель №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Свидетель №1, всего на сумму 896 рублей, после чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Свидетель №1 имущественный вред в размере 896 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указал, что он на автомобиле совместно с Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 Свидетель №1, заехали в магазин к Свидетель №1, из автомобиля вышел он, Свидетель №1 и Свидетель №1, Свидетель №1 осталась в машине. ФИО2, на которой они приехали, стояла в метрах двух от крыльца магазина. Потерпевший Свидетель №1 стоял на улице, потом зашел с покупателями, когда те вышли, то он зашел, двери магазина были открыты. Когда он зашел в магазин, то попросил продукты в долг, Свидетель №1 сказал, что не дает в долг, на что он сказал ему, что деньги завезет завтра, на что Свидетель №1 сказал ему где взять продукты, и он взял что ему было нужно, отнес в машину, вернулся взял еще пива и ушел, при этом словесных угроз не высказывал, топором и секирой Свидетель №1 не угрожал, так как таких предметов у него с собой не было, и в карман его куртки такие предметы поместиться не могут. Ему было некогда, поэтому Свидетель №1 не фиксировал перечень товара, который он взял. Первый раз когда зашел к Свидетель №1 в магазин, то ничего не взял, так как на улице кто-то крикнул, он подумал ему и вышел из магазина. За раз он все не смог унести, так как у него была забинтована рука, второй рукой он придерживал больное плечо. После того как взял продукты у Свидетель №1, поехали к брату за деньгами, который сказал, что деньгу будут завтра, после этого он с Свидетель №1 и с ним поехали домой, решили дожарить мясо, продукты с магазина Свидетель №1 он взял с собой, а уголь остался у Свидетель №1 Дома все Свидетель №1 собрала, топор и секиру закинула, дрова в багажник положили. Мясо он принес. Отъехав немного от дома, их задержали сотрудники полиции. Его и Свидетель №1 в отдел полиции отвезли. Свидетель №1 отпустили.

Показания ФИО1, изложенные выше, суд признает недостоверными в той части, в которой он утверждал о том, что он не нападал на потерпевшего Свидетель №1 в магазине <Адрес> в целях хищения его имущества, угроз ему не высказывал и топором ему не угрожал, поскольку топора у него не было, а взял с разрешения Свидетель №1 продукты в его магазине с последующим возвратом денежных средств.

При этом суд исходит их того, что показания ФИО1 в указанной части опровергаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Свидетель №1, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №1 о том, что в кармане его одежды действительно находился топор.

Виновность подсудимого подтверждается установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 47-49, 175-176, 213-214), исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, он проживает со своей женой Свидетель №1 У них в собственности имеется магазин <Адрес> по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> работает ежедневно с 10.00 до 22.00 часов, продавцов в магазине нет, он всегда сам работает в магазине. Дата он находился на работе как обычно, двери магазина были открыты настежь, так как в этот день было очень жарко. Около 21.00 часа он вышел на улицу покурить. На улице стояли жители <Адрес>, кто именно, не помнит. В какой-то момент к магазину подъехал автомобиль Номер. В автомобиле приехали парни, они были в состоянии алкогольного опьянения. Среди парней был ФИО1. Все вышли из машины, и подошли к нему поздороваться, кроме ФИО3. Он докурил и вернулся в магазин. Следом за ним в магазин вошел Конюхов, Конюхов держал свою правую руку за пазухой, прошел в центр зала, где видеокамера, установленная в зале, не захватывает обзор. В этот момент Конюхов распахнул надетую на нем куртку, он увидел у него лезвие топора или ножа, более точно не помнит. При этом Конюхов сказал: «Если сейчас не даст ему водки, то он отрубит ему голову». Угрозы ФИО3 он воспринимал реально, очень испугался за свою жизнь. Конюхов походил по помещению магазина, при этом высказывал угрозы в его адрес, затем вышел из магазина. Вернулся в магазин через пару секунд, но в руках у него уже ничего не было. Конюхов снова стал ему угрожать. Тогда он сказал ФИО3, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и его поступок не останется безнаказанным. Но тот ответил, что ему все равно, и все равно его убьет. После этого Конюхов подошел к холодильнику и стал вытаскивать из него тетрапаки с соком и бутылки с напитком «Кока-кола», а затем взял два пакета с углем, вышел из магазина. Практически сразу вернулся, продолжил высказывать в его адрес словесные угрозы, вел себя очень агрессивно. Он пытался убедить его, что не нужно брать его вещи. При этом он взял свой сотовый телефон и стал в присутствии ФИО3 звонить в полиции, но Конюхов ответил, что ничего не боится и придет и убьет его. Затем Конюхов подошел к синему напольному холодильнику и стал вытаскивать оттуда бутылки с пивом. Держа бутылки в руках, вышел из магазина. Сел в машину Номер и уехал. Больше он в магазин не возвращался. Таким образом, у него из магазина было похищено: 2 тетрапака с соком объемом 1 литр, стоимостью 64 рубля за каждый, на общую сумму 128 рублей; 1 бутылка «Кока-колы» объемом 1 литр, стоимость 69 рублей; 1 бутылка «Кока-колы» объемом 2 л, стоимостью 111 рублей; 2 мешка с углем, стоимостью 90 рублей каждый, на общую сумму 180 рублей; пико «Кулер» в бутылке 3 штуки по 52 рубля за каждую, на общую сумму 156 рублей; пиво «Балтика» в бутылках 4 штуки по цене 63 рубля за каждую, на общую сумму 252 рубля. Угрозы ФИО3 он воспринимал реально, очень испугался за свою жизнь и уже мысленно попрощался с жизнью. Уточнил, что в ходе предварительного следствия им указан общий ущерб похищенного имущества в сумме 768 рублей, однако общий ущерб от похищенного имущества составляет 896 рублей, похищенный товар оценил по стоимости продажи в магазине. В ходе предварительного следствия ему возвращено два мешка угля стоимостью 90 рублей за 1 мешок, на общую сумму 180 рублей, тетрапак сока стоимостью 64 рубля, таким образом возмещен материальный ущерб в сумме 244 рубля, не возмещенным остался ущерб на сумму 652 рубля. Личных неприязненных отношений к ФИО1 у него нет, причин оговаривать его нет. ФИО1 Дата в 21 час 13 минут находясь в магазине вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя предмет похожий на топор, он угрожал ему физической расправой, и похитил из магазина ранее перечисленный товар. В то время когда ФИО1 угрожал ему и требовал товар, он продемонстрировал топор, который достал из куртки и сказал: «если не дашь мне водку, то я тебе голову отрублю» и положил топор обратно запазуху куртки, когда тот убирал топор, то он видел, что из куртки торчала еще рукоять черного цвета, а при соприкосновении топора с данным предметом издавался металлический звук. ФИО1 держа руку запазухой и рукой придерживая топор продолжал высказывать слова угрозы с нецензурной бранью. Угрозы применения насилия со стороны ФИО1 он воспринимал реально и опасался их применения, так как Конюхов находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

Оглашенные показания потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что когда дает в долг, то всегда выдает чек. Свидетель №1 в дверях его магазина не стояла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 25-27), исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, у них вместе с мужем Свидетель №1 открыт магазин «<Адрес> Продавцов магазине не держат, муж сам торгует в магазине. Знает, что в долг муж никогда не дает. Дата около 22.00 часов она позвонила мужу на сотовый телефон, он долго ей не отвечал. Через какое-то время муж перезвонил ей и рассказал, что к нему в магазин приходил ФИО1, житель д. <Адрес>. С собой Конюхов приносил топор, угрожал мужу перерезать горло, при этом без разрешения забрал из холодильника спиртное и напитки. Муж, испугавшись, не стал препятствовать ФИО3, вызвал сотрудников полиции на место преступления. После разговора с мужем, она сразу приехала в магазин. Они вдвоем просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, что в магазин пришел Конюхов, войдя в магазин, правую руку держит за пазухой, проходит в то место в магазине, где камера видеонаблюдения не охватывает пространства, затем Конюхов выходит из магазина, и возвращается через пару секунд, но руки у него уже свободны, он начинает набирать напитки из холодильника, затем снова выходит на улицу и снова возвращается, начинает набирать в руки бутылки с пивом из холодильника, уходит.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 28-30, 173-174), исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата он находился на дорогинском пруду с Свидетель №1 на своем автомобиле Номер. Когда ехали домой, то встретили ранее знакомого по кличке Свидетель №1», тот попросил его довезти <Адрес> Свидетель №1 попросил его довезти до магазина «<Адрес> Около магазина вышли из автомобиля поздоровались с хозяином магазина и сели обратно в машину. Свидетель №1» сказал, что зайдет в магазин за пивом, когда заходил, то он ничего не видел в руках у того, и когда он садился изначально к нему в автомобиль то он не обратил внимание на его одежду и на то, что было у него в руках. «Свидетель №1 вынес из магазина бутылки с пивом, сел в автомобиль и они поехали. Сколько раз тот заходил в магазин он не обращал внимания, так как на улице разговаривал с местными жителями, но видел как тот открыл дверь холодильника и взял пиво, видел так как дверь в магазин была открыта. Затем они уехали к магазину <Адрес>», там ему на телефон позвонил участковый и спросил где он находится, услышав его разговор Свидетель №1» взял пакет из автомобиля и ушел.

Он действительно не обратил внимания на одежду ФИО1, была ли на нем надета куртка камуфлированной расцветки, не помнит. Он запомнил, что на нем были шорты. Вместе с тем была девушка по имени Свидетель №1. Он не видел, были ли у них с собой какие-либо вещи, а именно топор, секира, либо какие-то другие режущие предметы. ФИО3 еще называют по кличке «Свидетель №1 Когда Конюхов заходил в магазин <Адрес>», то он не обратил внимание брал ли тот что либо с собой. Сколько раз тот заходил в магазин, тоже не обратил внимание, передавал ли он что то Свидетель №1 он не видел. Конюхов вернулся из магазина, в руках держал бутылки с пивом, сок, бутылки с «Кока-коллой», уголь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 35-37), исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата он находился на пруду в районе р.<Адрес> вместе со своим другом Свидетель №1, были на его автомобиле <Адрес>. Когда они в вечернее время возвращались в <Адрес>, то встретили ранее знакомого парня по имени Свидетель №1, фамилии не знает, кличка «Свидетель №1 Помнит, что тот был одет в шорты, с голым торсом, с собой у него был пакет, что именно было в пакете, он не видел. Свидетель №1 попросил довезти его до д. <Адрес>, по дороге предложил заехать в магазин «<Адрес>», чтобы взять пива. Когда подъехали к магазину, то на улице около магазина стоял хозяин магазина. Они вышли из машины, поздоровались с ним. Свидетель №1 вошел в магазин, держал ли в этот момент тот что-либо в руках, он не знает, не видел. Сколько раз входил и выходил из магазина Свидетель №1, он не знает, не видел. Когда Свидетель №1 вышел из магазина, то он видел, что тот вынес в руках пиво в бутылках и банках, сколько именно и какое пиво, он сказать не может. Затем они отъехали от магазина, остановились, Свидетель №1 забрал из машины свой пакет и ушел. Позже ему стало известно, что Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции за совершение ограбления магазина. Он вместе с Свидетель №1 в этом преступлении участия не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 38-40, 177-178), исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата около 24 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. С ним была его подруга Свидетель №1. Конюхов был одет в шорты и куртку камуфлированного цвета. С собой Конюхов принес пакет, содержимое пакета он не видел. Конюхов предложил поехать на озеро и пожарить мяса. Он согласился. На его автомобиле Номер красного цвета он, Конюхов и Свидетель №1 поехали на озеро, но по дороге заехали домой к ФИО3, он за чем-то заходил домой, брал с собой какие-то вещи, что именно, не знает. Но по дороге на озеро автомобиль остановили сотрудники полиции. Конюхов сразу стал вести себя агрессивно, всех доставили в отделение полиции «Линевское». Только здесь он узнал, что Конюхов совершил ограбление магазина, но ему по этому поводу ничего известно не было. Вещи ФИО3 оставались в салоне его автомобиля, на заднем сидении. Уточнил, что действительно встретил ФИО4 и его девушку Свидетель №1, было вечернее время, точнее сказать не может сколько. Конюхов предложил пожарить мяса, он согласился. По дороге они заехали домой к ФИО3, тот и Свидетель №1 заходили в дом, но что именно они там брали, не знает, так как находился все время в салоне автомобиля, видел, что Конюхов выносил и складывал в багажник автомобиля дрова. Он не видел, были ли у ФИО3 топор, либо секира, но когда их автомобиль был задержан сотрудниками полиции, то у него в багажнике машины были обнаружены топор, секира, данные вещи ему не принадлежат, вероятно они принадлежат ФИО3.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, но указал, что Конюхов к нему домой не приходил, в тот вечер они встретились на улице. Дополнительно на вопросы пояснил, что при досмотре его автомобиля потерпевшего не было. Конюхов ему не говорил о необходимости заехать куда-либо забрать деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она является следователем СО МО МВД России «Искитимский», в ходе производства предварительного следствия в отношении ФИО1 она проводила осмотр видеозаписи, предоставленной потерпевшим по делу. На каком носителе была видеозапись она не помнит, с этого носителя информация была записана на диск, на какой именно она не помнит, который потом был приобщен к материалам дела. На видео было зафиксировано как Конюхов заходит в магазин, выходит, заново заходит, берет продукты, потерпевший в это время был за прилавком. Конюхов ходил перед прилавком, потерпевший не выходил из-за прилавка. Было видно, что потерпевший был не доволен действиями ФИО3. На видео в руках у ФИО3 ничего видно не было, одет он был в куртку камуфлированной расцветки, шортах. Возможно из-за технической неисправности запись на диске отсутствует. Из показаний потерпевшего было установлено что у ФИО3 под курткой у ФИО3 был топор.

После обозрения в судебном заседании видеозаписи «VID_20180821», приобщенной к материалам уголовного дела потерпевшим Свидетель №1, свидетель подтвердила, что на диск, который ею был приобщен к материалам уголовного дела, была записана аналогичная видеозапись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 138-139), исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Свидетель №1, Дата г.р. приходится ей дочерью. У нее ранее был знакомый ФИО1, ему 33 года. Ей известно, что ранее Конюхов был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. За что именно тот был судим, она не знает. Ей также известно, что летом прошлого года Конюхов освободился из мест лишения свободы. Приезжал к ней в <Адрес> в гости. Здесь же Конюхов и познакомился с ее дочерью Свидетель №1 17 лет. В марте 2018 г. ее дочь без ее согласия и разрешения уехала жить в <Адрес>, где постоянно проживает Конюхов. Она пыталась переубедить дочь, уговорить, но ничего не помогло. Дочь с марта 2018 года постоянно проживает по адресу: <Адрес>, д. Евсино, <Адрес>, здесь же проживает и ФИО1 со своей матерью. Ее дочь обманывает в том, что К-вы приходятся им родственниками, они просто знакомые. Она уверена, что ее несовершеннолетняя дочь сожительствует с ФИО3, то есть состоит в отношениях, а также она уверена, что дочь его боится, так как Конюхов неадекватен, злоупотребляет спиртными напитками, о том, употребляет ли тот наркотические вещества, ей ничего не известно. Когда Конюхов приезжал в гости к ним в <Адрес>, то у него при себе был раскладной нож, поэтому она допускает, что Конюхов может носить при себе какие-либо колющие-режущие предметы. Ее дочь давала показания в защиту ФИО3, но она считает, что показания ее дочери следует подвергнуть сомнению по той причине, что она «выгораживает» ФИО3, так как состоит с ним в отношениях. Конюхов никогда нигде не работал, ведет разгульный образ жизни, поэтому она уверена, что такое преступление он вполне способен совершить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 143-144), исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ему дядей, с которым они поддерживают родственные отношения. Так как у него в д. <Адрес> проживают родственники, он там часто бывает. Дата он действительно приезжал в <Адрес>, приехал около 18.00 часов, видел там ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пробыл в д<Адрес> не более 30-40 минут, после чего вернулся домой. О событиях, которые произошли вечером в магазине <Адрес>» стало известно от знакомых. Его не было вместе с ФИО3. ФИО3 может охарактеризовать, как нормального человека, он может выпить и ругаться не больше, чем кто-либо другой.

Оценивая приведённые показания потерпевшего Свидетель №1, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым в описательной части приговора обстоятельствам.

Так суд, анализируя показания потерпевшего, не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Учитывая, что показания данные потерпевшим на предварительном следствии являются полными и подтверждены им в суде, суд кладет именно их в основу приговора, при этом учитывает, что они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1 о характеристики личности ФИО1, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 не содержат.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14), протоколом осмотра автомобиля <Адрес> принадлежащего Свидетель №1, при осмотре которого обнаружено и изъято два мешка угля и один тетрапак сока объемом 1 литр (т.1 л.д.31-34), протоколом осмотра автомобиля <Адрес> принадлежащего Свидетель №1, при осмотре которого в салоне автомобиля были обнаружен и изъят топор, куртка камуфлированной расцветки, банка пива (т.1 л.д. 41-45), протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Конюхов подтвердил, что заходил в магазин к потерпевшему Свидетель №1 с топором в кармане куртки (т.1 л.д.78-79), протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<Адрес>», топора и куртки, в ходе осмотра которых Свидетель №1 указал, что именно этим топором ему угрожал Конюхов в магазине, именно в этой куртке находился Конюхов в момент нападения на него в магазине Дата (т.1 лд.150-155).

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 по убеждению суда не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что Свидетель №1 прислал ему фотографии около 17 часов о том, что Конюхов якобы напал на магазин. Когда он приехала в свой магазин, то от жителей деревни ему стало известно, что Свидетель №1 сам дал ФИО3 в долг. Позже от жены Свидетель №1 ему также известно, что Конюхов в тот день заходил в магазин, хотел взять в долг, но он запретил ему давать в долг, так как он был уже должен. Свидетель №1 ранее брал в долг у Свидетель №1, даже после освобождения, поэтому и в этот раз пошел к нему. С Свидетель №1 он не общается, с того момента как тот купил магазин, потому что тот начал писать жалобы, до этого общались нормально с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 116-117), исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что у него есть родственник - родной младший брат жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виктор освободился из мест лишения свободы год или два назад, точно не знает. Отношения с Виктором нормальные, родственные. О том, что Виктор совершил преступление, он узнал от жителей д. <Адрес>. Подробности ему не известны. Насколько он знает, что Виктор Дата зашел в магазин Свидетель №1 в д. <Адрес>, взял в долг продукты: кока-колу, уголь, пиво, а после того, как Виктор вышел из магазина, то Свидетель №1 сразу позвонил в отдел полиции и сообщил о разбойном нападении. Дата в 16 часов 36 минут ему написал Свидетель №1 по средствам «Ватсап» и сообщил, что Конюхов пришел к нему и сообщил, что он собирался поджечь его магазин, а затем уже в позднее время о том, что Виктор совершил в отношении него разбойное нападение из-за того, что Свидетель №1 перекрыл ему поставку контрафактного алкоголя. С Свидетель №1 у них конфликт на протяжении двух лет, с того момента, как он купил магазин в д. <Адрес>. Их магазины расположены рядом друг с другом, на расстоянии примерно ста метров друг от друга. Свидетель №1 постоянно пишет на него жалобы в налоговую инспекцию, в ОБЭП Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», с целью, чтобы закрыть егo магазин, найти недостатки в работе магазина. Его магазин составляет конкуренцию Свидетель №1. Он не может утверждать, но думает, что Свидетель №1 написал заявление на ФИО1 только для того, чтобы в очередной раз повлиять на закрытие его магазина. На вопросы следователя пояснял, что на сколько он знает, ранее между ФИО1 и Свидетель №1 конфликтов не было, брал ли ранее в долг ФИО1 продукты в магазине Свидетель №1 он не знает, может и брал, еще до того, как сел. Почему ФИО1, зная, что между ним и Свидетель №1 идет конфликт, взял продукты в магазине у Свидетель №1, а не в его магазине, думает потому что в тот день работала в его магазине жена - Свидетель №1 и, Конюхов знал, что та ему в долг не даст продукты, так как на тот момент Конюхов уже набрал в долг, на определенную сумму (где-то на 3000 рублей), более указанной суммы они в долг не дают. Смотрят, в состоянии ли человек вернуть долг. Конюхов официально нигде не работает, занимается «калымами», кидал сено, колол дрова у жителей деревни. ФИО1 какое-либо отношение к его магазину не имеет. Совладельцев у него нет. Он никакие угрозы не высказывал в адрес Свидетель №1, не угрожал поджечь ему магазин. Знает, что Свидетель №1 очень конфликтный человек, поэтому с ним связываться нельзя. Они с Свидетель №1 лично не общаются. О его жалобах на работу магазина он узнает от проверок. Контрафактным алкоголем он не торговал Почему его оговаривает Свидетель №1, он считает только из-за конкуренции.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. По какой причине он на следствии не сказал о том, что Конюхов заходил в его магазин, пояснить не может, о том что тот заходил в его магазин узнал во время разговора с женой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 ей родной брат. Ей от сотрудников полиции стало известно, что Конюхов пришел в магазин к Свидетель №1, взял в долг что-то. Но сначала Конюхов около 17 часов приехал к ней в магазин, взять в долг, но она не дала, и сказала что бы он к Свидетель №1 не ходил. Денег у него не было и ему больше в долг никто не давал. Считает, что Свидетель №1 сам дал в долг ФИО3, потом написал заявление на её брата, так как у них неприязненные отношения из-за конкурентной борьбы между магазинами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 124-125), исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ей мужем. У неё есть родной брат ФИО1, Дата года рождения. О том, что Виктор совершил преступление, ей стало известно Дата от сотрудников полиции. Ей известно, что Свидетель №1 - это собственник магазина в д. <Адрес>, с которым у их семьи на протяжении двух лет конфликт, конкурентная борьба между магазинами, он написал заявление на Виктора. Насколько она знает, Виктор взял в долг у Свидетель №1 продукты, а когда тот ушел, то Свидетель №1 позвонил в отдел полиции и сообщил о разбойном нападении. Ей известно, что ее брат Виктор ранее брал продукты питания в долг у Свидетель №1. Свидетель №1 просто хочет навредить ее семье, закрыть магазин ее мужа, чтобы они не составлял конкуренцию Свидетель №1. На вопрос следователя о том, почему ФИО1 не взял в долг продукты питания, алкогольную продукцию в их магазине, а пошел в магазин Свидетель №1, зная, что имеет место длительный конфликт, пояснила, что они дают в долг, но дают не более 3000 рублей. На тот момент Виктор уже набрал продукты в долг на сумму 3476 рублей. Она в тот день работала в магазине, думает, что Виктор посчитал, что она ему не даст в долг, так как накануне у ФИО3 был день рождения, тот отмечал его уже второй день, поэтому и пошел в магазин Свидетель №1. Вообще, в деревне три магазина, третий магазин в долг вообще не дает. Никакого отношения Виктор к магазину ее мужа Свидетель №1 не имеет. Собственником является только ее муж. В дела магазина Виктор никогда не вмешивался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указала, что в тот день Конюхов пришел к ней в магазин, но она ему в долг не дала, и он ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она сожительствует с ФИО1 На следующий день после дня рождения ФИО3 они поехали отдыхать с друзьями. С отдыха её и ФИО3 в деревню увез Свидетель №1, с ними в машине еще был Свидетель №1. У ФИО3 с собой металлических предметов не было. Она позвонила сестре ФИО3, та отказала дать в долг, тогда они поехали к Свидетель №1 в магазин. Она знает, что Конюхов с Свидетель №1 не общался. Когда подъехали к магазину, то все вышли, стали курить. Конюхов одел куртку. Сказал, что пойдет и запишет в долг. Свидетель №1 с Свидетель №1 зашли в магазин, двери в магазин двойные, она стояла между дверей, и ей слышен был их разговор. Конюхов просил в долг, Свидетель №1 отказал, потом Конюхов вышел, вынес продукты в руках: уголь, две бутылки пива, колу, сок, на общую сумму 800 руб. все поставили в машину и они уехали к Свидетель №1, который сказал, что деньги будут завтра. Дома она все собрала, вынесла сама, мясо подала ФИО3, он его поставил на заднее сиденье, топор и секиру положил под ноги, дрова в багажник положили. Собиралась поехать не на карьер, а в другое место. В ходе досмотра машины были обнаружены куртка, мясо, дрова, топор и секира. Сотрудникам полиции она поясняла, что топор и секиру она взяла из дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 136-137), исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1, Дата г.р. приходится ей двоюродным братом, который проживает вместе со своей матерью Свидетель №1 по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес>. В течение последних полугода она постоянно проживает у своей тети Свидетель №1, так как в настоящее время она обучается в колледже в <Адрес>, ей удобнее оттуда ездить на учебу. С ФИО3 они постоянно общаются, у них друзья из одной компании. Она не может сказать, что Конюхов злоупотребляет спиртными напитками, иногда может выпить, наркотики не употребляет вообще. Со дня рождения ФИО4 они с ФИО3 находились постоянно вместе, в этот день тот употреблял спиртное в связи с празднованием дня рождения. Ночевали они дома. Утром Дата поехали купаться на речку и до самого вечера находились там. Уже вечером они вернулись в деревню. Их довез знакомый <Адрес>, которого они встретили на реке. В этот день она спиртного не употребляла. Было около 20-21.00 часа, когда они с ФИО3 подошли к магазину «<Адрес> который принадлежит Свидетель №1. С Свидетель №1 она близко никогда не общалась. Ей известно, что между ФИО3 и Свидетель №1 никогда ранее конфликтов не было. Был теплый вечер. Конюхов был одет в шорты, на шее висело полотенце, а на голове были надеты солнцезащитные очки. В руках Конюхов держал сотовый телефон и кошелек, но ей точно известно, что денег у ФИО3 в тот вечер не было. Ей известно, что Конюхов пошел в магазин, чтобы взять там без денег спиртного и закуски, а также сок. Прежде чем пойти в магазин Конюхов сказал, что пойдет и спросит у <Адрес>, даст ли тот ему в долг. Когда он заходил в магазин, то она видела, что каких-либо предметов, топора, либо палки, либо чего-то еще, у ФИО3 не было. Спрятать такие предметы ему было некуда, ввиду того, что тот был раздет. Она в магазин не входила, ждала ФИО3 за дверью, со стороны улицы. Но ей было слышно, что происходит в магазине. Конюхов спокойно без угроз вошел в магазин, подошел к прилавку и стал спокойно разговаривать с Свидетель №1. Конюхов спокойно попросил у Свидетель №1 дать ему в долг продукты: напиток «Кока-колу», сок в упаковке тетрапак, уголь, пиво. Водку Конюхов у Свидетель №1 не просил, она этого не слышала. Свидетель №1 сначала отказывался давать ФИО3 в долг, но Конюхов сказал, что перезаймет денег, и отдаст ему позже. Тогда Свидетель №1 согласился дать в долг. Конюхов находился в магазине не более 10 минут, после чего вышел, вынес с собой продукты, а именно те, которые взял в долг. Все это время Свидетель №1 находился возле магазина в машине. На ФИО3 не было куртки, тот был одет в одежду, которую она описала ранее. Конюхов только один раз заходил в магазин, когда взял продукты в долг, после этого они ушли вместе с ФИО3, точнее они сели в машину к Свидетель №1, который довез их до дома. В этот же вечер, позднее, ФИО3 задержали сотрудники полиции за совершение хищения продуктов в магазине Свидетель №1. Она не знает, за что именно задержали ФИО3, ведь тот взял все в долг с согласия Свидетель №1.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила в основной их части, указала, что в действительности Конюхов заходил к Свидетель №1 в магазин в куртке. Следователю не сказала про секиру и топор, так как при допросе рядом была мама.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, изложенные выше, суд признает недостоверными в той части, в которой они отрицали причастность ФИО1 к разбою, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Свидетель №1, с применением топора.

При этом суд исходит их того, что показания указанных свидетелей в указанной части опровергаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Свидетель №1, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №1 о том, что в кармане его одежды действительно находился топор когда он заходил к потерпевшему в магазин, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2111, принадлежащего Свидетель №1, при осмотре которого обнаружено и изъято два мешка угля и один тетрапак сока объемом 1 литр (т.1 л.д.31-34), протоколом осмотра автомобиля Номер, принадлежащего Свидетель №1, при осмотре которого в салоне автомобиля были обнаружен и изъят топор, куртка камуфлированной расцветки, банка пива (т.1 л.д. 41-45), протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Конюхов подтвердил, что заходил в магазин к потерпевшему Свидетель №1 с топором в кармане куртки (т.1 л.д.78-79), протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<Адрес> топора и куртки, в ходе осмотра которых Свидетель №1 указал, что именно этим топором ему угрожал Конюхов в магазине, именно в этой куртке находился Конюхов в момент нападения на него в магазине Дата (т.1 лд.150-155).

Кроме того суд учитывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №1 состоят в родственных отношениях с ФИО1, свидетель Свидетель №1 в близких дружеских отношениях с ФИО1, а потому их показания обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Подтверждается вина подсудимого и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ:

Заявлением Свидетель №1, о том, что Дата около 21 часа ранее ему знакомый ФИО1, находясь в принадлежащем ему магазине «<Адрес> по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, с применением предмета используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия, с целью хищения продукции магазина, совершил разбойное нападение на него, в результате чего похитил продукцию магазина на общую сумму 768 рублей. (т.1 л.д.8)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 от Дата, согласно которому Дата в 21.13 час. по телефону Номер в дежурную часть ОП «Линевское» обратился Свидетель №1 с сообщением о том, что Дата около 21.00 час. в магазине «<Адрес>», расположенном <Адрес><Адрес>, ФИО1 открыто похитил несколько бутылок пива, лимонада и пакет древесного угля. (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотр места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<Адрес> расположенного по адресу: <Адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении указанного магазина установлена система видеонаблюдения, имеется компьютер на котором имелась запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, при осмотре которой установлено, что Дата в 20.23 часа в магазин входит мужчина в расстегнутой куртке, на голове капюшон, с голым торсом, удлиненных шортах синего цвета, на ногах носки и сланцы, правую руку держит под курткой, уходит в слепую зону, где не просматривают камеры, через пару секунд выходит из магазина. В 20.24 часа данный мужчина снова заходит в магазин, руки уже свободны, капюшон снят с головы, подходит к прилавку, где стоит продавец, что-то говорит машет руками, после чего подходит к красному напольному холодильнику, открывает его и берет бутылки с напитками, подходит к коробке на полу и берет пакеты с углем, выходит из магазина. В 20.25 час снова возвращается в магазин и берет из синего напольного холодильника бутылки с пивом, после чего выходит из магазина. Указанная запись помещена на диск, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. (т. 1 л.д.10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому в присутствии Свидетель №1 осмотрен его автомобиль «<Адрес> с государственным Номер, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля обнаружена куртка камуфляжная мужская, которая со слов ФИО1 ЫВ., принадлежит последнему, также на заднем сиденье обнаружена бутылка пива «Балтика 3» объемом 0,5 литра, и на полу под задним сиденьем найдены два топора. Куртка, бутылка пива «Балтика 3» объемом 0,5 литра, два топора были изъяты в ходе осмотра. (т.1 л.д. 41-45)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому с участием потерпевшего Свидетель №1 осмотрены:

- жестяная банка объемом 0,5 литра с пивом «Балтика», которая не вскрыта, куртка камуфлированной расцветки (темно-зеленого и светло-зеленого цвета), которая изготовлена из плотного матерчатого материала, на передней панели куртки имеются два накладных кармана темно-зеленого цвета, закрывающиеся на пуговицы, в верхней части передней панели куртки расположены два внутренних кармана, закрывающиеся на замки-молнии, на рукавах имеются вставки темно-зеленого цвета, а также два накладных кармана по одному рукаве, закрывающиеся на замок-пуговицу, капюшон куртки также темно-зеленого цвета. Как указал, участвующий в ходе осмотра Свидетель №1, именно в данной курке заходил к нему в магазин ФИО1 в момент нападения на магазин, а банка пива ему не принадлежит;

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <Адрес><Адрес> В ходе просмотра диска с помощью компьютера, было установлено, что на диске имеется запись о том, что согласно установленному маркеру времени 20:23 часа в магазин входит мужчина, он один, на нем надета куртка, которая расстегнута, под курткой одежды нет, также на нем надеты шорты удлиненные синего цвета, на ногах носки и сланцы. Мужчина держит правую руку близко к торсу, таким образом, прижимает какой-то предмет к телу, что именно держит мужчина, на записи видеонаблюдения не просматривается. Как указал Свидетель №1, маркер времени, установленный на камере видеонаблюдения, имеет разницу с реальным временем на один час, таким образом, если при просмотре камеры видеонаблюдения указано, 20:23, соответственно события были в 21:23 часов, аналогично с остальным временем, указанным в ходе осмотра видеозаписи. Кроме того, как указал Свидетель №1 этим мужчиной является ФИО1 житель д. <Адрес>. Конюхов проходит в середину магазина, в ту часть магазина, где запись не ведется. Как указал Свидетель №1, находясь в данном месте, распахнул куртку с правой стороны и продемонстрировал ему топор с деревянной рукоятью, при этом вытащив топор из-под куртки и сказав ему, что если не даст спиртного, то отрубит ему голову, затем запахивает куртку, топор остается под курткой, но когда тот кладет топор в карман, то он слышит, что топор ударяется обо что-то еще, а именно о металлический предмет похожий на секиру, какой точно, не видел, но видел рукоять черного цвета. Затем Конюхов выходит из магазина, в 20:24 часа Конюхов возвращается в магазин, руки у него свободны, капюшон с головы снят. Конюхов подходит к прилавкам, ходит перед прилавками и говорит с продавцом, разговор которых не разобрать, он не слышен. Как пояснил Свидетель №1, в этот момент Конюхов высказывает ему угрозы, грубо выражается в его адрес, требует передать ему спиртного. Затем Конюхов подходит к холодильнику с напитками, вытаскивает оттуда бутылки с напитками, затем подходит к коробке, берет оттуда пакеты с углем, выходит из магазина. При этом Свидетель №1 все время высказывает ему возражения по поводу того, что тот берет продукцию магазина без его разрешения, просит положить все на место, начинает звонить в полицию, сообщает о случившемся. В 20:25 часов Конюхов вновь входит в магазин, на этот раз он подходит к синего цвета холодильнику, достает оттуда несколько бутылок с пивом. При этом Свидетель №1 вновь высказывает ему возражения по этому поводу, требует поставить все на место. Затем Конюхов с бутылками уходит, больше в магазин не возвращается;

- топор и секира. В ходе осмотра установлено, что топор общей длиной 395 мм, максимальной шириной 135 мм, состоит из рукояти, изготовленной из древесины светло-коричневого цвета, маркировочные назначения на рукояти отсутствуют. Как указал Свидетель №1, данный топор ему демонстрировал Конюхов, когда вошел в магазин, а затем требовал спиртное.

Постановлением следователя топор, секира, CD-R диск, куртка, банка пива «Балтика» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, секира и банка пива, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Искитимский» (т.1 л.д. 150-155, 156, 157, 158)

Обозреваемым в судебном заседании CD-R диском, приобщенным к материалам уголовного дела потерпевшим Свидетель №1, на котором имеется видеозапись «VID_20180821» от Дата, согласно которой в магазин входит мужчина, он один, на нем надета куртка, которая расстегнута, под курткой одежды нет, также на нем надеты шорты удлиненные синего цвета, на ногах носки и сланцы. Мужчина держит правую руку близко к торсу, проходит в середину магазина, в ту часть магазина, где запись не ведется, затем выходит из магазина, в 20:24 часа возвращается в магазин, руки у него свободны, капюшон с головы снят, подходит к прилавкам, ходит перед прилавками и говорит с продавцом, затем подходит к холодильнику с напитками, вытаскивает оттуда бутылки с напитками, затем подходит к коробке, берет оттуда пакеты с углем, выходит из магазина. Видно как потерпевший Свидетель №1 за прилавком жестикулирует и в тот момент когда мужчина выходит из магазина начинает звонить по телефону. После через несколько секунд мужчина вновь входит в магазин, подходит к синего цвета холодильнику, достает оттуда несколько бутылок и уходит. (т.2 л.д. 60)

Заключением эксперта Номер от Дата, из которого следует, что представленный на экспертизу топор имеет общую длину 395 мм и максимальную ширину 135 мм. Согласно выводам эксперта, топор, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106, изготовлен промышленным способом и является предметом хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д.56-58)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому в присутствии Свидетель №1 осмотрен его автомобиль «ВАЗ 2111» с государственным регистрационным знаком Номер, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля обнаружен тетрапак сока объемом 1 литр в зеленой упаковке и два мешка угля «Березовый» весом по 2 кг., которые в ходе осмотра были изъяты. В последующем постановление следователя признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Свидетель №1 (т.1 л.д. 31-34, 75,76,77)

Протоколом очной ставки от Дата между потерпевшим Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Свидетель №1 в полном объеме поддержал свои показания, подтвердил факт того, что Дата в вечернее время ФИО1 без его разрешения угрожая ему топором совершил нападение с целью хищения продукции магазина <Адрес>» по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес>, принадлежащие ему. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника данный факт отрицал, пояснил, что взял в долг в магазине с разрешения хозяина магазина Свидетель №1, сказав ему, что рассчитается завтра, при этом топором ему демонстрировал, угроз не высказывал. Указал, что в кармане его одежды действительно находился топор, но он там лежал по причине того, что до этого он дома рубил рыбу для ухи, а топор так и остался у него в кармане. Потерпевший Свидетель №1 настаивал, что в долг он ФИО3 не давал, брать продукцию в магазине не разрешал. (т.1 л.д.78-79)

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, согласно выводам которого, ФИО1 ранее обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, которое выражено у него не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. (т.1 л.д.112-113)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд не находит основания для признания протокола осмотра предметов от Дата (т.1 л.д.150-155) в части осмотра CD- диска ввиду отсутствия на диске записи с камер видеонаблюдения, установленной в магазине потерпевшего Свидетель №1», недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства изложенные в указанном протоколе, установленные в ходе осмотра записи, подтверждаются записью на CD-R диске, приобщенным к материалам уголовного дела потерпевшим Свидетель №1, при обозрении видеозаписи на указанном диске подсудимый не отрицал подлинность событий зафиксированных данной записью, кроме того свидетель Свидетель №1 пояснила, что возможно из-за технической неисправности запись на диске отсутствует.

При этом суд также не находит оснований для признания CD-R диска, приобщенного к материалам уголовного дела потерпевшим Свидетель №1, недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании при обозрении видеозаписи на указанном диске подсудимый не отрицал подлинность событий зафиксированных данной записью.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим суд отвергает как необоснованные, поскольку показания потерпевшего, положенные в основу приговора относительно фактических обстоятельств преступления, описанных в описательной части приговора, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении разбоя судом признаются необоснованными и расцениваются как избранная линия защиты, направленная на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему Свидетель №1 ущерба составляет 896 рублей, который установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, и сомнений у суда не вызывает.

Признаки «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашли свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего, неожиданно и внезапно для потерпевшего, продемонстрировал Свидетель №1 топор, используемый им в качестве оружия, высказав при этом в адрес Свидетель №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «если не дашь мне водку, то я тебе голову отрублю». Таким образом, ФИО1, подавил волю к сопротивлению потерпевшего, после чего высказал требование передачи ему алкогольной продукции. В свою очередь Свидетель №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление ФИО1, после чего ФИО1 открыто завладел имуществом потерпевшего.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом представленного в отношении ФИО1 заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата (т.1 л.д. 112-113), сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также с учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.96), состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.97), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который состоит под наблюдением Организация (т. 1 л.д.97), не состоит под наблюдением врача-нарколога (т. 1 л.д. 96), в целом по мнению суда, характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 100), а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №1 в части характеристики личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (т. 1 л.д. 112-113, 97), наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции (т.1 л.д. 76,77).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, который является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который под наблюдением нарколога не состоит. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, его материального и финансового положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку преступление совершено им в условиях опасного рецидива.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при наличии опасного рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 768 руб. (т.1 л.д.50).

В ходе судебного следствия потерпевший отказался от исковых требований.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При указанных обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: топор – подлежит уничтожению, куртку и секиру – необходимо вернуть законному владельцу ФИО1, два CD-R диска следует хранить при материалах дела, тетрапак сока «Фруктовый сад» и два пакета с углем – следует возвратить законному владельцу Свидетель №1, банку пива «балтика» - уничтожить.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 1980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: топор – уничтожить, куртку и секиру – вернуть законному владельцу ФИО1, два CD-R диска хранить при материалах дела, тетрапак сока «Фруктовый сад» и два пакета с углем – возвратить законному владельцу Свидетель №1, банку пива «балтика» - уничтожить.

Производство по гражданскому иску Свидетель №1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Т.Л. Чупикова