Решение № 12-404/2018 5-30/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 12-404/2018

Дело № 12-404/2018

(в районном суде дело № 5-30/2018) Судья Петрова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. Элиста Калмыцкой ЭССР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина установлена в том, что ФИО1 25.09.2017 года около 07 часов 40 минут управляя транспортным средством «Хундай ELANTRA», г.р.з. №..., принадлежащим Е.В. у пересечения пр. Маршала Казакова и бокового проезда пр. Стачек Кировского района Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть, двигаясь по ул. Маршала Казакова в направлении от пр. Маршала Жукова в сторону пр. Стачек, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (приложения 1 к ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходам В.Г. и Е.А. переходившим проезжую часть.

В результате наезда на пешеходов: В.Г. установлена рана теменной области и расценивается как легкий вред здоровью; Е.А. установлена травма при наличии гематомы затылочной области и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением районного суда, потерпевшая Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что постановление районного суда неправомерно и подлежит отмене, поскольку судья не исследовал материалы дела. Так, в соответствии с выписным эпикризом и/б №... СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» при поступлении рентген костей таза показал перелом левой боковой массы крестца без смещения отломков. Также, в материалы дела был предоставлен больничный лист, выданный СПБ ГБУЗ КДЦ 85 03.11.2017 года, согласно которому, причиной нетрудоспособности была травма, полученная 25.09.2017 г. в результате наезда. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.п. 7, 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, считается длительным расстройством здоровья. Вышеуказанный больничный лист был закрыт 13.11.2017 г., тоесть на больничном заявитель находился 45 дней. Не согласившись с консультационным заключением №...-№..., защитником было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако в данном ходатайстве было необоснованно отказано, после чего защитником было заявлено ходатайство об истребовании амбулаторной карты Е.А. из СПБ ГБУЗ КДЦ 85, в котором также было отказано. Кроме того, ФИО1 не раскаялся, ему было назначено мягкое наказание.

ФИО1, а также потерпевшие В.Г. и Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 25.09.2017 года около 07 часов 40 минут управляя транспортным средством «Хундай ELANTRA», г.р.з. №..., принадлежащим Е.В. у пресечения пр. Маршала Казакова и бокового проезда пр. Стачек Кировского района Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть, двигаясь по ул. Маршала Казакова в направлении от пр. Маршала Жукова в сторону пр. Стачек, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (приложения 1 к ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходам В.Г. и Е.А., переходившим проезжую часть.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего во взаимосвязи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

При этом определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Кроме того, заключение эксперта является одним из источников доказательств, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не выносилось, эксперт проводивший судебно-медицинское обследование медицинских документов, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, в заявленном Е.А. ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда причиненного ее здоровью в результате ДТП, районным судом было отказано.

Так, из консультационного заключения №...-№... дополнительного к №...-№... от <дата> по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов о степени тяжести полученных Е.А. телесных повреждений от 07 ноября 2017 года следует, что у Е.А. установлена травма при наличии гематомы затылочной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Диагноз «Закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков» объективными медицинскими документами, рентгенологически не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по имеющимся медицинским данным (без предоставления карты вызова скорой помощи п/с №..., КТ головы №... от <дата>, сведений о дальнейшем динамическом наблюдении и окончании лечения у невролога) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах консультационное заключение эксперта №...-№... дополнительного к №...-К от <дата> по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов о степени тяжести полученных Е.А. телесных повреждений не может быть использовано в качестве доказательства.

Так, в нарушение норм КоАП РФ, судом не установлена тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей Е.А. в результате противоправных действий ФИО1

При этом выводы о механизме образования указанной травмы, времени ее получения данное заключение эксперта также не содержит.

Следовательно, вывод об установлении причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшей Е.А. не обоснован.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей Кировского районного суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного. Однако указанные обстоятельства в постановлении не раскрыты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в результате противоправных действий водителя ФИО1, потерпевшему В.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью и у потерпевшей Е.А. установлена травма при наличии гематомы затылочной области.

Судьей районного суда не учтено и то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом, также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Поскольку установление причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Е.А.. является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить таковую, на основании изложенного, постановление судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа 5 000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева