Решение № 2-1233/2019 2-1233/2019~М-1320/2019 М-1320/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1233/2019

к делу № 2-1233/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Лопушанской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства (заем) в размере 15 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование с 1 дня срока займа по 2 день срока (включительно) – 8491,72% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день (включительно) – 69,89% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашении займа – 839,50% годовых. Размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору микрозайма составляет 53 289,6 руб., из которых сумма основного долга – 15 000 рублей, начисленные проценты – 37 299 рублей, штраф – 990 рублей. На основании договора уступки прав требования № от 15 октября 2018 года право требования, возникшие из договоров микрозайма в соответствии с перечнем договоров микрозайма, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение №1 к Договору), в том числе и в отношении договора заключенного с ФИО1, перешло к ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, истец просит суд в виду нарушения ФИО1 условий договора, взыскать с нее в свою пользу сумму основного долга по договору микрозайма № от 15 октября 2016 года в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа – 37 299,6 рублей, штраф – 990 рублей, а всего 53 289,6 рублей, Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 798,69 рублей.

Представитель ООО АйДи Коллект» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес районного суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, факт заключения договора микрозайма и получения по нему денежных средств не отрицала, с размером начисленных процентов по договору не согласилась, ссылаясь на то, что проценты в размере 37 299,6 рублей начислены без учета положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик полагает, что поскольку договор от 15 октября 2016 года был заключен с ней сроком на 1 месяц, то начисление процентов после 15 ноября 2016 года, является незаконным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства (заем) в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней, а ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства в общей сумме 23 100 рублей, из расчета: сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты по договору – 8 100 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа полная стоимость займа по договору определена в размере 657, 0%.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения. с 1 дня срока займа по 2 день срока (включительно) – 8491,72% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день (включительно) – 69,89% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашении займа – 839,50% годовых.

Согласно п.6 вышеуказанных Индивидуальных условий договора количество платежей по договору:1, первый (единовременный) платеж в сумме 23 100 рублей уплачивается 14 ноября 2016 года.

В нарушение вышеуказанных условий договора обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Факт заключения договора займа, а так же получение по нему денежных средств в размере 15 000 рублей, а равно неисполнение обязательств по договору микрозайма от 15 октября 2016 года ФИО1 не оспаривается.

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого в соответствии со ст.382 ГК РФ к ООО АйДи Коллект» перешли права требования, возникшие из договоров микрозайма в соответствии с перечнем договоров микрозайма, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение №1 к Договору), в том числе и в отношении договора заключенного с ФИО1

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «АйДи Коллект» ссылается на то, что по состоянию на 15 октября 2018 года задолженность заемщика по договору от 15 октября 2016 года составляет 53 289,6 рублей, из которых начисленные проценты – 37 299,6 рублей, основной долг – 15 000 рублей, штраф – 990 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что расчет процентов по договору, заключенному с ФИО1, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора микрозайма от 15 октября 2016 года заем был предоставлен ФИО1 сроком на 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Учитывая вышеприведенные требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 15 октября 2016 года в размере 23 100 рублей, в том числе процентов за пользованием займом за период 30 дней, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисленных кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), размер которой составляет 990 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 798,69 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 922,70 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма № от 15 октября 2016 года в размере 24 090 рублей, из которых сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты по договору – 8 100 рублей, неустойка (пеня) – 990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 922,70 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2019 г.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев