Апелляционное определение № 22-6618/2025 22-67/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Щетинин Д.А. дело № 22–67/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Кравцова К.Н., Митусовой К.В.

с участием осужденной ФИО1 посредством использования линии видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Юрова Е.С., прокурора Рос-товской областной прокуратуры Старикова В.Э.

при секретаре Чайка Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адво-ката Дежевого В.В., на приговор Сальского районного суда Ростовской об-ласти от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимая:

17.09.2014г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка наказа-ния по приговору от 19.06.2013г. отменена. В соответст-вии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назна-чено наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы, с от-быванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.04.2019г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней, судимость не по-гашена.

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием на-казания в исправительной колонии общего режима. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок на-казания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответ-ствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.10.2025г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания нака-зания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере. Прес-тупление совершено в период времени с 15.07.2025г. по 25.07.2025г. в г. Сальске, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Дежевой В.В., выражает несогласие с вынесенным приговором, вви-ду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, непра-вильного применения уголовного закона. Полагает, что судом не дано над-лежащей оценки исследованным доказательствам, в частности, протоколу обыска от 23.09.2025 года с фототаблицей (л.д. 28-33). Согласно копии пос-тановления Сальского районного суда Ростовской области от 15.09.2025 года (л.д.27) разрешение на производство обыска в жилище, где проживает Горяй-нова Р.А., было дано в рамках расследования уголовного дела № 12501600 036000278, которое согласно копии постановления о возбуждении уголов-ного дела, было возбуждено 30.05.2025 года, по факту незаконного сбыта наркотического средства N-метилэфедрон бесконтактным способом путем оставленной «закладки». Материалы дела не содержат никаких сведений о какой-либо осведомленности осужденной, об обстоятельствах данного уго-ловного дела. Указание в протоколах допросов участвовавших в следствен-ном действии лиц о том, что ФИО1 было разъяснено «примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ», а также предлагалось «добровольно выдать запре-щенные к свободному обороту предметы и вещества, наркотические сред-ства», явно противоречит содержанию протокола обыска. При этом показа-ния участников обыска являются производными относительно содержания протокола обыска. Никаких уточнений, исправлений в протоколе обыска не имеется. Считает, что судом не дано надлежащей оценки несоответствию со-держания протокола обыска показаниям лиц, участвовавших в его прове-дении, относительно вышеуказанного обстоятельства - действий лиц, произ-водивших обыск, перед началом обыска. Полагает необоснованным вывод суда об исследовании в судебном заседании всех доказательств по делу, пос-кольку судом не исследованы вещественные доказательства, которые соглас-но обвинительному заключению, являются в числе прочих доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимой в совершении преступления и от которых, производными доказательствами, соответственно, являются справка об исследовании от 23.09.2025 года № 73 и заключение эксперта от 25.09. 2025 года № 125.

Судом установлено, что осужденная имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого растит и воспитывает одна. Несмотря на высказанное в ходе прений сторон, мнение стороны защиты о необходимости предостав-ления отсрочки в исполнении приговора суда, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не рассмотрел данный вопрос по существу, не обос-новал возможность или невозможность применения положений вышеназван-ной правовой нормы. Именно о соблюдении прав и законных интересов несо-вершеннолетнего, о предоставлении ей возможности доучить ребенка про-сила в последнем слове ФИО1. По мнению автора жалобы, судом не рассмотрена возможность применения названного положения закона, его фактическое неприменение, нарушение прав и законных интересов несовер-шеннолетнего ничем не обосновано, мнение участников процесса не выяс-нено. Не применив положения ч.1 ст.82 УК РФ, суд тем самым нарушил требования Общей части УК РФ, вследствие чего неправильно применил уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несог-ласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, подлежащим измене-нию в части смягчения. Обращает внимание, что ее несовершеннолетний сын остался без единственного родителя и вынужден воспитываться не дома, что наносит вред для его психики. Просит применить в отношении нее ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Дзюба Е.С. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изме-нения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защит-ник – адвокат Юров Е.С., поддержали доводы апелляционных жалоб и проси-ли приговор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. полагал необхо-димым отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная кол-легия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотрен-ные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини-руемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении норм УПК РФ при производстве обыска в жилище осужденной, судебная коллегия сог-ласиться не может в связи со следующим.

Факт проведения у нее в квартире обыска, в ходе которого были обна-ружены собранные ей ранее верхушки растения конопля, осужденная не от-рицала. Тот факт, что перед началом обыска, в присутствии понятых ей были разъяснены примечания к ст.ст. 222 и 228 УК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, осужденная так же не отрицала.

Кроме того, помимо показаний осужденной, разъяснение ей примечания к ст.ст. 222 и 228 УК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, подтвердили понятые Свидетель №1 и ФИО, сотрудник полиции Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденной, свиде-телей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мо-тивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Горя-иновой Р.А., получены с соблюдением требований закона и являются допус-тимыми.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении прес-тупления и правильно квалифицировал ее действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что обыск в квартире ФИО1 был произведен по другому уголовному делу, по мнению судебной кол-легии, не противоречит нормам УПК РФ, поскольку в т.1 на л.д.5 имеется постановление о выделении из уголовного дела материала, который послу-жил основанием для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вещес-твенные доказательства, по мнению судебной коллегии, является не обос-нованным. В приговоре, при перечислении доказательств вины осужденной, суд указал на протокол осмотра предметов от 25.09.2025г, которым были ос-мотрены вещества, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 и заключение эксперта № 125 от 25.09.2025г., которым вещества, изъятые у осужденной были признаны наркотическим, указа их состав и вес.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, на-личие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, суд определил местожительства несовершеннолетнего ребенка осужденной.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осуж-денной положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ при назначении нака-зания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом представленных доку-ментов, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без из-менения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи