Апелляционное определение № 22-1871/2025 от 22 декабря 2025 г.

дело ***

Судья Шубакина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ФИО1.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Шигоревой Е.С., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Чепрасовой Я.А.,

потерпевшей А.М.Г. и её представителя адвоката Амирасланова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей А.М.Г. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***, которым

Ч.А.М., *** года рождения, уроженец *** ***, являющийся лицом без гражданства, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое из двух преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч.А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав потерпевшую А.М.Г. и её представителя адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Королеву Л.В., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, адвоката Чепрасову Я.А., которая считала, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.М. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая А.М.Г. считает приговор в отношении Ч.А.М. несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, назначить осужденному Ч.А.М. более строгий вид наказания.

Отмечает, что суд при назначении наказания Ч.А.М. фактически не учел степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, что выразилось в чрезмерной мягкости назначенного ему наказания в виде штрафа по совокупности преступлений, которое не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указывает, что приговор, постановленный в отношении Ч.А.М., не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не учтены, кроме изложенного выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ссылается на то, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, кроме штрафа, принудительные работы и лишение свободы, а также санкцией указанной статьи предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе также имеется ссылка на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Обращает внимание, что Ч.А.М. совершил два тяжких преступления против собственности, способ совершения обоих преступлений заключается в незаконном проникновении в жилой дом, каждое совершенное преступление имеет два объекта преступного посягательства - собственность и неприкосновенность жилища.

Автор жалобы просит учесть, что Ч.А.М. проник в ее жилище дважды, имея прямой умысел на хищение чужого имущества посредством кражи и совершил хищение денежной суммы *** (первое преступление), потом ***. (второе преступление). Отмечает, что причиненный ей ущерб от кражи на сумму *** является для нее значительным. Ввиду незаконного проникновения Ч.А.М. в ее жилище, в настоящее время ни она, ни ее дети не чувствуют себя в безопасности, вынуждены принимать дополнительные меры, направленные на обеспечение безопасности семьи.

Указывает, что после совершения первого преступления, Ч.А.М. не прекратил свою преступную деятельность, а на следующий день совершил еще одно аналогичное преступление. После совершения преступлений Ч.А.М. не обратился к ней с раскаянием, не обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. А после того, как ей стало известно о совершенных преступлениях Ч.А.М., последний попросил её не сообщать в правоохранительные органы, что по мнению потерпевшей, свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны Ч.А.М.

Считает, что суд не обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел:

- признательную позицию подсудимого, поскольку его действия по признанию вины в суде являются, по мнению автора жалобы, формальными, направленными лишь на смягчение наказания;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как Ч.А.М. реальную помощь в раскрытии и расследовании преступлений не оказал органам следствия, не предоставил никакой значимой информации для расследования уголовного дела. По мнению потерпевшей, виновность Ч.А.М. доказана следственными действиями вне зависимости участия в них подсудимого, считает, что последний выполнил исключительно формальные действия, направленные на создание видимости способствования раскрытию и расследования преступлений.

Необоснованным, по мнению автора апелляционной жалобы, является учет судом первой инстанции при назначении наказания таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном, поскольку Ч.А.М. извинений не приносил, до судебного заседания Ч.А.М. не возмещал ущерб даже частично. В ходе судебного заседания пообещал возместить ущерб в полном объеме, а фактически вернул ей только частично ***.

Кроме этого, просила учесть, что наказание в виде штрафа назначено Ч.А.М., тогда как он официально не трудоустроен, размер его заработной платы не подтвержден документально. При этом, как личность, Ч.А.М. характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ***, как ранее судимый, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности *** по ст. 6.1.1 КоАП РФ и 19.13 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд в приговоре учел состояние здоровья Ч.А.М., который согласно материалам дела, проблем со здоровьем не имеет. Иждивенцев у Ч.А.М. нет.

Просит приговор Кирсановского районного суда г. Тамбова от *** в отношении Ч.А.М. изменить, назначив ему более строгое наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей А.М.Г. прокурор Кирсановской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Соловьев А.В. считает приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Ч.А.М. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений, вывод суда о виновности Ч.А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он указал, что при неоднократном нахождении в доме А по адресу: ***, он обращал внимание, как А оставляют в замке ключи от входной двери в дом. *** он увидел, что ключи от входной двери вставлены в замке двери нежилой части дома. С помощью данных ключей он открыл входную дверь жилого дома А, вошел в дом, проследовал в комнату, и из черной сумки, находящейся на верхней полке мебельного гарнитура, рядом со шкафом, он похитил наличные денежные средства в сумме ***, после чего сообщил по телефону А, что покосил траву у дома и ушел. *** он снова проследовал к дому А, увидел, что ключи от дома находятся в двери, он знал, что А нет дома. Тогда он открыл входную дверь жилого дома ключом, опять проследовал в комнату, где на полке шкафа обнаружил черную сумку, из которой похитил наличные денежные средства в сумме ***, после чего вышел из дома, закрыв входную дверь дома ключом и ушел. Через некоторое время к нему пришел А.В.А. и пояснил, что ему с женой известно, что деньги похитил он, тогда он в этом признался, попросил прощение, пообещал вернуть похищенное, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 153-158).

- показаниями потерпевшей А.М.Г., пояснившей в судебном заседании, что *** она с супругом А.В.А. попросили Ч.А.М. покосить траву у их дома по адресу: ***. Вернувшись вечером домой около 16.00 часов, они с супругом увидели, что трава скошена. Однако, дома она не обнаружила ***, которые хранились у нее в сумочке на полке мебельного гарнитура у шкафа. На следующий день она попросила свою маму Я.В.Г. побыть дома. *** от мамы Я.В.Г. ей стало известно, что *** Ч.А.М. заходил к ним в дом, при этом маму Я.В.Г. он не видел, взял деньги и ушел. Ей причинен материальный ущерб на сумму *** по преступлению от *** и *** по преступлению от ***:

- показаниями свидетеля А.В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Ч.А.М. он знаком, последний помогал им по хозяйству. *** он с супругой А.М.Г. попросили Ч.А.М. покосить траву у их дома по адресу: ***. Когда они с супругой находились на рынке, Ч.А.М. сообщил им, что покосил траву. Вечером они с супругой вернулись домой, трава была скошена. В доме супруга А.М.Г. не обнаружила в сумочке, находившейся на полке рядом со шкафом в спальной комнате, ***. *** Ч.А.М. помогал им с разгрузкой товара на рынке, в это время дома у них находилась Я.В.Г. После разгрузки товара Ч.А.М. отправился во двор их дома, где они оставили для него мясо. Позже от Я.В.Г., которая находилась в доме, ему стало известно, что Ч.А.М. при помощи ключа открыл дверь их дома, проник в жилую половину дома без разрешения, прошел в комнату, взял из сумочки деньги и вышел из дома, закрыв дверь на ключ, при этом Я.В.Г. он не видел;

- показаниями свидетеля Я.В.Г., пояснившей в судебном заседании, что *** она находилась в доме дочери, когда пришел Ч.А.М., который открыл дверь ключом, зашел в дом, взял деньги из сумочки дочери, потом закрыл за собой дверь и ушел. Она в это время спряталась в шкафу, Ч.А.М. ее не видел, так как она наблюдала за ним из шкафа;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: ***, где в зальной комнате на одной из полок мебельного гарнитура находилась черная кожаная сумка (т.1 л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которого по адресу: *** был осмотрен служебный кабинет ***, где участвующий в осмотре Ч.А.М. добровольно выдал денежные средства в сумме *** рублей купюрами номиналом по *** рублей в количестве 3 штук, которые были изъяты (т.1 л.д.16-19);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые денежные средства в сумме ***, купюрами номиналом по *** рублей в количестве 3 штук, признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.88-91);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которого по адресу: *** в служенном кабинете *** А.М.Г. выдала свой мобильный телефон «iPhone 14» (т.1 л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «iPhone 14», где в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка между А.М.Г. и её мамой Я.В.Г., а также между А.М.Г. и Ч.А.М. о событиях совершенного хищения денежных средств *** Ч.А.М. Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.63-71,72);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которого по адресу: ***, в служебном кабинете ***, потерпевшая А.М.Г. выдала сумочку, из которой были похищены принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которого была осмотрена изъятая у А.М.Г. сумочка и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.81-84,85);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которого по адресу: ***, в служебном кабинете ***, Я.В.Г. выдала свой мобильный телефон «Samsung Galaxy 4», который был изъят (т.1 л.д.110-113);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy 4», где в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка между Я.В.Г. и А.М.Г. о событиях совершенного хищения денежных средств Ч.А.М. ***. Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д114-118,119);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Ч.А.М., находясь по адресу: ***, показывал и рассказывал обстоятельства, совершенных им *** и *** хищений денежных средств у А.М.Г. из дома последней (т.1 л.д.140-148).

Перечисленные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей А.М.Г. и свидетелей по делу, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора Ч.А.М. у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Признательные показания Ч.А.М., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах кражи денежных средств из жилища по вышеуказанному адресу, суд признает допустимыми, исходя из того, что подсудимый давал показания в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены и отражены в приговоре.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств признана судом первой инстанции достаточной для постановления по делу в отношении Ч.А.М. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили предоставление своих доказательств.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ч.А.М., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Действия осужденного Ч.А.М. квалифицированы судом первой инстанции верно, по каждому из преступлений от *** и от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Ч.А.М., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по всем преступлениям исходя из того, что Ч.А.М., не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Ч.А.М. судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон.

Суд первой инстанции обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб от кражи *** в сумме *** является для нее значительным не свидетельствуют о необходимости квалификации действий Ч.А.М. как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку о значительности ущерба потерпевшая А.М.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поясняла, сведения о своих дохах не предоставляла, в материалах дела имеются лишь сведения о том, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю овощей и фруктов. Учитывая, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается какими-либо доказательствами, а также принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, действия Ч.А.М. по преступлению от *** верно квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался ст. ст. 6,7 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Решение о неприменении к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Судом учтено, что Ч.А.М. совершены тяжкие преступления против собственности, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, получает доход от трудовой деятельности охранником в частном охранном предприятии, а также принята во внимание характеристика осужденного по месту жительства,

В качестве смягчающих наказание Ч.А.М. обстоятельств по всем преступлениям суд первой инстанции правомерно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаниях об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе, о моментах возникновения у него умыслов на совершение хищений денежных средств, судьбе похищенного. А также Ч.А.М., участвуя в качестве подозреваемого при проверки показаний на месте ***, подробно рассказал где он взял ключ от дома (ключ был вставлен в замочную скважину замка нежилой части дома) и как он незаконно проник в дом, указал на входную дверь дома, которую открыл с помощью ключа, совершая преступление *** и преступление ***, подробно рассказал о дальнейших своих действиях, что из прихожей прошел в кухонную комнату, через которую прошел в спальную комнату, указал на верхнюю полку спального мебельного гарнитура, находящегося рядом со шкафом, где была расположена черная сумочка. После чего сообщил, что из данной сумочки похитил *** наличные денежные средства в сумме ***, а совершая таким же способом преступление от ***, похитил из той же сумочке наличные денежные средства в сумме ***. Далее пояснил, что он забирал деньги и выходил из дома, закрыв входную дверь на ключ, а ключ вставлял обратно в замочную скважину двери другой половины (нежилой) дома.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства смягчающим наказание Ч.А.М. активное способствование расследованию преступлений, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование раскрытию преступлений суд смягчающим наказание обстоятельством не признавал.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание вины и раскаяние в содеянном также верно признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку Ч.А.М. вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, в суде подтвердил в полном объеме свои показания, данные им на следствии. Виновный подтвердил свое раскаяние в содеянном в судебном заседании, выступая в прениях сторон, а также подтвердил его своим позитивным постпреступным поведением, он возместил потерпевшей ущерб по обоим преступлениям частично, извинился за содеянное, что подтверждается показаниями Ч.А.М., допрошенного в качестве обвиняемого на следствии *** (л.д. 153-158 том 1 ) и свидетеля А.В.А. от ***, согласно которых еще *** после совершения второго преступления, Ч.А.М. при разговоре с ним, обо всем признался ему, что это он *** похитил ***, а *** *** при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы жалобы, что Ч.А.М. не возместил ущерб в полном объеме и те обстоятельства, что Ч.А.М. просил потерпевшую не сообщать о совершенных им в кражах в полицию, не свидетельствует о том, что Ч.А.М. не признал вину и не раскаялся в содеянном.

Потерпевшая А.М.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ущерб Ч.А.М. ей возмещен частично по обоим преступлениям от *** и от ***, таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано по обоим преступлениям частичное возмещение ущерба потерпевшему на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.А.М., судом верно не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Ч.А.М. возможно при назначении наказания в виде штрафа по обоим преступлениям в минимальном размере, также верно при назначении окончательного наказания применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначил осужденному справедливое наказание в виде штрафа по совокупности преступлений. Соответствующие мотивы в приговоре приведены. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, Ч.А.М. имеет доход, согласно его пояснениям, он работает в частном охранном предприятий охранником, его заработная плата составляет *** в месяц.

На основании таких пояснений Ч.А.М. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно, назначая ему наказание в виде штрафа, учитывал его материальное положение.

То обстоятельство, что свой доход Ч.А.М. не смог подтвердить документально, не свидетельствует о том, что осужденный дохода не имеет, поскольку судом было установлено, что Ч.А.М. работает в указанном охранном предприятии без оформления трудовых отношений.

В связи с наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, а также в связи с наличием идентичных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, судом обоснованно в отношении Ч.А.М. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере по обоим преступлениям. Оснований полагать, что судом по преступлению от *** и по преступлению от *** назначено несправедливое наказание, не имеется, поскольку при его назначении судом учтены все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности каждого конкретного преступления, равно как соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции состояния здоровья Ч.А.М.

Состояние здоровья подсудимого обязательно учитывается при постановлении приговора в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд не учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств либо иных обстоятельств наличие заболеваний у Ч.А.М., поскольку таковых при судебном разбирательстве установлено не было, а как раз на основании ст. 60 УК РФ учел состояние здоровья осужденного, который пояснил суду, что со здоровьем у него все нормально.

Поскольку суд первой инстанции правильно учел по всем преступлениям смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещении причиненного потерпевшей имущественного ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что Ч.А.М. не судим, а следовательно, впервые совершил тяжкие преступления против собственности, поэтому суд обоснованно назначил осужденному самый мягкий вид наказания в виде штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде лишения свободы или принудительных работ (которые являются альтернативой лишению свободы) не будут соответствовать тяжести содеянного, личности осужденного и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ судом не допущено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике осужденного.

Ч.А.М. не судим, вину признал в полном объеме как на следствии, так и в суде, раскаялся в содеянном, возместил ущерб частично по обоим преступлениям.

Отражение в характеристике Ч.А.М. участковым уполномоченным А.В.А. о наличии у осужденного судимостей, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ, Ч.А.М. не судим, а погашенные судимости не могут быть учтены при назначении наказания.

Привлечение Ч.А.М. к административной ответственности были учтены судом как сведения, характеризующие его личность.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** в отношении Ч.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: