Приговор № 1-74/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/ 2018

УИД 29RS0003-01-2018-000791-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего – судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукичевой Е.Ю., представившей удостоверение № 699 и ордер № 1314,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее судимого Коряжемским городским судом Архангельской области:

- 25.07.2014 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.08.2015 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД « Об объявлении амнистии в связи с с 70-летие Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

- 29.10.2015 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01 сентября 2017 года по отбытию срока наказания, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.88),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период с сентября по октябрь 2017 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночное время одного из дней указанного периода, незаконно, с целью хищения проник в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, откуда тайно похитил сотовый телефон марки LG модели S310 стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки LG модели KF 300 стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки LG модели KF 300 стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки Nokia модели 2700c-2 стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки Sony Ericson модели W880i стоимостью 1000 рублей, два не представляющих ценности сотовых телефонов марки Motorola модели С350 и Motorola модели С350, а также бензопилу марки «Partner» модели PH 458 ZIP стоимостью 10 000 рублей, чем причинил причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний ФИО1 следует, что в конце сентября- начале октября 2017 года он с целью хищения пришел к дому Потерпевший №1 в д. ФИО2, где с силой несколько раз дернул за ручку входной двери летней кухни, в которой проживает потерпевший, от чего проушина вылетела из косяка и дверь открылась. Проникнув в летнюю кухню, он похитил из шкафа семь мобильных телефонов, бензопилу «Партнер». Похищенное спрятал в сарае, намереваясь в последствии использовать по своему усмотрению. В июне 2018 года, узнав об обращении потерпевшего в полицию, он вернул похищенную бензопилу в летнюю кухню Потерпевший №1 Похищенные телефоны добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 90-92,97-98).

Вина ФИО1 помимо его показаний подтверждена совокупностью иных представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из сообщения Потерпевший №1 от 23.06.2018 известно, что в указанный день он сообщил органам полиции о хищении бензопилы и мобильных телефонов из его летней кухни в <адрес> (л.д.14).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний Потерпевший №1 следует, что он в течение длительного времени проживал в летней кухне, расположенной рядом с <адрес> д. ФИО2. В период с 03 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года он находился на лечении в <адрес>. В октябре 2017 года по его просьбе родственница ФИО4 посещала летнюю кухню и сообщила ему о том, что она обнаружила повреждение запорных устройств на входной двери, беспорядок в летней кухне. Сохранность имущества она тогда не проверила. 22 июня 2018 года, перед выпиской из лечебного учреждения, он вновь попросил ФИО4 проверить состояние его жилища. В тот же день ФИО4 сообщила по телефону о том, что запорное устройство на входной двери было повторно повреждено. Из разговора с ФИО4 он понял, что из летней кухни было похищено принадлежащее ему имущество: 7 мобильных телефонов: 3 сотовых телефона марки «LG», 2 сотовых телефона марки «Motorola», 1 сотовый телефон марки «Sony Ericsson», 1 сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью по 1000 рублей каждый, которые находились пакете, хранящемся в выдвижном отделе шкафа, а также бензопила марки «Партнер» стоимостью 10 000 рублей. О случившемся он также сообщил в отделение полиции. Осмотр места происшествия сотрудники полиции производили с участием ФИО4, похищенное имущество обнаружено не было. Вместе с тем, по приезду с лечения он обнаружил похищенную бензопилу под матрацем кровати, о чем сообщил в отделение полиции. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 18 сентября 2018 года он участвовал при производстве осмотра предметов, изъятых у ФИО1- пакета с сотовыми телефонами. Данный пакет и сотовые телефоны он опознал как принадлежащие ему по марке, модели. Кроме того, IMEI одного из телефонов совпали с данными на оставшейся у него картонной коробке из-под телефона, а именно от телефона марки «Motorola» модели С350 IMEI №__. В тот же день ФИО1 признался ему в совершении данной кражи, пояснил, что совершил её один в один из дней в конце сентября – в начале октября 2017 года, при этом бензопилу он позже вернул на место хищения ( л.д. 44-45, 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО4 на стадии предварительном расследовании известно, что в октябре 2017 года она по просьбе родственника Потерпевший №1, находящегося на длительном лечении в <адрес>, заходила в его летнюю кухню для того, чтобы отключить холодильник. При этом она обнаружила, что проушина запорного устройства входной двери в летнюю кухню вырвана. Она вставила в дверь пробой и сообщила об этом потерпевшему. 22.06.2018 года по просьбе Потерпевший №1 она вновь пришла к его летней кухне и обнаружила, что пробой на входной двери вновь вырван, из летней кухни пропал хранящийся в шкафу пакет с мобильными телефонами и бензопила. О случившемся она сразу по телефону сообщила Потерпевший №1 (л.д. 47-48).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что в конце октября 2017 года ФИО1 приходил к нему в дом в д. ФИО2 и в ходе разговора сообщил о том, что проник в летнюю кухню Потерпевший №1 и похитил мобильные телефоны (л.д. 55-56).

В протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2018, произведенного с участием ФИО4, зафиксировано, что входная дверь в летнюю кухню потерпевшего оборудована запорным устройством, проушина которого вырвана из двери и висит на замке. Бензопила и пакет с мобильными телефонами, которые со слов ФИО4 были похищены у Потерпевший №1, в помещении летней кухни не обнаружены (л.д. 15-23).

_____.__г указанная летняя кухня была осмотрена повторно. Присутствующий при проведении следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал шкаф, в котором он хранил пакет с 7 мобильными телефонами, добровольно выдал коробку из-под одного из похищенных мобильных телефонов марки «Motorola» модели С350, IMEI №__, а также бензопилу «Партнёр» модели PH 458 ZIP, серийный №__, которую, как указал потерпевший, он обнаружил под матрацем по приезду к месту жительства (л.д. 38-42)

Изъятые предметы были осмотрены следователем, приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 43).

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции пакет черного цвета, в котором находись 7 сотовых телефонов: марки LG модели S310 IMEI №__, марки LG модели KF 300 IMEI №__, марки LG модели KF 300 IMEI №__, марки Nokia модели 2700c-2 IMEI №__, марки Motorola модели С350 IMEI №__, марки Motorola модели С350 IMEI №__, марки Sony Ericson модели W880i IMEI №__( л.д. 61-73).

Указанный полиэтиленовый пакет и телефоны были осмотрены следователем с участием Потерпевший №1, который опознал изъятые у подсудимого предметы как свои, который были похищены из шкафа в его летней кухне (л.д. 74-82).

Стоимость похищенного подтверждена соответствующей справкой ИП ФИО6 (л.д. 27).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотиве и целях преступления, способе совершения преступления, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, П., протоколами следственных действий, иным документами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, при этом похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, летняя кухня, из которого было совершено хищение, пригодна для проживания, запирается на замок, в нем есть необходимая мебель, кухонная утварь, электричество. Потерпевший указал, что он постоянно проживает в летней кухне в связи с неудовлетворительным состоянием его дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что летняя кухня Потерпевший №1 предназначена и использовалась им для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения хищения - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцами не обременен, постоянного источника доходов не имеет, ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление против собственности в период не снятой, не погашенной судимости.

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, он правильно ориентируются в месте и времени, каких-либо отклонений поведения не имеет.

По месту прежнего отбывания наказания ФИО1 охарактеризован положительно, воспитательные мероприятия посещал, относился к положительно настроенной части осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, в качестве которой принимает протокол его допроса от 18.09.2018, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступное деяние, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, т.к. судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под мобильного телефона марки «Motorola» модели С350 и бензопилу марки «Partner» модели PH 458 ZIP – считать выданными по принадлежности Потерпевший №1; полиэтиленовый пакет чёрного цвета, сотовые телефоны: марки LG модели S310 IMEI №__, марки LG модели KF 300 IMEI №__, марки LG модели KF 300 IMEI №__, марки Nokia модели 2700c-2 IMEI №__, марки Motorola модели С350 IMEI №__, марки Motorola модели С350 IMEI №__ марки Sony Ericson модели W880i IMEI №__ – выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 2805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона марки «Motorola» модели С350 и бензопилу марки «Partner» модели PH 458 ZIP – считать выданными по принадлежности Потерпевший №1; полиэтиленовый пакет чёрного цвета, сотовые телефоны: марки LG модели S310 IMEI №__, марки LG модели KF 300 IMEI №__, марки LG модели KF 300 IMEI №__, марки Nokia модели 2700c-2 IMEI №__, марки Motorola модели С350 IMEI №__, марки Motorola модели С350 IMEI №__, марки Sony Ericson модели W880i IMEI №__ – выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 2805 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.В. Минина