Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Беломорэнерго» к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Беломорэнерго» ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО4, попросив взыскать с них солидарно 1 904 353 рубля 47 копеек. В обоснование иска сослалась на то, что по вине ответчиков ООО «Беломорэнерго» был причинен ущерб на указанную сумму. Так при анализе документов юридического лица выявлено значительное расхождение отчетов о расходе топлива по ДЭС д.Сояна, подписанных старшим машинистом ФИО3 Не соответствует остаток топлива на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток дизельного топлива на конец дня -26824 кг., а на ДД.ММ.ГГГГ на начало дня -14144 кг. Расхождение - 12680 кг. На ДД.ММ.ГГГГ остаток дизельного топлива на конец дня 32462 кг., а на ДД.ММ.ГГГГ на начало дня -5200 кг. Расхождение по дизельному топливу -27262 кг. Всего недостача топлива составила 39942 кг. Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цена 1 тонны топлива составляет 47677 рублей 97 копеек. Таким образом, сумма ущерба в результате недостачи топлива составляет 1 904 353 рубля 47 копеек (47677,97 руб. *39,942 т.) Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ и ст.ст. 246,277 ГК РФ, указывает, что отчеты с недостатком топлива подписаны старшим машинистом ФИО4, в обязанности которого входил контроль за использованием топлива. ФИО2, как руководитель обязан своевременно контролировать наличие и расход имущества предприятия и не допускать необоснованное их расходование и утрату.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Согласно отзыву, с иском не согласен. Указывает, что при составлении отчетов о расходовании топлива, мог ошибиться, потому что измерить точное количество было невозможно. По всем расхождениям в отчетах писал докладные записки.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения, что он там более не проживает, место его нахождения неизвестно. Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Таранин А.В. с иском не согласился, указав, что одни лишь отчеты о расходовании дизельного топлива, не свидетельствуют о его недостаче на указанную сумму. Объяснения с ответчиков истцом не отбирались, истцом не представлено количество поступившего дизельного топлива в организацию, инвентаризация не проведена. Указывает также, что истец в правоохранительные органы с заявлением о проверке сообщения о преступлении по факту присвоения или растраты дизельного топлива не обращался. Кроме того, полагает, что истцом не учтено, что дизельные станции работают круглосуточно, расходование топлива происходит и ночью. Приход количества топлива в спорный период времени на предприятие нигде не зафиксирован. Считает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что материальный ущерб предприятию в действительности был причинен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Работодатель, как следует из ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 работает в ДЭС д.Сояна старшим машинистом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста. Сведений о том, что с ответчиком ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не имеется и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств обратного не представил. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Беломорэнерго» директором юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО2 В настоящее время ООО «Беломорэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведений о местонахождении ответчика ФИО2 не имеется.

При анализе конкурсным управляющим документов юридического лица выявлено расхождение отчетов о расходе топлива по ДЭС д.Сояна, подписанных старшим машинистом ФИО4 Не соответствует остаток топлива на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток дизельного топлива на конец дня -26824 кг., а на ДД.ММ.ГГГГ на начало дня -14144 кг. Расхождение - 12680 кг. На ДД.ММ.ГГГГ остаток дизельного топлива на конец дня 32462 кг., а на ДД.ММ.ГГГГ на начало дня -5200 кг. Расхождение по дизельному топливу -27262 кг. Всего недостача топлива составила 39942 кг. Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цена 1 тонны топлива составляет 47677 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о предоставлении объяснений о причинах возникновения недостачи. Объяснения от ответчиков ФИО2 и ФИО4 не поступили.

Как установлено судом, основанием иска явилось расхождение в отчетах о выработке электроэнергии и движении нефтепродуктов по ДЭС д.Сояна за февраль, март, май, июнь 2018 года, составленные старшим машинистом ДЭС ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Беломорэнерго» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников ФИО2, ФИО4, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако таких доказательств истец суду не представил. Так расхождение количества топлива в отчетах, подписанных старшим машинистом ФИО4, в отсутствие других доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что работодателю был причинен прямой действительный ущерб в указанном количестве из-за противоправности действий ФИО2 и ФИО4 и их вины в причинении ущерба работодателю, договора о материальной ответственности с работником ФИО4, является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом суд обращает внимание, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, работодателем надлежащие условия для хранения и учета вверенного работнику имущества обеспечены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Беломорэнерго» ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1 904 353 рубля 47 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.В. Саукова