Приговор № 1-80/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/18 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 27 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Бояринова С.С., потерпевших ФИО19., ФИО20., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябининой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 21 марта 2015 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, с целью создания условий для совершения поджога дома, заранее приискал в <адрес>, баллон с бензином и газету. После чего ФИО1 21 марта 2015 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому №<адрес><адрес>, где грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, предвидя при этом наступление последствий в виде причинения собственнику дома ФИО8 значительного материального ущерба, действуя общеопасным способом, умышленно облил заранее приготовленным и принесенным с собой бензином из баллона входную деревянную дверь, ведущую во двор <адрес>, затем подложил под указанную дверь, заранее приготовленную и принесенную с собой газету, после чего при помощи принесенного с собой источника пламенного горения спичек, умышленно поджёг газету и входную деревянную дверь, в результате чего произошло возгорание входной деревянной двери, что явилось непосредственной причиной возникновения пожара строения <адрес>. ФИО1, осознавая, что в результате совершенного им поджога, наступят общественно-опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба собственнику дома ФИО8, а так же возникнет опасность распространения огня на другие объекты, в виде расположенных поблизости жилых деревянных домов района, осознавая угрозу уничтожения чужого имущества, мер к тушению пожара не предпринял и с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО1 пытался умышленно уничтожить, путем поджога имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8: <адрес> стоимостью 635758 рублей 85 копеек, а так же имущество, находящееся в доме: сервант, стол, холодильник марки «Юрюзань», 9 стульев, вещевой шкаф, книжный шкаф, 4 ковра, 2 стола, 2 табуретки, три металлические кровати, два журнальных столика, 2 телевизора марки «Орион», диван, матрас, одеяло, 4 подушки, трюмо, две тумбы, предметы одежды и посуды, не представляющие для потерпевшей материальной ценности в денежном выражении. Таким образом, в результате своих умышленных действий ФИО1 пытался умышленно уничтожить путем поджога имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8, на общую сумму 635758 рублей 85 копеек, причинив ей значительный ущерб. Однако, свои действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники пожаро-спасательной части ФГКУ «1 ОФПС по Челябинской области» своевременно ликвидировали пожар.

Кроме того, ФИО1 18 октября 2017 года в период с 09-00 часов до 14-00 часов, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО21 ушла из дома, и не может обеспечить сохранность своего имущества, тайно похитил телевизор марки «Philips», стоимостью 12000 рублей, а также телевизор марки «LG» стоимостью 26000 рублей а всего тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО22., на общую сумму 38000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 27 октября 2017 года в дневное время, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО23. находится в помещении кухни, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с тумбы, расположенной в прихожей дома, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime sm-g530OH» стоимостью 7000 рублей, с установленной в телефон сим картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, принадлежащие ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что потерпевшую ФИО17 он ранее не знал, никаких отношений с ней не поддерживал. 21 марта 2015 года он употреблял спиртные напитки у своего знакомого, данные которого он не помнит, в доме на <адрес> этого он решил поджечь <адрес>, зачем, он не может пояснить, никаких причин у него для этого не было. Во дворе дома своего знакомого он взял бутылку с бензином, подошел к дому №, выплеснул на ворота дома бензин, положил под ворота газету и спичками поджог газету. Ворота дома загорелись, и он ушел к себе домой, бутылку выбросил. Он понимал, что дом может полностью сгореть, но ему это было безразлично. 18 октября 2017 года он находился дома один и решил продать из дома телевизоры, так как ему нужны были деньги. Он вызвал автомашину такси, попросил таксиста помочь ему погрузить два телевизора в машину и увез их в магазин по улице Карла Маркса, дом 15, где сдал их за 10000 рублей. Деньги он истратил на свои нужды. 27 октября 2017 года он находился в доме вместе с мамой, увидел, что на тумбе в прихожей лежит сотовый телефон мамы, забрал его и ушел с ним из дома, сотовый телефон продал за 500 рублей, деньги также истратил.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 показала, что <адрес> принадлежит ей, он достался ей по наследству от мамы. Дом двухэтажный, деревянный, он полностью пригоден для проживания, ворота дома также деревянные. В 2015 году она в доме не проживала, но раза два в неделю приходила в дом, чистила снег. 21 марта 2015 года ей позвонила соседка из дома № № и сообщила, что ее дом горит, и она вызвала пожарных. Она сразу же поехала в дом, и увидела, что дом действительно горит, а пожарные тушили пламя. В результате пожара пострадала облицовка дома, но если бы пожарные не потушили пламя, то дом полностью сгорел бы. Дом она оценивает в 635758 рублей, это кадастровая стоимость дома, и если бы дом сгорел, что ей бы был причинен значительный ущерб, так как она пенсионерка и не смогла бы купить новый дом. Подсудимого она раньше не знала, отношений с ним никаких не поддерживала, никаких ссор и скандалов с ним ранее не было. Считает, что если бы соседка не вызвала пожарных, и они не потушили пламя, дом бы полностью сгорел.

Потерпевшая ФИО24. показала, что подсудимый – ее сын, который проживает вместе с ней и с ее мужем по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. 18 октября 2017 года она с братом находилась в дневное время в больнице, сын оставался дома один. Вернулась она домой около 14 часов и увидела, что входная дверь в дом открыта, замок на двери повреждений не имел. Она зашла в дом и стала кричать сына, но его в доме не было. Она сразу увидела, что на первом этаже отсутствует телевизор «Филипс», а со второго этажа пропал телевизор «Эл Джи». Она сразу заподозрила в совершении кражи сына, стала звонить ему на сотовый телефон, но он сбрасывал звонки. О совершенной краже она сразу сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то оперуполномоченный сказал, что сын мог продать телевизоры в магазин, расположенный в доме 15 по улице Карла Маркса и предложил сходить в этот магазин, чтобы выкупить там телевизоры. Она обратилась в указанный вопрос, не сдавали ли им сегодня два телевизора, ей ответили, что сдавали и предложили выкупить телевизоры за 10000 рублей. Она передала сотруднику магазина деньги 10000 рублей, а ей отдали телевизоры. Таким образом, ущерб ей полностью возмещен. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 38000 рублей, который не является для нее значительным, так как ежемесячный доход у них с мужем 33000 рублей. 27 октября 2017 года она днем находилась вместе с сыном дома, она была на кухне, занималась швейной машинкой, а ее сотовый телефон «Самсунг» лежал на тумбе в прихожей. Сын пошел топить баню, его не было минут 30, она стала смотреть, где он находится и увидела, что на тумбе нет ее сотового телефона. Она сразу поняла, что сотовый телефон похитил сын. Ей был причинен ущерб на сумму 7000 рублей. Впоследствии сын сказал ей, что сотовый телефон он продал. По характеру сын спокойный, во всем помогает ей по домашнему хозяйству, но в периоды обострения болезни, он совершает кражи.

Свидетель ФИО9 показала, что 21 марта 2015 года она находилась в составе следственно оперативной группы, и от дежурного поступило сообщение, что в доме по <адрес>, произошел пожар. Она в составе следственно оперативной группы выехала по указанному адресу. Прибыв к дому, обнаружили, что произошел пожар дома, ворота и двери дома были обгоревшие, пожар затушили сотрудники МЧС. При осмотре места происшествия была обнаружена пластиковая бутылка недалеко от ворот дома, от которой исходил запах бензина, поэтому был сделан вывод о поджоге дома. Пластиковая бутылка была изъята с места происшествия, и вместе со всеми собранными материалами передана опе6ративному дежурному.

Свидетель ФИО10 показала, что подсудимого она знает, как соседа, он проживает в доме по соседству. 18 октября 2017 года она находилась в своем доме и видела, что ФИО1 шел от своего дома вниз, а в руках у него было что-то плоское, большое, завернутое в тряпку. В этот же день к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 из своего дома похитил телевизоры. ФИО1, как соседа, она никак не может охарактеризовать.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <адрес> со следами горения, а также изъята пластиковая бутылка ( том 1 л.д. 5-7) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 8-10), актом о пожаре ( том 1 л.д. 16), протоколом осмотра предметов, в ходе которого была изъята пластиковая бутылка, изъятая при осмотре места происшествия ( том 1 л.д. 35-36);

свидетельством о государственной регистрации права на дом <адрес>, собственником которого является ФИО8 ( том 1 л.д. 89), кадастровым паспортом на дом <адрес>, в котором указана стоимость дома <адрес> ( том 1 л.д. 86);

заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которому во время пожара, произошедшего 21 марта 2015 года в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара раположен на внешней поверхности южной стены дома в районе крыльца; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, послужило воспламенение строительных конструкций дома, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки, при этом наиболее вероятно для усиления теплового импульса был применен интенсификатор горения; вероятными интенсификаторами горения могли послужить ЛВЖ или ГЖ ( том 1 л.д. 102-105), заключением пожаро технической экспертизы, согласно которому пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мог произойти в результате воспламенения паров интенсификатора горения ( бензина) при контактном взаимодействии с пламенем горящей бумаги ( газеты), или с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки с последующим распространением огня на деревянные конструкции жилого дома, выполненных из горючих материалов ( том 1 л.д. 111-113);

расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате пожара, составляет 50157 рублей 70 копеек ( том 1 л.д. 127-163);

чистосердечным признанием ФИО1, который указал, что в начале 2015 года на улице Кедровская, взяв бутылку с бензином, облил ворота и поджог их ( том 1 л.д. 46), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал на <адрес>, который он поджог 21 марта 2015 года ( том 1 л.д. 60-62)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <адрес> ( том 1 л.д. 184-187) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 188-200), протоколом осмотра товарного чека на похищенный телевизор и товарным чеком на телевизор стоимостью 15340 рублей ( том 1 л.д. 210-211, 212);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который указал на дом <адрес>, из которого он совершил хищение двух телевизоров, принадлежащих его маме; находясь в помещении дома ФИО1 указал на стену на кухне, с которой он похитил телевизор «Филипс», а также указал на стену на втором этаже, с которой он похитил телевизор «Эл Джи», после чего ФИО1 указал на магазин «Мебельный в доме 31 по улице К.Маркса, куда он сдал похищенные телевизоры ( том 1 л.д. 242-244) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 245-247);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы ладоней рук, изъятые 18 декабря 2017 года при осмотре места кражи имущества по улице <адрес>, пригодны для идентификации личности ( том 1 л.д. 311-312), протоколом получения образцов пальцев рук у ФИО1 ( том 1 л.д. 316), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладони руки, изъятый 18 октября 2017 года при осмотре места кражи имущества по улице <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1, <данные изъяты>, след ладони руки, откопированный на отрезок светлой пленки, оставлен ладонью левой руки ФИО1, <данные изъяты> ( том 1 л.д. 321-324);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом <адрес> с участием потерпевшей ФИО29., которая указала на тумбу, с которой был похищен сотовый телефон ( том 2 л.д. 11-12);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал на дом <адрес>, где он 27 октября 2017 года с тумбы в прихожей на первом этаже похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО30. ( том 2 л.д. 44-46).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, а также самого подсудимого, у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят

последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что все преступления, которые вменяются в вину подсудимому, совершены именно подсудимым.

По преступлению 21 марта 2015 года показания подсудимого о поджоге им дома объективно подтверждаются заключениями пожаро- технических экспертиз, согласно которым пожар в доме мог произойти в результате воспламенения паров интенсификатора горения ( бензина) при контактном взаимодействии с пламенем горящей бумаги ( газеты), или с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки.

Нарушений норм процессуального закона при производстве экспертных исследований не допущено, выводы эксперта содержат указание на объект исследования, примененные методы. Залючения экспертов полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

При этом в судебном заседании установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого, облившего ворота дома бензином, а затем направившего на бензин пламя спички, произошло возгорание дома.

Однако, преступление подсудимый не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как соседи вызвали сотрудников пожаро-спасательной части, в результате действий которых пожар был ликвидирован.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшей значительный ущерб, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 18 октября 2012 года « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

С учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, кадастровой стоимости дома, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта, которая значительно превышает доход, значимости имущества, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак из хулиганских побуждений также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая и подсудимый ранее никаких отношений не поддерживали, неприязненных отношений между ними не было, и поджог имущества потерпевшей подсудимый совершил беспричинно. Своими действиями подсудимый стремился проявить неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия отдыха и быта граждан.

При этом суд также считает, что подсудимый, совершая поджог жилого дома, который находится в непосредственной близости с другими жилыми домами, понимал, что вызванный его действиями пожар жилого дома представляет повышенную опасность для других рядом стоящих домов, которые также могут загореться, в связи с чем, признак обще опасным способом также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлениям 18 октября и 27 октября 2017 года исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что хищение имущества потерпевшей было совершено именно подсудимым, который из корыстных побуждений, тайным способом, похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, из обвинения подсудимому по преступлению 18 октября 2017 года суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованный, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 33000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 : по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога и иным общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по преступлениям 18 октября 2017 года кража у ФИО11, 27 октября 2017 года кража у ФИО12) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, суд считает, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории умышленных преступления средней и небольшой тяжести тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное признание (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил причиненный материальный вред путем возврата похищенного ( п. к ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие инвалидности (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению 21 марта 2015 года состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как государственным обвинителем не приведено доказательств, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание за совершение умышленного преступления средней тяжести, не связанное с лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимому с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 ( по преступлениям 18 октября 2017 года кража у ФИО25., 27 октября 2017 года кража у ФИО26.) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст.158 ( по преступлениям 18 октября 2017 года кража у ФИО27 27 октября 2017 года кража у ФИО28 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: товарный чек №№ от 30 июня 2014 года на похищенный телевизор марки «Philips 32 pft4309», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО31., считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: копию товарного чека №№ от 30 июня 2014 года на похищенный телевизор марки «Philips 32 pft4309», находящуюся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.212 том.1, оставить на хранении в уголовном деле №1-80/2018 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 13.03.2018.