Приговор № 1-92/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

50RS0004-01-2021-000971-72

Дело № 1-92/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 июня 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Г.И. Петровой

с участием:

государственного обвинителя Батанова И.В.

подсудимой ФИО2

защитника Молодцова Ю.И. представившего удостоверение №9872 от 22.02.2017 года и ордер № 022768 от 13.05.2021 года

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь с разрешения и с согласия ФИО1 в комнате его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовалась тем, что ФИО1 за действиями ФИО2, не наблюдает, умышленно, тайно похитила принадлежащие ФИО1 электрическую дрель – перфоратор марки «Домотекс» вместе с кейсом входящим в ее комплект, стоимостью в указанной комплектации 5 000 рублей 00 копеек и электрическую угло – шлифовальную машину (болгарку) марки «Домотекс» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния виновной себя признала полностью.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 8000 рублей.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью подтверждается: показаниями подсудимой ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, протоколом явки с повинной подсудимой ФИО2 и другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения согласна полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемой ФИО2 данные ею в период предварительного следствия л.д. 59-61, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, и попросила у него разрешения зайти в ванную комнату его квартиры для того, чтобы помыться. ФИО3 разрешил ей и далее она некоторое время находилась в ванной комнате указанной квартиры. После того как она помылась, то в комнате квартиры ФИО3 распивала спиртное и разговаривала с ним. В этот момент она вспомнила, что оставила свои сигареты у себя в квартире, после чего попросила ФИО3 сходить к ней в квартиру по адресу: <адрес> за сигаретами. Он согласился, после чего собрался и ушел. Она оставалась ждать ФИО3 в его квартире с его разрешения и согласия. Отсутствовал он около 15 минут. После того как ФИО3 ушел, то она решила похитить кейс с электрической дрелью – перфоратором марки «Домотекс» и электрическую болгарку марки «Домотекс», которые находились под журнальным столиком в той комнате квартиры ФИО3 в которой она находилась вместе с ним, в тот момент когда распивала спиртное и разговаривала с ФИО3 Осуществляя задуманную ею кражу, она взяла вышеуказанные кейс с электрической дрелью – перфоратором марки «Домотекс» и электрическую болгарку марки «Домотекс», открыла раму окна и бросила их через оконный проем на улицу под окно квартиры ФИО3 Затем закрыла раму окна и стала ждать когда вернется ФИО3 После того как он вернулся, то передал ей сигареты, после чего она вместе с ним находилась в комнате его квартиры, где она продолжила распивать спиртное. Отсутствие вышеуказанного электрического инструмента в данной комнате он не заметил. Ушла от ФИО3 она около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого она пришла на то место, куда она бросила похищенные ею из квартиры ФИО3 кейс с электрической дрелью – перфоратором марки «Домотекс» и электрическую болгарку марки «Домотекс» и взяв их ушла от туда. После этого около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> и искала кому можно продать похищенный ею вышеуказанный электрический инструмент. В этот момент она встретила неизвестного ей мужчину, которому предложила купить у нее данный инструмент за 1000 рублей. При этом она не сказала ему, что похитила этот инструмент, а сказала, что он принадлежит ей. Он согласился, после чего передал ей 1000 рублей, а она отдала ему указанный инструмент и он ушел. Как выглядит данный мужчина она не запомнила. Полученные ею денежные средства она потратила на спиртное и продукты питания в различных магазинах г. Волоколамска, в каких именно не помнит. Когда она встретила ФИО3 через несколько дней после этого, то она призналась ему в том, что похитила принадлежащий ему электрический инструмент в тот момент, когда он ходил к ней в квартиру за сигаретами. С его слов стоимость данного инструмента составляет 8000 рублей. В связи с тем, что она нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, она не смогла возместить ему данный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В этот момент к ней пришел участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу и спросил у нее про кражу электрического инструмента ФИО3 После этого она призналась сотруднику полиции в совершенной ею краже и добровольно, без какого – либо принуждения написала явку с повинной. Свою вину в совершенном ею преступлении она признает полностью и в содеянном раскаивается.

Выслушав оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Этим же днем около 23 часов к нему в гости пришла его знакомая ФИО2 и попросила у него разрешения зайти в ванную комнату, для того чтобы помыться. Он ей разрешил и далее она некоторое время находилась в ванной комнате его квартиры. Когда ФИО2 вышла из ванной комнаты, то он вместе с ней сидел в комнате, где она распивала спиртное. В этот момент ФИО2 попросила его сходить к ней в квартиру по адресу: <адрес>, за сигаретами. Он согласился, после чего собрался, вышел из своей квартиры и пошел в квартиру ФИО2 Последняя оставалась ждать его в его квартире с его разрешения и согласия. Отсутствовал в своей квартире он около 15 минут. После того как он вернулся к себе в квартиру, то передал ФИО2 сигареты, после чего он с ней находился в комнате его квартиры, где она продолжила распивать спиртное. Из его квартиры она ушла около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того как он ее проводил, то закрыл входную дверь в свою квартиру на замок, а сам лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, обнаружил, что в комнате его квартиры отсутствовали принадлежащие ему кейс с электрической дрелью – перфоратором марки «Домотекс» и электрическая болгарка марки «Домотекс». Указанный электрический инструмент находился под журнальным столиком, который установлен в комнате его квартиры в которой он находился вместе с ФИО2 Когда ФИО2 пришла к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, то принадлежащий ему вышеуказанный электрический инструмент находился в комнате его квартиры под журнальным столиком и он видел данный инструмент в этом месте. После этого он не проверял наличие данного инструмента, а также не видел его. Отсутствие данного инструмента он обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут. Учитывая то, что у него в квартире из посторонних была только ФИО2, он может предположить, что она воспользовалась тем, что оставалась одна в его квартире с его разрешения и согласия, пока он ходил за сигаретами и совершила кражу принадлежащих ему вышеуказанных кейса с электрической дрелью – перфоратором марки «Домотекс» и электрической болгарки марки «Домотекс». Когда она уходила от него, то он не видел при ней данного принадлежащего ему имущества, поэтому думает, что она вынесла его инструмент на улицу, пока его не было дома, а когда ушла от него, то забрала данный электрический инструмент и распорядилась им по своему усмотрению. Принадлежащую ему вышеуказанную электрическую дрель – перфоратор марки «Домотекс» вместе с кейсом, который входит в ее комплект, он покупал в данной комплектации за 5 000 рублей в магазине электроинструментов в г. Волоколамске в декабре 2020 года, а электрическую «болгарку» марки «Домотекс» он купил в том же магазине в декабре 2020 года за 3000 рублей. Документы на них и чеки о их покупке у него не сохранились. Похищенное имущество он оценивает по его закупочной стоимости, то есть 5000 рублей и 3000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, так как оно находилось в хорошем и исправном состоянии и было как новое. Сразу заявлять о данной краже в полицию он не стал, так как думал, что сможет убедить ФИО2 вернуть ему его вышеуказанное имущество. Когда он встретил ФИО2 через несколько дней после этого, то она призналась ему в том, что похитила принадлежащий ему электрический инструмент в тот момент когда он ходил к ней в квартиру за сигаретами. При этом данный электрический инструмент пока его не было в его квартире, она с ее слов через окно выбросила на улицу, а когда ушла от него то забрала этот инструмент и распорядилась им по своему усмотрению, а именно кому – то продала, кому именно она ему не сказала. В результате совершенной ФИО2 кражи принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Значительный для него этот ущерб, потому что он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. ФИО2 причиненный ему ущерб не возместила, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному факту с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 29-32, следует, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением о краже обратился ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 в своем заявлении и при его опросе показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут приходила к нему в гости по адресу: <адрес>, а после того как она ушла, то он обнаружил, что были похищены принадлежащие ему электрическая дрель – перфоратор марки «Домотекс» вместе с кейсом, который входит в ее комплект, стоимостью в данной комплектации 5 000 рублей и электрическая болгарка марки «Домотекс» стоимостью 3 000 рублей. В результате данной кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Также ФИО1 показал, что пока ФИО2 находилась у него в квартире, он по ее просьбе ходил к ней в квартиру за сигаретами, отсутствовал он около 15 минут. Со слов ФИО1, пока его не было ФИО2 могла совершить кражу. Учитывая то, что кроме ФИО2 у него в квартире из посторонних больше никого не было, то он с полной уверенностью может утверждать, что кражу принадлежащего ему электрического инструмента совершила она. Для того чтобы опросить по данному факту ФИО2, он проследовал к ней в квартиру по адресу: <адрес>. После того как он спросил ФИО2 про вышеуказанный электрический инструмент ФИО1, она призналась ему в том, что находясь с разрешения и согласия ФИО1 в квартире последнего примерно с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда последний ходил по ее просьбе к ней в квартиру за сигаретами, она взяла кейс с электрической дрелью – перфоратором марки «Домотекс» и электрическую болгарку марки «Домотекс», которые бросила через окно на улицу, а после того как ушла от ФИО1, то подняла данный электрический инструмент и распорядилась им по своему усмотрению, а именно продала его неизвестному ей мужчине. ФИО2 добровольно, без какого – либо принуждения написала по данному факту явку с повинной. Установить в ходе проверки похищенный ФИО2 вышеуказанный электрический инструмент не представилось возможным.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- Заявлением ФИО1 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Волоколамскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь у него в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитила пластиковый кейс в котором находились дрель – перфоратор и болгарка фирмы «Домотех», после чего с похищенным скрылась в неизвестном направлении. Тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. (л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из комнаты которой ФИО2 совершила кражу электрического инструмента, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра указанный электрический инструмент обнаружен не был. (л.д. 6-7)

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последняя сообщила о совершенном ею преступлении: «ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила УШМ, дрель, которая лежала в чемодане принадлежащие ФИО1, которые в последствии продала неизвестному ей гражданину, а вырученные от продажи деньги потратила на свои нужды, а именно на спиртное. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается». (л.д. 9)

- Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электрической дрели – перфоратора марки «Домотекс» составляет 5 000 рублей, стоимость болгарки (углошлифовальной машины) марки «Домотекс» составляет 3 000 рублей. (л.д. 13)

- Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и указала на месте в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ею была совершена кража электрического инструмента принадлежащего ФИО1 (л.д.43-52)

И другими материалами уголовного дела.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь с разрешения и с согласия ФИО1 в комнате его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовалась тем, что ФИО1 за действиями ФИО2, не наблюдает, умышленно, тайно похитила принадлежащие ФИО1 электрическую дрель – перфоратор марки «Домотекс» вместе с кейсом входящим в ее комплект, стоимостью в указанной комплектации 5 000 рублей 00 копеек и электрическую угло – шлифовальную машину (болгарку) марки «Домотекс» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, действия ФИО2 надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самой подсудимой ФИО2 признавшей свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, подавшей явку с повинной в совершении кражи и дававшей последовательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения кражи электроинструментов у ФИО1, данные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, также в присутствии защитника. Данные показания ФИО2 соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.

Показания ФИО2 по обстоятельствам совершения кражи, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО2, данных ею на этапе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, так и показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам кражи совершенной ФИО2, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника, где ФИО2 рассказала и показала когда и каким образом совершила кражу и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО2 кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, а именно в краже имущества, принадлежащего ФИО1, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО2 своей вины в совершенном деянии, подачу ею явки с повинной. На протяжении предварительного расследования дела она давала последовательные, правдивые показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, лишена родительских прав в отношении шестерых несовершеннолетних детей, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит, в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности на нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 с учетом тяжести преступления в совершении которого она обвиняется, может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, не являющихся обязательным, а так же для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 8 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 признанной по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, если ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев