Приговор № 1-365/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО2 А.Н.,

защитников: адвоката ФИО28, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-105971 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО34, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-112419 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретарях: ФИО18, ФИО19, помощнике судьи ФИО20, помощнике судьи ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Латвийской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>-г, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего ЗАО «Стройцентр-К» сортировщиком-упаковщиком, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 А.Н. находился около <адрес> по ул. <адрес>, где также находился его знакомый Потерпевший №1 С целью напугать Потерпевший №1 и вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье,ФИО2 А.Н. умышленно, используя в качестве оружия нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования, соответствует нормативно-установленным требованиям для не складных охотничьих ножей общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию, удерживая его в правой руке, демонстративно высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Убью», после чего направился в сторону последнего, размахивая указанным ножом в непосредственной близости перед Потерпевший №1

Учитывая, что ФИО2 А.Н. находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, используя при высказывании угроз нож и подкрепляя угрозы конкретными действиями, Потерпевший №1 угрозы убийством со стороны ФИО2 А.Н. воспринял как реальные, так как у него имелись все основания опасаться их осуществления.

Кроме того, ФИО2 А.Н. и Потерпевший №1, согласно заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), являются должниками по гражданскому делу по иску ФИО8, в соответствии с которым ФИО2 А.Н. и Потерпевший №1 обязаны выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 578 рублей 25 копеек, в доход ФИО8 337825 рублей, а всего 344403 рубля 25 копеек в солидарном порядке в возмещение ущерба, в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое ФИО2 А.Н. и Потерпевший №1 совершили по предварительному сговору. В соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Непогашенная сумма иска ФИО8 составляет 274276 рублей 17 копеек, при этом ФИО2 А.Н. по иску выплатил 68982 рубля 43 копейки, в том числе с учетом реализации его автомобиля марки «Renault SR» государственный регистрационный знак <***>, на который был наложен арест, а Потерпевший №1 выплатил всего 1144 рубля 65 копеек, о чем было известно ФИО2 А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 А.Н. прибыл в гараж №, расположенный у <адрес>, где находился Потерпевший №1, и подверг его избиению, нанеся последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего, продолжая свои преступный действия, ФИО2 А.Н. взял деревянный брусок и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им множество ударов по голове и телу Потерпевший №1, в результате чего последний потерял сознание и не оказывал сопротивления. После этого ФИО2 А.Н. поместил Потерпевший №1 в багажник автомобиля марки «Renault Megane» регистрационный знак <***> и отвез его в неустановленное следствием место, где, вытащив из багажника автомобиля, умышленно нанес последнему множественные удары ногами и руками по голове и телу. Не остановившись на достигнутом ФИО2 А.Н. с использованием имеющейся у него саперной лопаты начал копать яму, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы, но Потерпевший №1 удалось убедить ФИО2 А.Н. прекратить преступные действия, после чего ФИО2 А.Н. на указанном выше автомобиле привез Потерпевший №1 к дому 12 по <адрес>, а сам скрылся в неизвестном направлении.

В результате преступных действий ФИО2 А.Н. Потерпевший №1 были причинены физическая боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 9,10-го ребер справа, 5,6,7-го ребер слева, левосторонним пневмотораксом, ушибом левого легкого, ссадинами на грудной клетке; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломами костей лицевого скелета (перелом скуловой дуги слева, перелом основания скулового отростка височной кости слева, перелом медиального края головки нижней челюсти слева), кровоподтеками, ссадинами и ранами на голове; ссадины на передней брюшной стенке. Ссадины на брюшной стенке – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломами костей лицевого скелета (перелом скуловой дуги слева, перелом основания скулового отростка височной кости слева, перелом медиального края головки нижней челюсти слева), кровоподтеками, ссадинами и ранами на голове – влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1), расценивается как повреждение причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), гр. Потерпевший №1, в результате полученной тупой травмы грудной клетки с переломами 9,10-го ребер справа, 5,6,7-го ребер слева, левосторонним пневмотораксом, ушибом левого легкого, ссадинами на грудной клетке, причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему стороной обвинения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, признал частично, показав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, не признает, поскольку драка с потерпевшим у него была и он действительно бил Потерпевший №1, но ничего не вымогал у него. То есть, ФИО2 А.Н. признал обстоятельства нанесения им ударов Потерпевший №1 и причинения последнему телесных повреждений, отрицая преследование при этом цели вымогательства.

Об обстоятельствах произошедшего подсудимый ФИО2 А.Н. дал показания, из существа которых следует, что 27.06.2020г. он проснулся в 5ч. утра и поехал в Сосновку, откуда вернулся в <адрес> около 15 часов. После телефонного звонка его начальника, сообщившего о возможности трудоустройства его (ФИО2) знакомого, он выехал из дома раньше обычного и поехал на <адрес>, чтобы сообщить своему знакомому эту новость. В 19ч. 00 мин. он приехал на <адрес>. В районе гаражного массива стоял автомобиль его знакомого - Свидетель №2. Пройдя к автомобилю поздороваться со Свидетель №2, он заглянул в салон автомобиля. Там на пассажирском сидении сидел Потерпевший №1, а на водительском месте - Свидетель №2. У ФИО37 в руке было пиво. Он обошел машину с целью поговорить с ФИО37. Дверь автомобиля была закрыта, но стекло опущено. Он задал ФИО37 вопрос, почему тот не на работе в Москве. Последний пояснил, что только приехал с Москвы и у него выходные. Он спросил у ФИО37, выплачивает ли тот иск, пояснив, что у него судебные приставы изъяли автомобиль, при этом приставы сообщили, что он (ФИО37) погашение иска не производит. Также он сказал ФИО37, что если у того в Москве с работой не получается, он (ФИО2) может помочь ему с трудоустройством по месту своей работы и они вдвоем быстрее расплатятся с задолженностью по иску. После изъятия у него автомобиля он был лишен возможности подработки, а у него, помимо их совместного иска, который он выплачивает в одиночку, есть еще ипотека.

На это ФИО37 ответил, что он иск оплачивает и еще что-то говорил невнятно из чего он (ФИО2) понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ФИО37 отложить разговор до завтра, после чего уехал на работу. Приехал он на работу приблизительно в 19ч. 30 мин., а в 19ч. 45 мин. принял смену и приступил к своим рабочим обязанностям. Спустя час ему позвонил ФИО37. ФИО11 он пояснил, что находится на работе и не может с ним говорить, после чего сбросил звонок, так как ФИО37, будучи в сильном алкогольном опьянении, говорил невнятно. Спустя некоторое время ФИО37 позвонил снова и стал его (ФИО2) оскорблять, используя нецензурную брань. Не ответив ФИО37, он снова сбросил трубку. Спустя какое-то время ФИО37 позвонил снова и стал оскорблять не только его (ФИО2), но и его жену и сына, после чего перешел к угрозам в адрес его семьи. Он сказал ФИО37, что сейчас приедет.

Сменившись с напарником, он поехал на <адрес>, прибыв приблизительно в 22ч. 00 мин. в гараж Свидетель №2, который был открыт. В гараже на диване спал ФИО37. Он его разбудил. ФИО37 обозвал его неприличным словом, начинающимся на букву «г», соскочил с дивана и ударил его по лицу кулаком правой руки, после чего они с ним начали бороться, нанося друг- другу удары.

Во время драки они упали на стоявшую в гараже тумбочку и сломали ее. Он лежал сверху на ФИО37, а тот что-то сказал и он поднялся с него. ФИО37 стал в него кидать разные предметы. Он взял ФИО37 за ногу и вытащил на улицу. На улице ФИО37 сказал, что ему плохо. Он (ФИО2) его привел к машине, так как в багажнике у него имелась вода, после чего, достав воду, помог ФИО11 умыться. Видя, что ФИО37 плохо, он подумал, что последнего надо отвезти в больницу, но тут ФИО37 снова стал на него кидаться драться, выражаясь нецензурной бранью. Они снова стали драться.

При этой драке они упали в багажник и ФИО37 его укусил за руку. Когда ФИО11 разжал зубы, он (ФИО2) первым выбрался из багажника и закинул ноги ФИО37 в багажник, после чего закрыл багажник.

Сев за руль, он поехал на <адрес> на АЗС. ФИО37 стал стучать в багажнике. Он остановился и открыл багажник. ФИО37 сказал, чтобы он дал ему умыться. Он (ФИО2) ему (ФИО37) помог из багажника вылезти и умыться, после чего спросил, нужно ли тому в больницу. ФИО37 отказался. Он посадил его на переднее пассажирское сиденье и привез его обратно на <адрес>, где его высадил, а сам поехал на работу.

Во время конфликта он разговаривал с ФИО37 про иск, но денег не вымогал, не требовал денег для себя. Он только предлагал помочь с трудоустройством, чтобы скорее совместно выплатить иск. Угроз убийством ФИО37 он не высказывал, но приставил к горлу последнего нож, поскольку тот был пьян и держал в руке бутылку, то есть мог что-то сделать с ним, так как был сильнее его (ФИО2). Нож он приставил к горлу ФИО37 с той целью, чтобы тот выслушал его. Изначально он просто хотел показать ФИО37 нож, так как тот любит такие ножи. В какой момент он приставил нож к горлу ФИО37 – не помнит. Потерпевший №1 он подверг избиению за то, что тот угрожал его (ФИО2) семье.

Яму в присутствии ФИО37 он не копал, хотя и сказал ФИО11, что сейчас его закопает, если тот не остановиться. Сказал он это когда ФИО37 вытащил из багажника и тот снова стал на него кидаться драться.

В ходе предварительного следствия он давал такие же показания, но полицейские исказили его показания, обратив их против него. Когда его допрашивали – время было позднее, а он был после ночной смены и к тому моменту не спал около суток. Он сообщил те же обстоятельства, которые пояснил в суде. Допрашивавшие его лица спросили, будет ли он проверять, на что он ответил, что нет, так как у него не было сил, поскольку он устал. Адвокат сказал, что все нормально и предложил подписать. Допрашивали его два раза: первый раз - в 15 часов, а второй раз - в 22 часа. О том, что ФИО37 ему угрожал и выражался нецензурной бранью он говорил следователю. Допрашивали ли его после предъявления обвинения – он не помнит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2 А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в котором он подозревался, он признал полностью и показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «Рено Меган» красного цвета г.р.з. <***> rus, который принадлежит матери его жены. В 2016 году он был судим по ст. 158 УК РФ, его подельником тогда был Потерпевший №1. Октябрьским районным судом <адрес> им двоим был присужден гражданский иск на сумму 500 000 рублей. Потерпевший №1 свою часть иска не выплачивал, так как у последнего не было денежных средств. Из-за этого у них часто возникали конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., он приехал на работу, выпив перед работой 2 стакана спирта, после чего стал сильно пьян.

Перед работой, около 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к своему другу - Антону, который живет по адресу: <адрес>. Там во дворе он увидел своего бывшего подельника - Потерпевший №1, на которого разозлился из-за того, что тот не платит по присужденному им иску, но потом успокоился и уехал.

Затем, когда был на работе выпившим, он решил поехать к Потерпевший №1, чтобы запугать его, чтобы тот платил деньги по присужденному иску. Около 22 часов он поехал по адресу: <адрес>. Там во дворе, в гараже, который принадлежит Свидетель №2 Юре, он увидел Потерпевший №1 Он подбежал к нему и стал бить кулаками и ногами. Он (ФИО37) практически не отбивался. Он (ФИО2) подумал, что этого мало, поэтому взял его (ФИО37) за шиворот и отволок в багажник своего автомобиля. ФИО11 мало сопротивлялся, так как был в состоянии опьянения, как он понял. После этого он отвез Потерпевший №1 на своей машине куда-то в лес, куда - не помнит, вероятно, в районе <адрес>. Там он выволок его (ФИО37) из багажника, несколько раз ударил Потерпевший №1, начал копать яму, чтобы его (ФИО37) напугать, ничего ему не говоря. Потому увидел, что ему (ФИО37) «достаточно», посадил его на переднее сиденье, отвез обратно во двор <адрес> г Тамбова, высадил его там, а сам поехал обратно на работу. Обратно он привез его (ФИО37) около 23 часов. Вину в имеющемся подозрении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 71-74).

Также в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2 А.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно которым вину в совершении указанного преступления он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на своем автомобиле «Renault Megane» г.н. <***> он приехал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Там во дворе дома был гараж, в котором отдыхал Потерпевший №1 Он знал что тот был пьян. Он зашел в гараж и увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване. Он подошел к нему и начал его трясти, что бы он проснулся. Потерпевший №1 начал что-то говорить в его адрес нецензурной бранью. После этого он (ФИО2) не сдержался и стал наносить ему (ФИО37) удары ногами и руками по всем частям тела. Палкой он его не бил. После того как он нанес Потерпевший №1 удары, он посадил его в свой автомобиль и повез в сторону <адрес>, в лес, чтобы попугать Потерпевший №1 Что там происходило – он не помнит. После этого он посадил Потерпевший №1 в автомобиль и отвез обратно на <адрес>, высадил его из автомобиля, Потерпевший №1 пошел к домам, а он поехал на работу. В гараже между ним и Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка, после того как тот оскорбил в грубой нецензурной форме его и его семью (т.2 л.д.84-86).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО2 А.Н. вину признал частично, показав, что признает вину по ч.1 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст. 119 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину не признает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав ранее данные им показания (т.2 л.д.207-210).

После предъявления ФИО2 А.Н. 26.04.2020г. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, он вину не признал, пояснив, что признает вину только по ч.1 ст.111 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания (т.3 л.д.70-72).

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, а также исследовав показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора и защитника, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого ФИО2 А.Н. в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, вместе с тем полагая, что вина ФИО2 А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из существа которых следует, что дату произошедшего он не помнит. Он направлялся с деревни в Москву и ему, для того чтобы попасть на автобус на Москву, нужно было переждать время. Он находился у знакомого на <адрес>. Они со Свидетель №2 сидели в машине. Через какое-то время подъехала машина, в которой находился ФИО2. Увидев его (ФИО37), ФИО2 вернулся в машину, что-то взял и подошел к машине, в которой он сидел на пассажирском сиденье. Он увидел в руке у ФИО2 нож. Последний начал материться и угрожать ему из-за того, что сам ФИО2 платил иск, а он (ФИО37) не платил. На это он ответил ФИО2, что у него пока нет денег, как будет работа- то он будет платить. Он (ФИО37) испугался, опасался за жизнь и здоровье свое. Потом они еще поругались, ФИО2 сел в машину и уехал.

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он созвонился со своим знакомым Свидетель №2 и они договорились встретиться около дома последнего по адресу: <адрес>. Он подъехал по данному адресу и сел в автомобиль к Юре -ВАЗ 2110 зелёного цвета. Через некоторое время, к ним на автомобиле «Рэно Меган» красного цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, подъехал ФИО2. Он (ФИО37) сидел на пассажирском сиденье, окна в автомобиле не тонированы. ФИО2, увидел его и побежал к себе в автомобиль, достав из водительской двери нож (достаточно большого размера), подошёл к нему и начал угрожать ножом; кричал, что убьёт его из-за того, что он не выплачивает деньги по гражданскому иску. Ранее они с ФИО7 привлекались к уголовной ответственности за кражу металлических рельс.

Они вместе с Юрой успокоили ФИО12 и тот уехал.

Следователем с его участием были осмотрены: сверток из полимерной пленки черного цвета, перемотанный клейкой лентой коричневого цвета; бумажный конверта №; бумажный конверта №; бумажный конверт белого цвета; сверток из бумаги белого цвета.

В бумажном конверте № находился нож в ножнах. Ножны изготовлены из материала, похожего на кожу. На лицевой стороне ножен имеется объемный рисунок неопределенной форы. На подвеске имеется ремешок с креплением типа «липучка». Нож состоит из клинка и рукояти. Клинок изогнутый, с одним лезвием, изготовлен из металла серебристого цвета. На клинке на боковых частях имеются рельефные декоративные орнаменты. Рукоять выполнена из древесины красного цвета. Данный нож похож размером и формой клинка на тот нож, который ФИО2 А.Н. достал из двери своего автомобиля «Рено Меган».

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 А.Н. угрожал ему ножом и говорил, что убьет его по причине того, что он не выплачивает иск, реально он его угрозы не воспринимал, так как знает ФИО2 А.Н. очень давно и уверен, что он не способен на такое. Кроме того, после слов ФИО2 он (ФИО37) сам успокоил словесно его и он ушел. Также, когда ФИО2 А.Н. копал яму и говорил, что убъет его, он данную угрозу не воспринял реально, так как уверен, что ФИО2 А.Н. просто на такое не способен. Он понимал, что у ФИО2 А.Н. была цель только избить его и нанести телесные повреждения. От написания заявления в отношении ФИО2 А.Н. по статье 119 УК РФ отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 А.Н. угрожал ему ножом, было дневное время, то есть было еще светло, но точное время он уже не вспомнит. ФИО2 А.Н. нож держал в правой руке и после того, как он высказал ему угрозу: «Убью», направился в его сторону и стал размахивать ножом прямо перед ним. В этот момент он сидел в автомобиле Свидетель №2 на пассажирском переднем сидении, а Свидетель №2 сидел на водительском сидении и что-то настраивал, но он тоже видел все происходящее и один раз крикнул ФИО12: «успокойся». Далее он стал сам успокаивать ФИО2 А., говорил ему, чтобы он не совершал глупости. Он (ФИО37) действительно воспринял слова угрозы убийством ФИО2 А.Н., так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень эмоционален. Ранее в своих показаниях он пояснил, что не воспринял реально угрозу, но он на тот момент неправильно понял следователя. На самом деле он реально воспринимал его угрозы. В тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. привез его в багажнике своего автомобиля в неизвестное место, он (ФИО2) саперной лопатой его не бил, а только лишь ногами и руками. В предыдущих допросах он просто неправильно выразился. Из предметов ФИО2 бил его только деревянным бруском, когда они находились в гараже.

Когда ФИО2 А.Н. стал угрожать ему ножом возле <адрес> по ул. <адрес> и кричал, что убьет его из-за того, что он (ФИО37) не выплачивает денежные средства по гражданскому иску ФИО8 Никаких иных конфликтов у них с ФИО2 А.Н. не было, поэтому у ФИО2 А.Н. других причин его избивать и угрожать не было (т.1 л.д.42-46, т.2 л.д.183-185, т.2 л.д.32-34, т.2 л.д.98-101, т.2 л.д.199-200, т.3 л.д.47-48);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что у него есть знакомый - Потерпевший №1, с которым они давно знакомы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 созвонились и договорились встретиться около его гаража, который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>.

С ФИО11 они встретились около 14 часов 00 минут, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели у него в автомобиле ВАЗ 2110 темно – зеленого цвета г.р.з. О668ЕС 68. ФИО11 сидел на пассажирском сидении, а он - на водительском. Через некоторое время, примерно через 1 час, подъехал автомобиль красного цвета «Рено Меган», который припарковался сзади его автомобиля и оттуда ФИО2 их общий знакомый - ФИО7. Он подошел с пассажирской стороны, где сидел ФИО11, после чего ФИО7 отошел к своему автомобилю буквально на несколько секунд и снова подошел к ним, начал орать и выражаться нецензурной бранью в сторону ФИО11, по поводу того, что ФИО11 не отдает какие- то денежные средства, но какие именно - он (Свидетель №2) не знает, при этом грозился избить ФИО11. ФИО11, в свою очередь, молчал и через несколько минут после услышанных оскорблений и угроз в свой адрес начал успокаивать ФИО7, чтобы предотвратить конфликт. После этого ФИО7 сел за руль автомобиля, на котором приехал, и уехал, а ФИО11 ему пояснил, что у ФИО7 был в руках нож, но сам он ножа не видел так как настраивал свой сотовый телефон и не обращал на них внимания (т.1 л.д.87-89);

-рапортом следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО25 КУСП: 153460 от 03.03.2020г., согласно которому из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. угрожал Потерпевший №1 ножом, кричал, что убьет его из за –того, что последний не выплачивает деньги по гражданскому иску (т.2 л.д.176);

-заявлением Потерпевший №1 КУСП: 154691 от 26.03.2020г., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом размахивал перед ним ножом. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.202);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019г., согласно которого осмотрен автомобиль красного цвета «Рено Меган 2» по адресу: <адрес>, из которого были изъяты: лопата, топор со следами вещества бурого цвета, два металлических пенала со следами вещества бурого цвета, государственные регистрационные номера <***>, нож (т.1 л.д. 55-62);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, обнаруженный в конверте №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (в автомобиле «Рено Меган» г/н №), изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования. По своей конструкции, техническим характеристикам и поражающим свойствам данный нож соответствует нормативно-установленным требованиям для не складных охотничьих ножей общего назначения, и относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д. 204-209);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опечатанный бумажный конверт, при вскрытии которого в нем обнаружен нож в ножнах. Ножны изготовлены из материала, похожего на кожу. На лицевой стороне ножен имеется объемный рисунок неопределенной форы. На подвеске имеется ремешок с креплением типа «липучка». Нож состоит из клинка и рукояти. Клинок изогнутый, с одним лезвием, изготовлен из металла серебристого цвета. На клинке на боковых частях имеются рельефные декоративные орнаменты. Рукоять выполнена из древесины красного цвета (т.2 л.д.7-13);

-протоколом осмотра предметов, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опечатанный бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружен нож в ножнах и зафиксированы их внешние признаки, идентичные описанным выше в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-31).

Вина ФИО2 А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из существа которых следует, что дату произошедшего он не помнит. Он направлялся с деревни в Москву и ему, для того чтобы попасть на автобус на Москву, нужно было переждать время. Он находился у знакомого на <адрес>. Они со Свидетель №2 сидели в машине. Через какое-то время подъехала машина, в которой находился ФИО2. Увидев его (ФИО37), ФИО2 вернулся в машину, что-то взял и подошел к машине, в которой он сидел на пассажирском сиденье. Он увидел в руке у ФИО2 нож. Последний начал материться и угрожать ему из-за того, что сам ФИО2 платил иск, а он (ФИО37) не платил. На это он ответил ФИО2, что у него пока нет денег, как будет работа- то он будет платить. Он (ФИО37) испугался, опасался за жизнь и здоровье свое. Потом они еще поругались, ФИО2 сел в машину и уехал. У Свидетель №2 он (ФИО37) спросил, можно ли ему лечь у него в гараже на диване поспать, потому что поздно ехать. Тот разрешил и он лег спать в гараже. Вечером, через какое время - он не знает, приехал ФИО2. Он (ФИО37) очнулся от того, что его били. Чем бил ФИО2 - он не может сказать, следователь показывал брусок, но сам он этого не помнит. Дальше ФИО2 дотащил его до машины. Около машины он уже не помнит, что происходило. Очнулся в лесопосадках, где опять у них словесный конфликт произошел. ФИО2 сказал, что у него машину отобрали, что он (ФИО2) платит иск, а он (ФИО37) -нет.

ФИО2 высказывал ему требования оплатить. Но не требовал платить деньги ему, а у них был разговор, что им нужно вместе платить иск. У ФИО2 списывали и с зарплатной карты задолженность и машину забрали у него.

Из-за чего-либо еще, помимо неуплаты иска, у них с ФИО2 конфликтов не было. Были только мелкие ссоры.

После этого он уже очнулся около подъезда, зашел туда и пробыл там до утра. Утром в подъезде спускался ФИО15, фамилию которого он не помнит, и он попросил его вынести воды. ФИО15 поднял его к себе и ему стало еще хуже. ФИО15 вызвал ему скорую помощь. Оказалось, что у него был перелом пяти ребер, сильное сотрясение головного мозга, выбита челюсть.

Сам он до конфликта с ФИО2 употреблял алкоголь, около двух стаканчиков;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он созвонился со своим знакомым Свидетель №2 и они договорились встретиться около дома последнего по адресу: <адрес>. Он подъехал по данному адресу и сел в автомобиль к Юре -ВАЗ 2110 зелёного цвета. Через некоторое время, к ним на автомобиле «Рэно Меган» красного цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, подъехал ФИО2. Он (ФИО37) сидел на пассажирском сиденье, окна в автомобиле не тонированы. ФИО2, увидел его и побежал к себе в автомобиль, достав из водительской двери нож (достаточно большого размера), подошёл к нему и начал угрожать ножом; кричал, что убьёт его из-за того, что он не выплачивает деньги по гражданскому иску. Ранее они с ФИО7 привлекались к уголовной ответственности за кражу металлических рельс.

Они вместе с Юрой успокоили ФИО12 и тот уехал. Они с Юрой остались в автомобиле. Мимо проходил их знакомы - ФИО11, фамилии которого он не помнит, кличка «Кабан», который сел к ним в машину. Они вместе поехали в гараж к Юре, чтобы тот поставил машину. Номер гаража он не знает, он находился напротив <адрес>. Гараж серого цвета, сделанный из метала. Когда они подъехали в гараж, возле него стояли три женщины, одна из них - Свидетель №4, остальных двух он не запомнил. Так как шёл дождь, Свидетель №2 предложил им зайти в гараж и там отдохнуть, на что женщины дали своё согласие. Он (ФИО37) находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу лёг спать на кровать, которая стояла в гараже, а женщины, ФИО11 и Юра сидели за столом. Он спал и проснулся от сильной боли в области лица. Он открыл глаза и увидел ФИО7, который в этот момент наносил ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу. Далее он (ФИО37) начал терять ориентир, видел, что в этот момент в гараже были только три женщины, в том числе и Свидетель №4. ФИО7 наноси ему удары не только руками, ногами и палкой, но и всем, что у него находилось под рукой. Ему показалось, что у него (у ФИО2) в руках был нож. В какой-то момент он потерял сознание от полученных ударов. Более-менее он очнулся, когда ФИО7 тащил его к машине и засовывал его в багажник. Он говорил ФИО7, что не хочет залазить в багажник, но тот его не слушал и закинул его туда силой, против его воли. Они ехали, примерно, минут 10, после чего остановились и ФИО7 силой, против его воли, вытащил его из багажника, при этом, нанося ему удары по голове и телу руками, ногами и сапёрной лопатой. Он лежал на земле, а ФИО7 копал землю сапёрной лопаткой, которой наносил ему удары. Как пояснил ФИО7, он копал для него (для ФИО37) яму, чтобы убить его и закопать. Он начал в слезах просить и умолять ФИО7, чтобы он этого не делал. ФИО7 сказал, что его (ФИО37) нельзя оставлять в живых, потому, что он всё расскажет сотрудникам полиции, на что он убедил его, что этого делать не будет и попросил отвезти его обратно в <адрес> на ул. <адрес>. ФИО7 закинул его в багажник и отвёз обратно к <адрес> на Моршанское Шоссе <адрес>. Там он вытащил его из багажника и сказал, что на первый раз его прощает, но если он скажет сотрудникам полиции, то он его найдет и убьет. После этого ФИО2 сел в автомобиль и уехал. Он (ФИО37) еле-еле добрался до второго подъезда и остался там. На утро его увидел Володя по кличке «Каркума», проживающий на 4-ом этаже <адрес>, и вызвал скорую помощь. Он (ФИО37) серьёзно переживает за свою жизнь, что ФИО7 найдёт его и убьёт.

В тот момент, когда ФИО2 А.Н. поместил его в багажник своего автомобиля, у него (у ФИО37) была кровь от его ударов, а в багажнике он лежал на пеналах и в багажнике еще был топор. Поэтому его кровь могла оказаться на данных предметах. Точно может сказать, что пеналом и топором ФИО2 А.Н. его не бил. Предметом, которым ФИО2 его бил, был деревянный брусок.

Конфликт у них с ФИО2 А.Н. произошел на почве того, что ФИО2 А.Н. и он были осуждены Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также им был назначен гражданский иск на сумму 360000 тысяч рублей (полностью сумму затрудняется назвать, возможно, сумма чуть больше), который они оба обязаны были выплатить потерпевшему. Так как у него некоторое время были материальные проблемы, он несколько месяцев не платил денежные средства по гражданскому иску. На фоне этого у ФИО7 была на него обида и злость. ФИО2 А.Н. у него конкретно никогда не вымогал никаких денежных средств. Также он не принуждал его к оплате по иску. Просто у ФИО2 была обида на него, из-за этого все так ФИО2.

Следователем с его участием были осмотрены: сверток из полимерной пленки черного цвета, перемотанный клейкой лентой коричневого цвета; бумажный конверта №; бумажный конверта №; бумажный конверт белого цвета; сверток из бумаги белого цвета. В свертке из полимерной пленки черного цвета находился деревянный брусок. На одном крае бруска имеются пятна темно-красного цвета неправильной формы и без четких контуров. Бил ли его ФИО2 А.Н. этим бруском - он не помнит, потому, что когда он начал его бить руками и ногами, он потерял сознание.

В бумажном конверте № находился нож в ножнах. Ножны изготовлены из материала, похожего на кожу. На лицевой стороне ножен имеется объемный рисунок неопределенной форы. На подвеске имеется ремешок с креплением типа «липучка». Нож состоит из клинка и рукояти. Клинок изогнутый, с одним лезвием, изготовлен из металла серебристого цвета. На клинке на боковых частях имеются рельефные декоративные орнаменты. Рукоять выполнена из древесины красного цвета. Данный нож похож размером и формой клинка на тот нож, который ФИО2 А.Н. достал из двери своего автомобиля «Рено Меган».

В бумажном конверте № находилось 5 кухонных ножей. Ни один из них не похож на нож, который ФИО2 А.Н. доставал из двери своего автомобиля «Рено Меган».

В бумажном конверте белого цвета находились электронные наручные часы с на полимерном ремешке, на момент осмотра часть ремешка оторвана от корпуса часов. Задняя крышка часов выполнена из металла. Данные часы принадлежат ФИО2 А.Н., он уже очень давно ими владеет. Он (ФИО37) их видел задолго до того, как ФИО2 его избил.

В свертке из бумаги белого цвета была обнаружена штыковая лопата. Ручка – укороченная, округлой формы из дерева серо-коричневого цвета. Металлическая часть выполнена из темного металла, левый боковой край - в виде зубцов. Данной лопатой ФИО2 А.Н. копал ему в лесу яму. Бил ли он ей его или нет - точно сказать не может, потому что смутно помнит тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 А.Н. угрожал ему ножом и говорил, что убьет его по причине того, что он не выплачивает иск, реально он его угрозы не воспринимал, так как знает ФИО2 А.Н. очень давно и уверен, что он не способен на такое. Кроме того, после слов ФИО2 он (ФИО37) сам успокоил словесно его и он ушел. Также, когда ФИО2 А.Н. копал яму и говорил, что убъет его, он данную угрозу не воспринял реально, так как уверен, что ФИО2 А.Н. просто на такое не способен. Он понимал, что у ФИО2 А.Н. была цель только избить его и нанести телесные повреждения. От написания заявления в отношении ФИО2 А.Н. по статье 119 УК РФ отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 А.Н. угрожал ему ножом, было дневное время, то есть было еще светло, но точное время он уже не вспомнит. ФИО2 А.Н. нож держал в правой руке и после того, как он высказал ему угрозу: «Убью», направился в его сторону и стал размахивать ножом прямо перед ним. В этот момент он сидел в автомобиле Свидетель №2 на пассажирском переднем сидении, а Свидетель №2 сидел на водительском сидении и что-то настраивал, но он тоже видел все происходящее и один раз крикнул ФИО12: «успокойся». Далее он стал сам успокаивать ФИО2 А., говорил ему, чтобы он не совершал глупости. Он (ФИО37) действительно воспринял слова угрозы убийством ФИО2 А.Н., так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень эмоционален. Ранее в своих показаниях он пояснил, что не воспринял реально угрозу, но он на тот момент неправильно понял следователя. На самом деле он реально воспринимал его угрозы. В тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. привез его в багажнике своего автомобиля в неизвестное место, он (ФИО2) саперной лопатой его не бил, а только лишь ногами и руками. В предыдущих допросах он просто неправильно выразился. Из предметов ФИО2 бил его только деревянным бруском, когда они находились в гараже.

Когда ФИО2 А.Н. стал угрожать ему ножом возле <адрес> по ул. <адрес> и кричал, что убьет его из-за того, что он (ФИО37) не выплачивает денежные средства по гражданскому иску ФИО8 Никаких иных конфликтов у них с ФИО2 А.Н. не было, поэтому у ФИО2 А.Н. других причин его избивать и угрожать не было. Кроме того, когда ФИО2 А.Н. приехал в гараж, где стал его (ФИО37) избивать, он (ФИО37) понимал, что все эти действия, являются продолжением того, что случилось ранее у <адрес> по ул. <адрес>, и связано это с тем, что он не выплачивает по гражданскому иску, то есть было сделано с целью, чтобы он (ФИО37) начал платить. Конкретную сумму ФИО2 А.Н. у него не вымогал, однако, его действия были направлены на то, чтобы он (ФИО37) начал выплачивать по гражданскому иску. Возможно, ранее в своих показаниях он не правильно выразился, поэтому уточняет, что до этого конфликта с ФИО2 А.Н. тот с него денежные средства не вымогал и к оплате иска не принуждал (т.1 л.д.42-46, т.2 л.д.183-185, т.2 л.д.32-34, т.2 л.д.98-101, т.2 л.д.199-200, т.3 л.д.47-48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место: тупая травма грудной клетки с переломами 9,10-го ребер справа, 5,6,7-го ребер слева, левосторонним пневмотораксом, ушибом левого легкого, ссадинами на грудной клетке, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломами костей лицевого скелета(перелом скуловой дуги слева, переломом основания скулового отростка височной кости слева, перелом медиального края головки нижней челюсти слева), кровоподтеками, ссадинами и ранами на голове, ссадины на передней брюшной стенке. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении-ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины на передней брюшной стенке- не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ( п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломами костей лицевого скелета ( перелом скуловой дуги слева, перелом основания скулового отростка височной кости слева, перелом медиального края головки нижней челюсти слева), кровоподтеками, ссадинами и ранами на голове- влечет за собой длительное расстройство здоровья роком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ(п.7.1), расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью человека. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ ( п.ДД.ММ.ГГГГ), гр. Потерпевший №1, в результате полученной тупой травмы грудной клетки с переломами 9,10-го ребер справа, 5,6,7-го ребер слева, левосторонним пневмотораксом, ушибом левого легкого, ссадинами на грудной клетке, причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. В момент получения телесных повреждений гр. Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, доступном для их причинения. Получение всех вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается (т.1 л.д.146-149);

-оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта ФИО33, согласно которым в связи с тем, что в имеющихся у гражданина Потерпевший №1 телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующих предметов, охарактеризовать их свойства и установить конкретный вид (деревянный брусок либо какие -то другие тупые твердые предметы) не представляется возможным (т.2 л.д.37-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе В альфа; на предоставленном для исследования бруске (изъятом в ходе осмотра происшествия в гараже) обнаружена кровь человека; при установлении группой принадлежности крови выявлен антиген В, который мог произойти от человека с группой крови В альфа. Таким образом, на бруске происхождение крови не исключается за счет Потерпевший №1 (т.1 л.д. 196-199);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе В альфа; на предоставленных для исследования двух пеналах № и топоре обнаружена кровь человека; при установлении группой принадлежности крови выявлен антиген В, который мог произойти от человека с группой крови В альфа. Таким образом, на двух пеналах № и топоре происхождение крови не исключается за счет Потерпевший №1 На шести ножах №, лопате, майке и тапках кровь не обнаружена (т.1 л.д.153-160);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что у него есть знакомый - Потерпевший №1, с которым они давно знакомы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 созвонились и договорились встретиться около его гаража, который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>.

С ФИО11 они встретились около 14 часов 00 минут, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели у него в автомобиле ВАЗ 2110 темно – зеленого цвета г.р.з. О668ЕС 68. ФИО11 сидел на пассажирском сидении, а он - на водительском. Через некоторое время, примерно через 1 час, подъехал автомобиль красного цвета «Рено Меган», который припарковался сзади его автомобиля и оттуда ФИО2 их общий знакомый - ФИО7. Он подошел с пассажирской стороны, где сидел ФИО11, после чего ФИО7 отошел к своему автомобилю буквально на несколько секунд и снова подошел к ним, начал орать и выражаться нецензурной бранью в сторону ФИО11, по поводу того, что ФИО11 не отдает какие- то денежные средства, но какие именно - он (Свидетель №2) не знает, при этом грозился избить ФИО11. ФИО11, в свою очередь, молчал и через несколько минут после услышанных оскорблений и угроз в свой адрес начал успокаивать ФИО7, чтобы предотвратить конфликт. После этого ФИО7 сел за руль автомобиля, на котором приехал, и уехал, а ФИО11 ему пояснил, что у ФИО7 был в руках нож, но сам он ножа не видел так как настраивал свой сотовый телефон и не обращал на них внимания.

После произошедшего он и ФИО11 продолжили сидеть в автомобиле. Спустя некоторое время к ним подошел их общий знакомый - ФИО11 по кличке «Кабан», фамилии и отчества которого он не знает. Они сидели у него в автомобиле и общались. В какой - то момент он увидел своих знакомых, которые стояли около мусорных баков рядом с домом № по <адрес>. Они подъехали к ним и начали с ними общаться. Примерно через 15 минут они поехали обратно к его гаражу, где он увидел своих знакомых: Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО1, которые прятались от дождя под навесом гаража. Он предложил девушкам пройти к нему в гараж, так как был дождь, и там отдохнуть, на что они дали свое согласие.

Он, Свидетель №4, ФИО13, Алена, ФИО11 и Потерпевший №1 зашли в гараж. Он немного прибрался, они сели за стол и начали распивать спиртное. Потерпевший №1 с остальными пили водку, а он (Свидетель №2) пил пиво. Минут через 20, когда у него закончилось пиво, он предложил ФИО11 («Кабану») сходить с ним в магазин за выпивкой. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел спать на кровать, которая находится у него (у Свидетель №2) в гараже. Он и ФИО11 («Кабан») отправились в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. После того, как взяли пива, они пошли назад в гараж и по пути встретили знакомых, с которыми общались некоторое время (сколько точно - не знает). Их не было около часа. После он и ФИО11 («Кабан») пошли к нему в гараж, но по пути во дворе <адрес> по ул. <адрес> встретили Свидетель №4, ФИО13 и Алену, которые были в шоковом состоянии. Они им пояснили, что к ним в гараж, когда они распивали спиртные напитки, зашел ФИО7 и увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, после чего начал наносить ему множество ударов руками, ногами по голове и телу, но и этого ему оказалось мало и он взял деревянный брусок, который находился в гараже, и начал им наносить удары по Потерпевший №1 в область головы и тела. После этого ФИО2 насильно вытащил ФИО37, силой засунул в багажник красного легкового автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Он спросил у девушек, вызвали ли они сотрудников полиции, на что они ответили, что вызвали (т.1 л.д.87-89);

-показаниями свидетеля ФИО5 Н.В. из существа которых следует, что подсудимый ей знаком - это хороший человек, знакомы давно. Неприязненных отношений нет. Потерпевшего знает, родственных и неприязненных отношений с ним нет.

В день происшествия, был день молодежи, они со Свидетель №1 сидели, отдыхали. Пошел дождь, молодой человек-хозяин гаража пригласил в гараж. Они со Свидетель №1 зашли туда и сели за стол. В гараже еще находился диван. ФИО37 сначала сидел в машине, потом уже как-то оказался в гараже, как именно - не знает, так как она в углу сидела и особо ничего не видела. ФИО37 прилег на диван, а они сидели за столом. Хозяин гаража и второй ФИО11 ушли за минералкой.

Потом зашел ФИО2, которого она сразу не узнала так как там было темно, разбудил ФИО37. Что они там начали делать -она не знает. Наносил ли ФИО2 удары ФИО37 - она не знает, так как не видела этого из-за того, что находилась сзади и там было темно.

Подписи в протоколе ее допроса выполнены ею, она давала такие показания, но в протоколе неверно отражено, что она ушла с девочками -это не так, она осталась в гараже. Она не видела как ФИО2 и ФИО37 ФИО2 из гаража и куда поехали. ФИО11 (ФИО37) тоже с ним (с ФИО2) «бодаться» пытался, он отмахивался. Чтобы ФИО2 какие-то доски брал -она не видела, она стояла сзади. Протокол ей не давали читать, она просто расписалась и пошла.

В суде она дала правдивые показания. Она не видела -куда кто подевался. Девчонки убежали из гаража и она одна осталась в гараже. Выбежали ли девчонки из гаража до ФИО2 или после – она не видела. Она испугалась и не смотрела на происходящее, а смотрела в сторону. Она не ожидала, что произойдет драка. ФИО37 отмахивался руками. ФИО37 ФИО2 вместе с ФИО2, после чего ворота закрылись и она осталась в гараже одна. Как, кто и куда поехал – она не видела.

Со слухом у нее все в порядке. Во время происшествия ФИО2 и ФИО37 поругались друг на друга, была брань мужская, руками помахали и быстро все исчезли.

Записывались ли оглашенные показания с ее слов – она не помнит. Почему показания, данные ею на предварительном следствии, отличаются от показаний, данных в судебном заседании – она пояснить не может, может подзабыла. Раньше она лучше помнила обстоятельства произошедшего или сейчас – пояснить не может, она сразу все забыла.

Во время драки между ФИО37 и ФИО2 она не слышала, чтобы ФИО2 вымогал деньги у ФИО37.

ФИО2 может охарактеризовать как очень хорошего человека, чтобы она его не попросила сделать, он никогда ей не отказывал. Ребенок его очень любит. Семья у них хорошая.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 Н.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть знакомая - Свидетель №1, с которой около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились встретиться у нее дома и отдохнуть. Она ФИО2 во двор и встретила соседку Алену, которая живет на 1-ом этаже. Они вместе гуляли пока ждали ФИО13. По приезду ФИО13, примерно в 19 часов 10 минут, она (ФИО5) предложила пойти к ней домой, но ФИО13 и Алена сказали, что лучше посидеть на улице, так как хорошая погода. Они отправились в гаражи, расположенные напротив <адрес>. Между гаражами есть скамейка, на которую они присели и начали выпивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут мимо них проезжал на автомобиле ВАЗ 2110 темно-зеленного цвета их общий знакомый - Свидетель №2. С ним в автомобиле было еще двое незнакомых ей мужчин. Скамейка, на которой они сидели, находится рядом с ФИО3 гаражом. В момент, когда он остановился, они стояли рядом, под гаражным навесом, так как начался дождик. Свидетель №2 предложил им зайти в гараж и продолжить отдыхать там, так как на улице капал дождь и было мокро. Они согласились и прошли внутрь гаража. Там Свидетель №2 разобрал немного, поставил стол, стулья и они все сели. В ходе общения она познакомилась с двумя неизвестными ей ранее мужчинами, одного и второго звали ФИО11. Один из них лег на кровать, которая находится у Юры в гараже, и усн<адрес> ФИО11 и Юра побыли с ними примерно минут 10 и отлучились по делам, сказав при этом, что вернутся немного позже.

Она, ФИО13 и Алена сидели за столом, выпивали и общались. В этот момент их новый знакомый ФИО11 спал. Ворота в гараж были открыты наполовину. Примерно в 22 часа 00 минут в гараж, где они отдыхали, зашел мужчина и начал избивать ФИО11, который спал. Данного мужчину она узнала, - это был ФИО7. Они с ним давно общались, у него есть жена - Свидетель №3 и несовершеннолетний сын – Сергей. Ранее они проживали в районе Комсомольской площади, в общежитии. Где ФИО12 проживает сейчас - ей неизвестно. Она ему крикнула: «Алеша, что ты делаешь?», на что он ответил: «Это наши с ним разборки». ФИО12 начал бить ФИО11 руками, ногами по лицу и телу. После, в какой – то момент, он взял что- то типа деревянного бруска и начал его им бить, но и это ему показалось мало, он начал брать все, что ему попадалось под руку, и кидал в ФИО11. ФИО11 проснулся и пытался отбиваться, но у него не получалось. ФИО12 наносил удары с такой жестокостью, как будто хотел его убить. Она, ФИО13 и Алена испугались, так как ФИО12 был в неадекватном состоянии, и они убежали к подъезду №, <адрес> и наблюдали за происходящей ситуацией оттуда. После ФИО12 подошел к гаражу №, около мусорных баков, там стоял автомобиль красно-вишневого цвета, класса седан или купе (легковой), г.р.з. она не запомнила, и запихнул ФИО11 в багажник, после чего уехал в сторону «Дома печати». Был ли ФИО11 в сознании или нет - она пояснить не может, так как было уже темно. Потом она пояснила ФИО13 и Алене, что этот мужчина - ФИО7. После она, ФИО13 и Алена пошли к ней домой (т.1 л.д.35-37);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что у нее есть знакомая - ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Свидетель №4 и договорились встретиться у нее дома, чтобы отдохнуть и расслабиться, это было примерно в 18 часов 30 минут. Примерно в 19 часов 10 минут она приехала к Свидетель №4 по адресу места проживания и во дворе дома они встретились. Свидетель №4 была вместе с их общей знакомой –Аленой. Она подошла к ним и они решили, что будут отдыхать на улице, после чего отправились в гаражи, расположенные напротив <адрес>. Между гаражами есть скамейка, на которую они в дальнейшем присели и начали выпивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут мимо них проезжал на автомобиле ВАЗ 2110 темно-зеленного цвета их общий знакомый - Свидетель №2. С ним в автомобиле было еще двое незнакомых ей мужчин. Скамейка, на которой они сидели, находится рядом с ФИО3 гаражом. В момент, когда он остановился, они стояли рядом, под гаражным навесом, так как начался дождик. Свидетель №2 предложил им зайти в гараж и продолжить отдыхать там. Они согласились и прошли вовнутрь гаража, там Свидетель №2 поставил стол, стулья и они все сели. В ходе общения она познакомилась с двумя неизвестными ей ранее мужчинами, одного и второго звали ФИО11. Один из них лег на кровать, которая находится у Юры в гараже, и усн<адрес> ФИО11 и Юра побыли с ними примерно минут 10 и отлучились по делам, сказав при этом, что вернутся позже.

Она, Свидетель №4 и Алена сидели за столом, выпивали и общались. В этот момент их новый знакомый (ФИО11) спал. Ворота в гараж были открыты наполовину. Примерно в 22 часа 00 минут в гараж, где они отдыхали, зашел неизвестный ей мужчина и начал избивать ФИО11, который спал. В этот момент Свидетель №4 крикнула: «Алеша, что ты делаешь?», на что мужчина ответил: «Это наши с ним разборки». Мужчина начал бить ФИО11 руками, ногами по лицу и телу. После, в какой – то момент, он взял что- то типа деревянного бруска и начал его им бить, но и это ему показалось мало, он начал брать все, что ему попадалось под руку, и кидал в ФИО11. ФИО11 проснулся и пытался отбиваться, но у него не получалось. После этого она, Свидетель №4 и Алена испугались, так как неизвестный ей мужчина был в неадекватном состоянии, и убежали к подъезду № <адрес>, откуда наблюдали за происходящей ситуацией. Неизвестный мужчина подошел к гаражу №, там стоял автомобиль красно-вишневого цвета, класса типа седан или купе (легковой), г.р.з. она не запомнила, и запихнул ФИО11 в багажник, после чего уехал в сторону Дома печати. Был ли ФИО11 в сознании или нет -она пояснить не может, так как было уже темно. Свидетель №4 пояснила ей, что неизвестный мужчина, который избивал ФИО11, - это ФИО7, с которым она знакома, но они давно уже не общались (т.1 л.д. 31-33);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, из существа которых следует, что у него есть знакомые: Потерпевший №1, ФИО7, Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и договорился с ним встретиться около <адрес>. С ФИО11 они встретились около 12 часов дня.

Около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 предложил сходить в гости к их общей знакомой - ФИО5 Наташе, которая проживает по адресу: <адрес>. Там они встретили Свидетель №2 и соседку Наташи - Алену. После этого они ФИО2 во двор дома к гаражу Свидетель №2. Там они жарили шашлыки и употребляли спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели к Юре в автомобиль ВАЗ 2110 темно – зеленого цвета г.р.з. О668ЕС 68, послушать музыку. Он в этот момент пошел в магазин чтобы купить сигарет. Было это примерно в 18 часов 00 минут. Он отошел примерно на 20 минут.

После того как он вернулся из магазина обратно к гаражу, Потерпевший №1 рассказал ему, что к ним на автомобиле «Рэно Меган» приезжал ФИО7 и начал выяснять отношения в устной форме с Потерпевший №1. После этого ФИО7 уехал. Они продолжали отдыхать на улице, но пошел дождь и Свидетель №2 предложил зайти к нему в гараж и там продолжить отдыхать.

Он (Свидетель №10), Свидетель №4, ФИО13, Алена, Свидетель №2 и Потерпевший №1 зашли в гараж, сели за стол и начали распивать спиртное. Минут через 20 Свидетель №2 предложил ему сходить с ним в магазин, так как у него заканчивалось пиво. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел спать на кровать, которая находилась у Свидетель №2 в гараже. Он (Свидетель №10) и Свидетель №2 отправились в магазин «Магнит» расположенный по <адрес>. После того, как Свидетель №2 взял пива, они пошли назад в гараж и по пути встретили знакомых, с которыми стояли общались некоторое время. Их не было около часа. После он и Свидетель №2 пошли к последнему в гараж, но по пути во дворе <адрес> они услышали крики и шум. Они увидели как Свидетель №4, ФИО13 и Алена, выбегают из гаража с криками. Они сразу к ним подошли и увидели, что они были в шоковом состоянии. Они начали расспрашивать что случилось, на что девушки пояснили, что к ним в гараж, пока их с Свидетель №2 не было, зашел ФИО7 в нетрезвом состоянии и увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, после чего ФИО7 начал наносить Потерпевший №1 множество ударов руками, ногами по голове и телу, а также ФИО7 взял деревянный брусок, который находился в гараже у Свидетель №2, и начал им наносить удары по Потерпевший №1 в область головы и тела. Кто-то из окон дома кричал, что вызвал полицию. Он (Свидетель №10), услышав происходящее, оттуда сразу ушел (т.2 л.д. 42-44);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из существа которых следует, что однажды ночью, дату она не помнит, когда они с родными уже спали, к ним в квартиру кто-то постучал. Они дверь не открыли так как было поздно. Утром отец разбудил ее, сказав, чтобы она вызвала скорую помощь, потому что человеку плохо было. Человека он привел в их квартиру. Она вызвала скорую помощь, зашла на кухню, увидела, что парню плохо, разбита голова. Она испугалась и зашла в комнату. ФИО2 уже тогда, когда его увезла скорая помощь. Этого человека она не знала. Отец называл его по имени, но имя она не запомнила;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он возвращался с работы домой. Поднимаясь к себе на 4-й этаж, между 3 и 4 этажом, на ступеньках, он увидел сидящего мужчину, который сильно хрипел, мужчина начал звать его по имени. Он понял, что мужчине плохо и решил помочь ему. Он помог ему встать и завёл к себе в квартиру на кухню. Когда мужчина ФИО2 на свет, то он узнал в нем своего знакомого - Потерпевший №1. Потерпевший №1 был очень сильно избит, лицо было опухшее и в ссадинах. Он решил, что нужно вызвать скорою помощь. Для этого он зашёл в комнату и разбудил свою дочь - Свидетель №6, попросив вызвать скорую помощь. После этого он пошёл на кухню к Потерпевший №1 и спросил у него, что случилось. Тот ответил, что его избили. Как избивали Потерпевший №1 он не видел, кто мог это сделать - он не знает (т.1 л.д.216-219);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из существа которых следует, что она работает фельдшером в отделении ГБУЗ «ТОССМП и МК» в <адрес>. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам она переводилась в ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой помощи и медицины катастроф» по городу Тамбову на должность фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 05 часов 11 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, подъезд 1. Она в составе экипажа скорой помощи выдвинулась по указанному адресу. Прибыв на место, она проследовала в подъезд дома, где ее встретил неизвестный ей ранее мужчина и проводил на 4 этаж. Находясь там, на 4 этаже она увидела мужчину, который представился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На теле и одежде присутствовали следы загрязнения, на лице отмечались гематомы и раны со следами кровотечения. При визуальном осмотре у мужчины были обнаружены ушибленные раны спины со следами кровотечения и при пальпации 6,7 и 8 ребер слева отмечалась болезненность. Ею были приняты меры о немедленной госпитализации данного гражданина. На вопрос, что произошло мужчина, пояснил, что его кто-то подверг избиению руками и иными предметами, какими именно и кто избил - он не сказал. По дороге в медицинское учреждение мужчина находился в сознании, на вопросы отвечал внятно. Данный гражданин был доставлен в хирургическое отделение ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» для оказания квалифицированной медицинской помощи (т.2 л.д.19-20);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в хирургическое отделение, где он состоит в должности хирурга, в ТОГБУЗ «ГКБ-2» поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными травмами, при обследовании которого было установлено, что у него: сочетанная травма, ЗСМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, переломы 5,6,7 ребер слева, левосторонний посттравматический пневмоторакс, ушибы и ссадины туловища. По результатам обследования было принято решение о помещении Потерпевший №1 на стационарное лечение. Лечение Потерпевший №1 проходил под его наблюдением. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выписке стационарного больного Потерпевший №1 в связи с тем, что его состояние оценено как удовлетворительное. Пациент пояснял, что его избил его знакомый (т.1 л.д.244-245);

-сообщением сестры скорой медицинской помощи ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доставлен Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, колотая рана височной области слева, со слов ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 по адресу: <адрес> ножом напал знакомый (т.1 л.д.4);

-сообщением № сестры скорой медицинской помощи ФИО6 КУСП № от 28.06.2019г., согласно которому за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз: сочетанная травма, СГМ, пневматоракс, со слов 27.06.2019г. в 22час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> избил знакомый. Госпитализирован в отделение хирургии (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где зафиксирована обстановка указанного участка местности (т.1 л.д. 9-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где зафиксирована обстановка указанного участка местности и изъяты след обуви и стеклянная бутылка (т.1 л.д. 17-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль красного цвета «Reno Megane 2» по адресу: <адрес>, из которого были изъяты: лопата, топор со следами вещества бурого цвета, два металлических пенала со следами вещества бурого цвета, государственные регистрационные номера (<***>), нож (т.1 л.д. 55-62);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019г., согласно которому осмотрен участок местности с расположенным на нем гаражом в районе <адрес>, где зафиксирована обстановка, а также обнаружены и изъяты: след обуви, наручные часы, деревянный брусок с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 82-86);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.Н. указал на гараж № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который на момент проведения следственного действия был закрыт, и пояснил, что именно в этом гараже он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 Затем ФИО2 А.Н. показал, как рядом с гаражом № поместил Потерпевший №1 в багажник автомобиля, после чего отвёз его на участок местности, который ФИО2 А.Н. показать не смог. Затем ФИО2 А.Н. предложил участникам следственного действия проследовать к участку местности, расположенному напротив <адрес>, где, показав данный участок, пояснил, что здесь оставил Потерпевший №1 после того как привёз его из лесополосы (т.1 л.д. 178-187);

-показаниями свидетеля ФИО2 Е.С., из существа которых следует, что подсудимый является ее мужем. Потерпевшего она также знает, раньше они дружили, неприязненных отношений к нему нет.

Обстоятельств уголовного дела она не знает. 27.07.2019г. супруг уезжал на работу в половину седьмого вечера, примерно, в ночную смену. Возвращается он с ночной смены когда она уже на работе. На следующий день она на работу в 7 утра уходила, приходила - в 6 вечера. С мужем следующий раз встретилась уже когда пришла к нему на свидание в СИЗО. Уезжал муж на работу на машине ее мамы- «Рено» красного цвета.

Ее муж хороший семьянин, добрый, приносил деньги в дом, помогал всем, соседям помогал, сына воспитывал, материально содержал его, отец хороший, сын доволен им. Только с хорошей стороны может охарактеризовать его;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из существа которых следует, что обстоятельств уголовного дела она не знает. Может только охарактеризовать своего зятя – ФИО2 А.Н., которого знает 11 лет, так как он живет с ее дочерью. Он самый лучший семьянин, он ответственный, заботливый, любит свою семью. С уважением относится как к детям, так и к старшему поколению. О чем бы его не попросили, всегда сделает, поможет. Сейчас редко слышишь, чтобы в семье все благополучно было. Она очень гордится им. Она никогда не слышала, чтобы они с дочерью называли друг друга по имени, всегда «дорогой» и «дорогая».

Автомобиль у нее в собственности действительно имеется. Марку и государственный номер автомобиля она не помнит. Цвет автомобиля – красный. Приобретался автомобиль в 2018 году. Автомобилем никто не пользовался.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть дочь - Свидетель №3, у которой есть муж - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки «Рено Меган», гос. рег. знак <***>, в кузове красного цвета. Данным автомобиль на постоянной основе пользовался ФИО2 А.Н., которому она полностью доверяла, так как сама прав на управление транспортным средством не имеет. О том, что ФИО2 А.Н. совершил в отношении его знакомого ФИО37 преступление, а именно, подверг его избиению, она узнала от своей дочери. Подробности совершения преступления она не знает (т.1 л.д.129-130);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Объект №: Опечатанный пакет из бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Пенал, изъятый с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля Reno Megan по адресу: <адрес> ул. промышленная <адрес>», при вскрытии которого в нем обнаружен пенал-коробка из пластмассы серого цвета с шероховатой поверхностью. Пенал очень сильно загрязнен. При осмотре пенала на одной его стороне были обнаружены небольшие отрезки белого лейкопластыря.

Объект №: Опечатанный пакет из бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Пенал, изъятый с ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля по адресу: <адрес>», при вскрытии которого был обнаружен пенал-коробка из пластмассы серого цвета с шероховатой поверхностью. Пенал очень сильно загрязнен. При осмотре пенала на его обеих сторонах и по краям были обнаружены небольшие отрезки лейкопластыря белого цвета.

Объект №: Опечатанный сверток из бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Топор, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Reno Megan» по адресу: <адрес>», при вскрытии которого был обнаружен топор с выполненным из дерева серого цвета топорищем, на котором, на правой стороне в средней части, были обнаружены два отрезка лейкопластыря белого цвета.

Объект №: Опечатанный сверток из бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Лопата, изъята в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Reno Megan» по адресу: <адрес>», при вскрытии которого в нем обнаружена штыковая лопата, состоящая из укороченной деревянной ручки и металлической части имеющей по левому боковому краю зубцы. Лопата, очень сильно загрязнена. При осмотре лопаты на ручке имеются пятна от буроватого до коричневого цвета. Все пятна неправильной формы и без четких контуров.

Объект №: Опечатанный конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «обр. крови Потерпевший №1», при вскрытии которого в нем был обнаружен отрезок бумаги у которого один край имеет утолщение на котором имеется пятно бурого цвета. На обратной стороне имеется пояснительный текст: «кровь от живого лица Потерпевший №1 в шприце 5 куб. 4 мл.». Все пятна неправильной формы и без четких контуров (т. 1 л.д. 220-227);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Объект №: Опечатанный сверток из полимерной пленки черного цвета, перемотанный клейкой лентой коричневого цвета, с бумажной биркой с пояснительным текстом: «Биологическое отделение СМЭ у/г №. Брусок». При вскрытии свертка был обнаружен деревянный брусок коричневого цвет, сильно загрязнен. На одном крае бруска имеются пятна темно-красного цвета неправильной формы без четких контуров. Объект №: Опечатанный полимерный пакет белого цвета с биркой, имеющей пояснительную надпись: «Биологическое отделение СМЭ у/г №. Майка, шорты, тапки», при вскрытии которого в нем обнаружены: 1. мужская майка (торговой марки «D&K;» размер М) из трикотажа светлого цвета без рукавов, впереди вверху надписи латинскими буквами серого и красного цветов, и рисунком в виде круга со звездой и цифрой 5 серого цвета и темно-синего цветов; 2. мужские шорты из синтетической ткани синего цвета, верх на широкой резинке, по бокам - вертикально расположенные прорезные карманы, сзади справа - прорезной горизонтально расположенный карман с молнией из пластмассы темно-синего цвета; тапки-шлепанцы, верх которых выполнен в виде четырех скрещенных полос кожи черного цвета, подошва утолщена, с небольшим каблуком из плотного синтетического материала черного цвета. Объект №: Опечатанный полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого обнаружена пустая стеклянная бутылка объемом 250 мл. с этикеткой: «Водка «Дринк Хаус Делюкс» 40% об. 0,25 мл.». Объект №: опечатанный бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружены электронные наручные часы на полимерном ремешке, часть которого на момент осмотра оторвана от корпуса (т.1 л.д.232-240);

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

-Опечатанный сверток из полимерной пленки черного цвета, с содержащимся в нем бруском, и установлено, что деревянный брусок коричневого цвета, сильно загрязнен, на одном крае бруска имеются пятна темно-красного цвета неправильной формы и без четких контуров.

-Опечатанный бумажный конверт с содержащимся в нем ножом, состоящим из изогнутого клинка с одним лезвием с рельефным орнаментом на боковых поверхностях, и рукояти из древесины красного цвета, с ножнами, изготовленными из материала, похожего на кожу, на лицевой стороне которых имеется объемный рисунок неопределенной форы.

-Опечатанный бумажный конверт с содержащимися в нем электронными наручными часами на полимерном ремешке, часть которого оторвана от корпуса.

-Опечатанный сверток из бумаги белого цвета с содержащейся в нем штыковой лопатой, состоящей из деревянной укороченной ручки, имеющей пятна неправильной формы бурого и коричневого цветов, и металлической части, левый край которой выполнен в виде зубцов (т.2 л.д.21-31);

-заочным решением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО8 удовлетворены и принято решение взыскать с Потерпевший №1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 337825 рублей; взыскать с Потерпевший №1 и ФИО7 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6578 руб. 25 коп. (т.3 л.д. 41-42);

-показаниями свидетеля Свидетель №9 - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, из существа которых следует, что в Октябрьском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО37. В рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности составляет 337825р. У гражданина ФИО2, со слов пристава Свидетель №8, было реализовано имущество, которое пошло в счет погашения долга, а с ФИО37 никаких погашений не было и местоположение его установить не представляется возможным. Сам ФИО37 никакую сумму вносил, деньги были сняты со счетов ФИО37, но не более 10 рублей за все ведение исполнительного производства.

Мероприятия, направленные на установление имущества ФИО37 проводились, были совершены выходы по месту его регистрации, он там не проживает уже более трех лет, со слов соседей. По имуществу из специализированных учреждений ответы приходили все отрицательные, поэтому реализовать имущество ФИО37 не представилось возможным.

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Свидетель №9 на предварительном следствии, он полностью подтвердил данные показания, согласно которым он работает в должности судебный пристав-исполнитель в УФССП России по <адрес> в <адрес> 2,5 года. В его производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по гражданскому иску ФИО8. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнительное производство объединено в сводное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП № ФС015592328 по возмещению материального ущерба. Из этого следует, что Потерпевший №1 выплачивает в солидарном порядке с ФИО2 А.Н. сумму иска 337825 рублей. Из данной суммы Потерпевший №1 выплатил 1143,15 рублей. ФИО2 А.Н. из данной суммы выплатил 68982,43 рублей. Потерпевший №1 на протяжении 3-х лет выплатил всего лишь 1143, 15 рублей, поскольку он официально нигде не работает, возможности обращения взыскания на имущества должника не представляется возможным в связи с неустановлением имущества должника. Им было вынесено постановление об обращении взыскания на банковский счет Потерпевший №1, с которого и была удержана вышеуказанная сумма. Более никаких оплат не поступало. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным- приставом исполнителем ФИО24 был арестован мобильный телефон Потерпевший №1 марки LG BL-412н, но который не был реализован на торгах, то есть денежные средства не были зачислены по иску. Таким образом, в сводном исполнительном производстве большую часть внес ФИО2 А.Н., а именно он внес 68982, 43 рублей (т.3 л.д. 37-39);

-показаниями свидетеля Свидетель №8 - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, из существа которых следует, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении подсудимого. ФИО2 проходит у них с 2018г. По сегодняшний день является должником. По исполнительному производству, то есть по иску, не платит. Большая часть суммы долга была взыскана за счет реализации транспортного средства ФИО2. Остаток долга на сегодняшний день составляет 374000р. На контакт шел тяжело, платить не хотел. Транспортное средство передал приставам только после неоднократных требований. Больше он денег не вносил. С самого начала порядка 200-150 рублей в месяц были погашения. Основной долг по иску ФИО8 составлял 337825 рублей, остаток на сегодняшний день составляет 268842,57 рублей. Направлялись требования о взыскании суммы задолженности с заработной платы ФИО2 А.Н., она приезжала к нему на работу, но он быстро увольнялся и платежей с работы не было.

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Свидетель №8 на предварительном следствии, она полностью подтвердила данные показания, согласно которым она работает в должности судебный пристав-исполнитель в УФССП России по <адрес> в <адрес> 3,5 года. У нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 по гражданскому иску ФИО8. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. выплачивает в солидарном порядке с Потерпевший №1 сумма иска 337825 рублей. Из данной суммы ФИО2 А.Н. выплатил 68982, 43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. выплатил 150 рублей наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. выплатил 150 рублей наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ 150 рублей ФИО2 А.Н. выплатил наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ 250 рублей ФИО2 А.Н. выплатил наличными денежными средствами. Так же ДД.ММ.ГГГГ был реализован автомобиль ФИО2 А.Н., который ранее был арестован судебным приставам и сумма 68218,73 рублей были направлены в пользу ФИО8 Таким образом, в исполнительном производстве большую часть внес ФИО2 А.Н., а именно 68982, 43 рублей, а Потерпевший №1 внес 1143,15 рублей. С официального места работы ФИО2 А.Н. АО «Изорок» по иску не удерживалась зарплата ни разу, поскольку ему не платили несколько месяцев, потом он вообще не числился официально.

ФИО2 А.Н. всего по иску ФИО8 выплатил 68982, 43 рублей, в том числе в эту сумму входит реализованный автомобиль ФИО2 А.Н., но в справке о движении денежных средств зафиксирована сумма 68931, 94 рублей поскольку 50,49 рублей находятся на депозитном счете Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> (т.3 л.д. 34-36, т.3 л.д.56-58);

-справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06.04.2020г., согласно которой ФИО2 А.Н. выплатил по иску ФИО8 68982рубля 43 копейки (т.3 л.д.22-23);

-справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.04.2020г., согласно которой Потерпевший №1 выплатил по иску ФИО8 1144 рубля 65 копеек (т.3 л.д.60-64);

-показаниями свидетеля ФИО35, из существа которых следует, что ранее, на стадии предварительного расследования, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 А.Н. Последнего он допрашивал в качестве подозреваемого. Допрос производился в присутствие защитника. В протоколе допроса показания были изложены текстом от первого лица, он ФИО2 задавал вопросы и тот на них отвечал. После изготовлении протокола и по окончанию допроса у ФИО2 никаких замечаний не было. Он подпись свою поставил.

В ходе допроса ФИО2 А.Н. сообщил, что они с потерпевшим ранее были подельниками по другому уголовному делу, им, насколько он помнит, было назначено наказание в виде штрафа солидарно, который потерпевший не выплачивал, а ФИО2 выплачивал. Последний встретился с потерпевшим, сначала угрожал ножом, насколько он (ФИО35) помнит, чтобы тот оплачивал штраф. Потом ушел, через некоторое время пришел, вывозил потерпевшего в лес, где толи сам копал яму, толи заставлял его копать яму; высказывал угрозы в его адрес. Потом обратно привез в <адрес>. Угрозы были направлены на то, чтобы потерпевший выплачивал штраф по другому делу. ФИО2 сообщил в допросе, что подвергал потерпевшего избиению, но он не помнит, руками ли ФИО2 бил потерпевшего или предметом.

О том, что ФИО2 А.Н. подверг потерпевшего избиению за то, что тот оскорблял его семью, подозреваемый ему в ходе допроса не сообщал. Какие показания ФИО2 А.Н. давал, такие и фиксировались. Показания были даны в присутствии защитника, он с ними знакомился, были сделаны подписи. Во времени ознакомления с протоколом допроса ФИО2 А.Н. не ограничивался. Сколько времени ему было необходимо столько и читал.

После допроса подозреваемого он привлек ФИО2 А.Н. в качестве обвиняемого и тут же допросил.

Какая необходимость была проводить допрос в качестве обвиняемого в ночное время и в чем заключалась неотложность этого следственного действия, пояснить не может, статья тяжкая, а в УПК РФ определенного перечня неотложных действий и случаев, в которых они проводятся, нет. Он подумал, что было собрано достаточно доказательств, чтобы обвинение предъявить. О предъявлении обвинения ФИО2 А.Н. был уведомлен непосредственно в кабинете. После предъявления обвинения никаких ходатайств и заявлений не последовало;

-показаниями свидетеля ФИО25 – следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, из существа которых следует, что ФИО2 А.Н. она допрашивала. На нескольких допросах он отказывался давать показания. Насколько она помнит из материалов уголовного дела, обстоятельства были следующие: Обвиняемый ФИО2 и потерпевший ФИО37 между собой знакомы, ранее были осуждены по ч.2 ст. 158 УК РФ, им был присужден гражданский иск в солидарном порядке. Потерпевший данный иск не оплатил, а ФИО2 -платил. <адрес> в июне они встретились, у них произошел конфликт. У ФИО2 были претензии к ФИО37, который не оплачивал иск. ФИО2 нанес ему телесные повреждения на фоне этого. Также он ему угрожал ножом и высказывал угрозы убийством, после чего поместил в багажник автомобиля, вывез в лес и также высказывал угрозы убийством.

ФИО2 А.Н. был допрошен в установленном порядке, в присутствие адвоката, все права ему были разъяснены. Ему задавались вопросы, а потом это все в общем тексте было записано. Для ознакомления ему были предоставлены протоколы, как после непосредственного допроса, так и во время ознакомления с материалами дела. После изготовлении протокола и по окончанию допроса у ФИО2 никаких замечаний не было. Во времени ознакомления он не ограничивался.

Каких-либо иных причин, по которым ФИО2 А.Н. подверг избиению Потерпевший №1, он (ФИО2 А.Н.) ей не сообщал, сообщал только о причине конфликта из-за гражданского иска, то есть из за того, что потерпевший не оплачивал его.

Почему уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, было возбуждено не в отношении ФИО2 А.Н., а просто по факту не может сказать, но в конечном итоге ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 А.Н. предъявлялось также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. также давались правовые оценки по другим составам. Ею выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 А.Н., были заявлены также:

-протокол явки с повинной ФИО2 А.Н. КУСП № от 28.06.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, где рядом с домом, в гараже, он встретил своего знакомого – Потерпевший №1, с которым ранее он общался. В гараже он подверг его избиению: начал наносить удары руками и ногами по его телу и голове, после чего он погрузил ФИО37 в багажник своего автомобиля марки «Рено Меган» красного цвета, закрыл багажник и направился в сторону <адрес>, точного адреса сказать не может. По приезду на место он достал Потерпевший №1 из автомобиля и начал снова избивать его руками и ногами, после чего, с целью напугать Потерпевший №1 он начал копать яму в земле. Когда посчитал, что он достаточно напуган, он посадил его на пассажирское сиденье своего автомобиля и повез его обратно на <адрес>. По приезду он высадил его у <адрес>, ФИО37 ушел, а он поехал на работу. Свою вину признает полностью (т.1 л.д.24);

-оглашенный в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании протокол допроса обвиняемого ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79), содержание которого дословно повторяет исследованный в судебном заседании протокол допроса подозреваемого ФИО2 А.Н. от 28.06.2019(т.1 л.д. 71-74), также исследованного в судебном заседании, существо которого изложено выше.

Протокол явки с повинной ФИО2 А.Н. был составлен им в отсутствии защитника, что свидетельствует о том, что, несмотря на разъяснение ФИО2 А.Н. права воспользоваться помощью защитника, фактическая возможность воспользоваться таким правом предоставлена не была. В связи с изложенным суд исключает из числа доказательств указанный протокол явки с повинной, как не отвечающий требованиям допустимости в связи с нарушением права подсудимого на защиту. Вместе с тем, указанная явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Допрос обвиняемого ФИО2 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведен, согласно протоколу (т.1 л.д.76-79) в ночное время: с 23 ч. 10 мин. до 23 ч. 36 мин. В соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Анализируя протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставляя его с другим доказательством – протоколом допроса подозреваемого ФИО2 А.Н. от той же даты, суд отмечает, что содержание текста протокола допроса обвиняемого полностью дублирует текст протокола допроса подозреваемого. Никаких новых вопросов от следователя к обвиняемому не поступило и никаких дополнительных сведений обвиняемый ФИО2 А.Н, в ходе допроса не сообщил. Допрос обвиняемого проведен спустя 10 минут после допроса подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд не может признать допрос обвиняемого ФИО2 А.Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ случаем, не терпящим отлагательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО35, проводивший допрос обвиняемого ФИО2 А.Н., не смог пояснить - в чем заключалась безотлагательность допроса обвиняемого ФИО2 А.Н., который на тот момент был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, то есть не мог ни повлиять на участников уголовного судопроизводства, ни уничтожить вещественные доказательства и следы преступления, ни каким-то иным способом повлиять на ход расследования, поскольку ранее уже дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого.

В связи с изложенным, суд исключает из числа доказательств протокол допроса обвиняемого ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство.

Суд отмечает, что допрос подозреваемого ФИО2 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ также проведен в ночное время (с 22 ч. 27 мин. до 23 ч. 00 мин.), однако, в данном случае, по убеждению суда, указанное следственное действие не терпело отлагательства, поскольку ФИО2 А.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. (уже в ночное время), данный день являлся пятницей, то есть предшествовал двум выходным дням, а само задержание с последующим возбуждением ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу влекло необходимость проведения определенных процессуальных действий. Так, в соответствии с ч.2 ст.46 УПК РФ, подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания., а в соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ, к постановлению о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства; если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Допроса подозреваемого произведен в присутствии защитника, перед допросом ФИО2 А.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснена суть подозрений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол допроса подозреваемого ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости.

Анализируя указанный протокол с точки зрения относимости, суд отмечает, что изложенные в нем сведения напрямую касаются обстоятельств инкриминируемых ФИО2 А.Н. деяний и потому данное доказательство является относимым.

Сопоставляя показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с другими доказательствами по уголовному делу и с его показаниями, данными им в последующем на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что детальное описание некоторых обстоятельств совершенных ФИО2 А.Н. деяний в его показаниях менялось. Суд расценивает изменение ФИО2 А.Н. своих показаний как не запрещенный законом способ защиты.

Так, при допросе в судебном заседании подсудимый ФИО2 А.Н. показал, что в 19ч. 00 мин. он приехал на <адрес>, где в районе гаражного массива стоял автомобиль Свидетель №2, в котором на пассажирском сидении сидел Потерпевший №1 Он задал ФИО37 вопрос, почему тот не на работе в Москве и выплачивает ли иск. Также он сказал ФИО37, что если у того в Москве с работой не получается, он (ФИО2) может помочь ему с трудоустройством по месту своей работы и они вдвоем быстрее расплатятся с задолженностью по иску.

Также в судебном заседании при допросе подсудимый ФИО2 А.Н. показал, что угроз убийством ФИО37 он не высказывал, но приставил к горлу последнего нож, поскольку тот был пьян и держал в руке бутылку, то есть мог что-то сделать с ним, так как был сильнее его (ФИО2). Нож он приставил к горлу ФИО37 с той целью, чтобы тот выслушал его. Изначально он просто хотел показать ФИО37 нож, так как тот любит такие ножи. В какой момент он приставил нож к горлу ФИО37 – не помнит. Потерпевший №1 он подверг избиению за то, что тот угрожал его (ФИО2) семье.

Помимо этого подсудимый ФИО2 А.Н. показал, что в ходе предварительного следствия он давал такие же показания, но полицейские исказили его показания, обратив их против него. Когда его допрашивали – время было позднее, а он был после ночной смены и к тому моменту не спал около суток. Он сообщил те же обстоятельства, которые пояснил в суде. Допрашивавшие его лица спросили, будет ли он проверять, на что он ответил, что нет, так как у него не было сил, поскольку он устал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО35 опровергли показания ФИО2 А.Н., пояснив, что в протоколах допросов отражались сообщенные ФИО2 А.Н. сведения, ФИО2 А.Н. задавались вопросы, ответы на которые излагались сплошным текстом от первого лица. Во времени для ознакомления с протоколами допросов ФИО2 А.Н. не ограничивался, сами допросы проводились в присутствии защитника, никаких замечания на протоколы допросов не поступало.

Суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. вообще ничего не сообщил о высказывании им угроз Потерпевший №1 и демонстрации последнему ножа, находящегося у него (у ФИО2) в руке. А также ничего не пояснял о каких-либо оскорбительных высказываниях со стороны ФИО37. ФИО2 А.Н. показал только по поводу первоначального конфликта с Потерпевший №1, что перед работой, около 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к своему другу по адресу: <адрес>. Там во дворе он увидел своего бывшего подельника - Потерпевший №1, на которого разозлился из-за того, что тот не платит по присужденному им иску, но потом успокоился и уехал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Н. также ничего не пояснял по поводу первоначального конфликта с Потерпевший №1 во дворе <адрес> по ул.<адрес>.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 А.Н. о демонстрации им ножа Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и результатами протокола осмотра места происшествия в ходе которого в автомобиле, на котором передвигался ФИО2 А.Н., был обнаружен нож в ножнах. Таким образом, в этой части показания подсудимого ФИО2 А.Н. суд признает достоверными.

При этом показания подсудимого ФИО2 А.Н. о причинах, по которым он приставил нож к горлу Потерпевший №1, а также о причинах, по которым он подверг избиению Потерпевший №1, суд не может признать достоверными. Суд отмечает, что версия подсудимого, согласно которой угроз убийством ФИО37 он не высказывал, но приставил к горлу последнего нож, поскольку тот был пьян и держал в руке бутылку, то есть мог что-то сделать с ним, так как был сильнее его (ФИО2); нож приставил к горлу ФИО37 с той целью, чтобы тот выслушал его, а конфликт у них произошел из-за того, что Потерпевший №1 высказывал оскорбления в его адрес и в адрес его семьи опровергается как потерпевшим Потерпевший №1, так и очевидцем конфликта – свидетелем Свидетель №2

Так, последний пояснил, что когда сидел в автомобиле с Потерпевший №1 и к месту их стоянки подъехал ФИО2 А.Н., который подошел с пассажирской стороны, где сидел ФИО11, ФИО7 отошел к своему автомобилю буквально на несколько секунд и снова подошел к ним, начал орать и выражаться нецензурной бранью в сторону ФИО11, по поводу того, что ФИО11 не отдает какие- то денежные средства, при этом грозился избить ФИО11. ФИО11, в свою очередь, молчал и через несколько минут после услышанных оскорблений и угроз в свой адрес начал успокаивать ФИО7, чтобы предотвратить конфликт. После этого ФИО7 сел за руль автомобиля, на котором приехал, и уехал, а ФИО11 ему пояснил, что у ФИО7 был в руках нож, но сам он ножа не видел так как настраивал свой сотовый телефон и не обращал на них внимания.

Анализируя показания ФИО2 А.Н., данные им на различных стадиях производства по уголовному делу, по факту конфликта, имевшего место в гараже Свидетель №2, а также сопоставляя его показания с другими доказательствами по уголовному делу, суд отмечает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 А.Н. показал, что когда был на работе выпившим, он решил поехать к Потерпевший №1, чтобы запугать его, чтобы тот платил деньги по присужденному иску. Около 22 часов он поехал по адресу: <адрес>. Там во дворе, в гараже, который принадлежит Свидетель №2 Юре, он увидел Потерпевший №1 Он подбежал к нему и стал бить кулаками и ногами. Он (ФИО37) практически не отбивался. Он (ФИО2) подумал, что этого мало, поэтому взял его (ФИО37) за шиворот и отволок в багажник своего автомобиля. ФИО11 мало сопротивлялся, так как был в состоянии опьянения, как он понял. После этого он отвез Потерпевший №1 на своей машине куда-то в лес, куда - не помнит, вероятно, в районе <адрес>. Там он выволок его (ФИО37) из багажника, несколько раз ударил Потерпевший №1, начал копать яму, чтобы его (ФИО37) напугать, ничего ему не говоря. Потому увидел, что ему (ФИО37) «достаточно», посадил его на переднее сиденье, отвез обратно во двор <адрес> г Тамбова, высадил его там, а сам поехал обратно на работу.

В этой части показания ФИО2 А.Н. полностью согласуются с неоднократно данными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 Н.В.

При этом, тем же самым доказательствам прямо противоречат показания подсудимого ФИО2 А.Н., данные им в судебном заседании, согласно которым он прибыл приблизительно в 22ч. 00 мин. в гараж Свидетель №2, который был открыт. В гараже на диване спал ФИО37. Он его разбудил. ФИО37 обозвал его неприличным словом, соскочил с дивана и ударил его по лицу кулаком правой руки, после чего они с ним начали бороться, нанося друг- другу удары. Во время драки они упали на стоявшую в гараже тумбочку и сломали ее. ФИО37 стал в него кидать разные предметы. Он взял ФИО37 за ногу и вытащил на улицу. На улице ФИО37 сказал, что ему плохо. Он (ФИО2) его привел к машине, так как в багажнике у него имелась вода, после чего, достав воду, помог ФИО11 умыться. ФИО37 снова стал на него кидаться драться, выражаясь нецензурной бранью. Они снова стали драться. При этой драке они упали в багажник и ФИО37 его укусил за руку. Когда ФИО11 разжал зубы, он (ФИО2) первым выбрался из багажника и закинул ноги ФИО37 в багажник, после чего закрыл багажник.

Также указанными доказательствами частично опровергаются и показания ФИО2 А.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на своем автомобиле «Renault Megane» г.н. <***> он приехал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Там во дворе дома был гараж, в котором отдыхал Потерпевший №1 Он знал, что тот был пьян. Он зашел в гараж и увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване. Он подошел к нему и начал его трясти, чтобы он проснулся. Потерпевший №1 начал что-то говорить в его адрес нецензурной бранью. После этого он (ФИО2) не сдержался и стал наносить ему (ФИО37) удары ногами и руками по всем частям тела. Палкой он его не бил. После того как он нанес Потерпевший №1 удары, он посадил его в свой автомобиль и повез в сторону <адрес>, в лес, чтобы попугать Потерпевший №1 Что там происходило – он не помнит. После этого он посадил Потерпевший №1 в автомобиль и отвез обратно на <адрес>, высадил его из автомобиля, Потерпевший №1 пошел к домам, а он поехал на работу. В гараже между ним и Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка, после того как тот оскорбил в грубой нецензурной форме его и его семью.

Так, Потерпевший №1 показал, что после того, как уснул в гараже, проснулся от того, что его бил ФИО2 А.Н. Бил ли его ФИО2 А.Н. деревянным бруском – он не помнит. Свидетели Свидетель №1 и ФИО5 Н.В. также показали, что примерно в 22 часа 00 минут в гараж, где они отдыхали, зашел ФИО2 А.Н. (ранее не знакомый Свидетель №1) и начал избивать ФИО11, который спал, пояснив окружающим, что это их разборки. Мужчина (ФИО2 А.Н.) начал бить ФИО11 руками, ногами по лицу и телу, а после взял что- то типа деревянного бруска и начал его им бить.

Таким образом, и свидетели, являвшиеся очевидцами конфликта, и потерпевший Потерпевший №1 показали, что последнего ФИО2 А.Н. начал избивать, когда тот еще спал. Соответственно, Потерпевший №1 не мог высказать никаких оскорблений в адрес семьи и самого ФИО2 А.Н.

Свидетель Свидетель №1 также показала, что испугавшись конфликта они убежали из гаража к подъезду № <адрес>, откуда наблюдали за происходящей ситуацией, а ранее неизвестный ей мужчина (ФИО2 А.Н.) подошел к гаражу №, где стоял автомобиль красно-вишневого цвета, и запихнул ФИО11 в багажник, после чего уехал в сторону Дома печати.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала и свидетель ФИО5 Н.В.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросах в ходе предварительного следствия также показал, что ФИО2 А.Н. дотащил его до машины, где засунул в багажник. Ни о какой обоюдной драке, происходившей у автомобиля, и о случайном падении в багажник он не сообщал. При допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что не помнит, что происходило у автомобиля.

Таким образом, суд признает достоверными в части сообщения обстоятельств первоначального конфликта, имевшего место у автомобиля Свидетель №2 у <адрес>, показания подсудимого ФИО2 А.Н., данные им в судебном заседании.

В части сообщения обстоятельств повторного конфликта, имевшего место в гараже, суд признает достоверными показания ФИО2 А.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Проверку показаний на месте обвиняемого ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее проведение в отсутствие защитника, суд признает допустимым доказательством, поскольку ФИО2 А.Н. была предоставлена реальная возможность воспользоваться помощь защитника, от чего ФИО2 А.Н. письменно отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.16 УПК РФ, в соответствии с положениями которой право на защиту подозреваемые и обвиняемые могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. При этом решение ФИО2 А.Н. о проведении проверки его показаний на месте без участия защитника принято им по согласованию с защитником, который письменно поддержал ходатайство ФИО2 А.Н. об этом. Показания, данные ФИО2 А.Н. в ходе проверки их на месте, соответствуют его показаниям, данным при неоднократных допросах, а также соответствуют результатам осмотров мест происшествия, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, данным на предварительном следствии показаниям свидетеля ФИО5 Н.В.; показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Ввиду изложенного суд признает проверку показаний обвиняемого ФИО2 А.Н. на месте относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, который неоднократно допрашивался как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Его показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО5 Н.В., Свидетель №7, Свидетель №6, результатами осмотров мест происшествия, результатами осмотров предметов, а также с результатами медицинской и биологической судебных экспертиз.

При этом сообщенные потерпевшим в одном из исследованных судом допросов сведения о том, что он не воспринимал угрозы убийством, исходившие от ФИО2 В.В., как реальные, самим потерпевшим опровергнуты при даче им показаний ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями о том, что действительно так говорил, но на тот момент неправильно понял следователя. На самом деле он реально воспринимал его (ФИО2 А.Н.) угрозы (т.2 л.д.199-200).

Кроме того, суд отмечает, что для оценки реальности угрозы убийством в основу должен быть положен не только субъективный критерий, но и объективный, который устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Сами обстоятельства инкриминируемого ФИО2 А.Н. деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: факт размахивания ФИО2 А.Н. перед Потерпевший №1 ножом и действия ФИО2 А.Н., которые последний сам описал как «приставил нож к горлу», факт нахождения Потерпевший №1 в стесненных условиях переднего пассажирского сиденья автомобиля, откуда у него не было возможности убежать или оказать существенное сопротивление ФИО2 А.Н., свидетельствуют о том, что для потерпевшего Потерпевший №1 существовала реальная угроза его жизни, которая выражалась в действии ФИО2 А.Н. и была очевидна для потерпевшего, поскольку между ними имел место конфликт, а сам ФИО2 А.Н., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в том числе за преступление против личности, сообщил потерпевшему о понесенных в результате его (ФИО37) бездействия значительных материальных затратах (автомобиль изъяли судебные приставы, сам вносит платежи по иску), то есть о том, что ФИО2 А.Н. понес большее бремя по оплате исковых требований по другому уголовному делу, чем он (Потерпевший №1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 А.Н. свидетелями: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7 судом не установлено, также как не установлено и причин для дачи ими недостоверных показаний. Указанные свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ. Их показания согласуются между собой, а также согласуются с результатами осмотров мест происшествия, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными последним на предварительном следствии, и с показаниями самого подсудимого ФИО2 А.Н., данными им ДД.ММ.ГГГГ, а в части нанесения телесных повреждений потерпевшему (наличия телесных повреждений у потерпевшего) согласуются и с остальными показаниями подсудимого ФИО2 ФИО9 образом, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей относимы, допустимы и достоверны.

Показания медицинских работников ФИО22, ФИО23, допрошенных в качестве свидетелей по данному уголовному делу, согласуются между собой, а также согласуются с сообщениями об оказании медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 и с результатами проведенной в отношении последнего судебно-медицинской экспертизы. Указанные лица не знакомы с подсудимым ФИО2 А.Н. и не были знакомы до оказания медицинской помощи с потерпевшим. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, являющихся судебными приставами – исполнителями, не опровергаются подсудимым ФИО2 А.Н., они согласуются друг с другом и подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-23), а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-64). Показания свидетелей, как и справки по исполнительным производствам, касаются наличия правоотношений между подсудимым ФИО2 А.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 по поводу взысканных с них в солидарном порядке денежных средств в пользу иного лица, то есть имеют значение для установления мотива преступлений, соответственно, являются относимыми доказательствами. И показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, и справки получены без нарушений действующего законодательства, ввиду чего являются допустимыми. Показания указанных свидетелей и справки согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями подсудимого ФИО2 А.Н., на основании чего суд признает указанные доказательства достоверными.

Показания свидетеля ФИО2 Е.С., являющейся женой, то есть близким родственником подсудимого, а также показания свидетеля Свидетель №5, являющейся тещей подсудимого, не содержат сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 А.Н. преступлений, однако данные показания содержат в себе сведения, характеризующие личность подсудимого, то есть сведения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также сведения об основаниях эксплуатации ФИО2 А.Н. автомобиля, принадлежащего Свидетель №5 Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 А.Н. судом не установлено. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе им разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своих близких. Показания свидетелей ФИО2 Е.С. и Свидетель №5 согласуются друг с другом, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Ввиду указанных обстоятельств суд признает показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 Н.В., данным ею в судебном заседании, приходя к выводу, что указанные показания направлены на осуществление попытки снижения степени ответственности подсудимого ФИО2 А.Н., вызванной личностными отношениями свидетеля с подсудимым, о которых свидетель ФИО5 Н.В. сообщила суду: они давно знакомы, он помогал ей, о чем бы она не попросила – он никогда не отказывал ей, ее ребенок очень любит его.

Суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 Н.В., данных в судебном заседании, в том числе и ввиду их неубедительности в плане своей неосведомленности о событиях, происходивших в ограниченном пространстве гаража, на небольшом удалении от нее самой.

Так, суд не может признать убедительными пояснения свидетеля о том, что ФИО2, которого она сразу не узнала так как было темно, зашел в гараж, разбудил ФИО37, но что они там начали делать -она не знает; наносил ли ФИО2 удары ФИО37 - она не знает, так как не видела этого из-за того, что находилась сзади и там было темно. Она не видела как ФИО2 и ФИО37 ФИО2 из гаража и куда поехали. Она не видела -куда кто подевался. Девчонки убежали из гаража и она одна осталась в гараже. Выбежали ли девчонки из гаража до ФИО2 или после – она не видела. Она испугалась и не смотрела на происходящее, а смотрела в сторону. Она не ожидала, что произойдет драка.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 Н.В., данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, результатами протоколов осмотров места происшествия, а также с показаниями самого ФИО2 А.Н., данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО35 и ФИО25, являющихся следователями, осуществлявшими предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 А.Н., об обстоятельствах проведения следственных действий и принимаемых процессуальных решениях, у суда не имеется, поскольку перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не оспариваются подсудимым ФИО2 А.Н. и не опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Рапорт следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО25 КУСП: 153460 от 03.03.2020г; сообщение сестры скорой медицинской помощи ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение № сестры скорой медицинской помощи ФИО6 КУСП № от 28.06.2019г.; заявление Потерпевший №1 КУСП: 154691 от 26.03.2020г суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные доказательства согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, Свидетель №6, Свидетель №7, результатами протоколов осмотров мест происшествия, а также с иными доказательствами по уголовному делу, содержат сведения, указывающие на наличие признаков преступлений, получены без нарушений действующего законодательства.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 28.06.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный номер <***>(т.1 л.д. 55-62); протокол осмотра места происшествия от 28.06.2019г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т.1 л.д. 9-11); протокол осмотра места происшествия от 28.06.2019г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, (т.1 л.д. 17-19); протокол осмотра места происшествия от 29.06.2019г., согласно которому осмотрен участок местности с расположенным на нем гаражом в районе <адрес> (т.1 л.д. 82-86), суд отмечает, что данные протоколы составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 177 УПК РФ, при этом, ход осмотров и их результаты зафиксированы прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, подтверждающими очевидность указанных в них сведений, их результаты соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого ФИО2 А.Н., в связи с чем суд признает данные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с содержащимся в нем ножом с ножнами (т.2 л.д.7-13); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен бумажный конверт с содержащимся в нем ножом с ножнами (т.2 л.д.21-31); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-227); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-240) соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Осмотры произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, их ход и результаты зафиксированы при помощи фотосъемки в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ и удостоверены следователем. Данные результаты согласуются с результатами осмотров мест происшествия, проведенными судебными экспертизами, показаниями потерпевшего и не противоречат показаниям самого ФИО2 А.Н. В связи с этим суд признает достоверными, а также относимыми и допустимыми доказательствами указанные протоколы осмотров предметов (документов).

Заочное решение Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.90 УПК РФ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу.

Оценивая заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания эксперта ФИО33 суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами так как показания эксперта разъясняют данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, допрос произведен в соответствии со ст.205 УПК РФ, а сами показания согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат ему, дополняют его. В части наличия телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и вида показания эксперта согласуются и с показаниями медицинских работников ФИО22 и ФИО23

Государственный обвинитель считал, что действия подсудимого ФИО2 А.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть, согласно предъявленному обвинению.

Защитник, не соглашаясь с квалификацией действий ФИО2 А.Н. по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, считал, что деяние подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. По ч.1 ст.119 УК РФ защитник просил ФИО2 А.Н. оправдать в связи с тем, что в деле имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 А.Н. также полагал, что совершенное им деяние, связанное с нанесением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, так как Потерпевший №1 он действительно бил, но ничего у него не вымогал.

Потерпевший Потерпевший №1 в прениях не участвовал и о квалификации содеянного ФИО2 А.Н. не высказывался.

Исследовав доказательства по уголовному делу, допросив подсудимого и выслушав его доводы, допросив потерпевшего, заслушав государственного обвинителя, и защитника, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и (за исключением изложенных выше доказательств в части) достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 А.Н. в совершении угрозы убийством и причинения тяжких телесных повреждений, однако, данные доказательства не содержат объективных данных, указывающих на наличие всех признаков инкриминируемого ФИО2 А.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

Суд, не соглашаясь с доводами защитника о необходимости оправдать подсудимого ФИО2 А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с тем, что в деле имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.Н. по данному составу преступления, отмечает, что в неотмененном постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166) следователем дается правовая оценка действиям ФИО2 А.Н. только в части высказанных угроз после нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в гараже, то есть после того, как ФИО2 А.Н., подвергнув Потерпевший №1 избиению в гараже № у <адрес> по ул.<адрес>, поместил последнего в багажник своего автомобиля, вывез в неустановленное место в лесополосе, где начал копать яму. Обвинение по угрозе убийством в лесополосе в неустановленном месте не предъявлялось ФИО2 А.Н. Не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по инкриминируемому ФИО2 А.Н. деянию (то есть по угрозе убийством Потерпевший №1 с демонстрацией ножа у <адрес> по ул.<адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела не содержится.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 А.Н. отрицал высказывание им потерпевшему устной угрозы убийством, он не отрицал демонстрацию им потерпевшему Потерпевший №1 ножа в момент их конфликта у <адрес> по ул.<адрес>, а также показал, что приставил нож к горлу Потерпевший №1, чтобы тот его выслушал.

Учитывая обстановку, в которой потерпевший находился (в стесненных условиях переднего пассажирского сиденья автомобиля, откуда у него не было возможности убежать или оказать существенное сопротивление вооруженному ножом ФИО2 А.Н.), личность ФИО2 А.Н. (который ранее судим за совершение преступления против личности), взаимоотношения потерпевшего с ФИО2 А.Н. (то есть конфликтную ситуацию, вызванную изъятием у ФИО2 А.Н. службой судебных приставов-исполнителей автомобиля по исполнительному производству, по которому они привлечены в качестве должников солидарно, по которому Потерпевший №1 не оплачивает задолженность), суд приходит к выводу, что сами действия подсудимого ФИО2 А.Н. создавали реальную угрозу жизни потерпевшего Потерпевший №1, которая была очевидна для последнего и воспринималась им реально.

Анализируя предъявленное ФИО2 А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, суд отмечает, что уголовный закон определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Предметом вымогательства являются: чужое имущество, право на имущество, а также действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить по требованию вымогателя в его пользу или в пользу иного лица.

Требование как обязательный признак объективной стороны вымогательства состоит в выраженном в любой форме предложении виновного безвозмездно передать ему или иному лицу чужое имущество, право на имущество или совершить действия имущественного характера.

Если требование правомерно, но лицо угрожает неправомерными действиями, содеянное не образует вымогательства, поскольку в таком случае отсутствует корыстная цель (а субъективная сторона вымогательства характеризуется виной в виде прямого умысла в сочетании с корыстной целью), однако такое требование не является и правомерным, поскольку виновный использует для возврата своего имущества способ, не предусмотренный законом,

В данном случае безусловно мотивом незаконных действий ФИО2 А.Н. в отношении Потерпевший №1 являлось уклонение последним от оплаты задолженности по гражданскому иску, взыскиваемому с них солидарно, и, соответственно, вынужденное несение ФИО2 А.Н. бремени материальной ответственности в большем размере.

Однако, ФИО2 А.Н. требовал от Потерпевший №1 передачи не чужого имущества, а имущества, право на которое было установлено вступившим в законную силу решением суда (заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО8 были удовлетворены и взыскан с Потерпевший №1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 337825 рублей, а также взыскана с Потерпевший №1 и ФИО7 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6578 руб. 25 коп (т.3 л.д. 41-42)).

Таким образом, в действиях ФИО2 А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в результате незаконных действий ФИО2 А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, его деяние образует состав преступления, предусмотренный ст.111 УК РФ.

При этом квалифицировать деяние ФИО2 А.Н. как совокупность преступлений (причинения тяжкого вреда здоровью человека и самоуправства) суд не может, поскольку в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.Н. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» содержит указание на то, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Нормы ст.252 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями п.3 его статьи 307, представляя суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, не содержат (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено, а имеющаяся, по убеждению суда, ошибка в оценке фактических обстоятельств и неправильная квалификации содеянного не препятствуют изменению обвинения в суде на ч.1 ст.111 УК РФ, учитывая, что переквалификация содеянного в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку в предъявленном ФИО2 А.Н. обвинении ему инкриминируется причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе, описываются время, место и способ причинения телесных повреждений, приводятся характеристики причиненных телесных повреждений и степень их тяжести.

Суд исключает из обвинения ФИО2 А.Н. абзац: «В связи с этим у ФИО2 А.Н., обладающего информацией о том, что Потерпевший №1 по иску ФИО8 денежные средства не оплачивает, официально нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет в собственности имущества или какого-либо иного источника доходов, на которое может быть обращено взыскание по гражданскому иску ФИО8, имея корыстный мотив, направленный на уклонение от своих обязанностей возместить ущерб в полном объеме по иску ФИО8, при отсутствии у Потерпевший №1 имущества, на которое может быть наложено взыскание, возник преступный умысел, направленный на вымогательство не погашенной суммы денежных средств по иску ФИО8 в размере 274276 рублей 17 копеек, желая принудить Потерпевший №1 к возмещению непогашенной суммы иска ФИО8, путем применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья».

Также суд исключает из обвинения формулировку, содержащую указание на мотив ФИО2 А.Н.: «Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений».

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 А.Н. применялся предмет, используемый в качестве оружия, а именно: деревянный брусок, суд не может квалифицировать деяние ФИО2 А.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ отсутствует указание на квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а суд, как отмечалось выше, в силу положений ст.252 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.3 ст.307 УПК РФ, может изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Каких-либо положений, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит, что неоднократно отмечалось и Конституционным Судом РФ (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО2 А.Н. следующим образом:

-высказывание им угрозы убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> по ул.<адрес> и демонстрацию им ножа потерпевшему – по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-причинение телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в гараже №, расположенном у <адрес>, - по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное подсудимый ФИО2 А.Н. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Оценивая психофизическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, суд считает, что в состоянии аффекта он не находился, поскольку, учитывая подробные и детальные показания ФИО2 А.Н., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, об обстоятельствах, предшествующих конфликту, об обстоятельствах самого происшествия, суд приходит к выводу, что в указанный момент он не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть не находился в состоянии, тождественном состоянию лица, находящемуся в состоянии аффекта.

Оснований для освобождения ФИО2 А.Н. от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 А.Н. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 А.Н. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, и умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.24, т.2 л.д.71-74, т.1 л.д.178-179, т.2 л.д.84-86). При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, полагавшего, что явка с повинной ФИО2 А.Н. не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана им была после того, как о совершенном им преступлении уже стало известно правоохранительным органам. Суд отмечает, что ФИО2 А.Н. был задержан после возвращения его с работы в ночную смену (то есть раньше он не имел возможности обратиться с явкой с повинной); явка с повинной написана им до возбуждения уголовного дела, при этом уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО2 А.Н., а в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о том, что у правоохранительных органов не было достаточных оснований полагать, что преступление было совершено именно ФИО2 ФИО9 образом, по убеждению суда, явка с повинной ФИО2 А.Н. способствовала раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО2 А.Н. малолетнего ребенка (т.2 л.л.79).

По всем преступлениям к смягчающим наказание ФИО2 А.Н. обстоятельствам суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание им вины (с учетом переквалификации одного из деяний на ч.1 ст.111 УК РФ), раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за престарелой бабушкой-инвалидом, опекуном которой он является (т.3 л.д.211), и оказание ей иной помощи, состояние здоровья самого ФИО2 А.Н., наличие поощрений в виде грамот по работе и в период службы в ВС РФ, положительную характеристику по месту содержания под стражей (т.2 л.д.76), положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.77), положительную характеристику по месту работы (т.2 л.д.78).

Помимо этого, к смягчающим наказание ФИО2 А.Н. обстоятельствам по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит сообщенные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 сведения о том, что он простил ФИО2 А.Н.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 А.Н., по всем, инкриминируемым ему преступлениям, является, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также показания самого ФИО2 А.Н., согласно которым после первоначального конфликта с Потерпевший №1 он поехал на работу, где выпил два стакана спирта, после чего стал сильно пьяным и решил поехать к Потерпевший №1, чтобы запугать его, чтобы тот платил деньги по присужденному иску, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, совершение ФИО2 А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, совершение ФИО2 А.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, приходя к выводу, что в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего учтено необоснованно. Так, ни потерпевший Потерпевший №1, ни очевидец преступления Свидетель №2, ни сам ФИО2 А.Н. не сообщали, что последний в момент высказывания угрозы убийством потерпевшему находился в состоянии опьянения. Никакие иные доказательства по уголовному делу не свидетельствуют об употреблении ФИО2 А.Н. до высказывания угрозы убийством Потерпевший №1 алкоголя. Из показаний ФИО2 А.Н., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что на работу он приехал ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин., где выпил два стакана спирта, а до этого (то есть до работы и до того, как выпил два стакана спирта), около 19 часов, он заезжал на ул.<адрес> к другу, где встретил Потерпевший №1

Ввиду изложенного, суд исключает из обвинения ФИО2 А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ указание на совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО2 А.Н. суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.74).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 А.Н. за каждое из совершенных им преступлений наказание, предусмотренное, санкциями ч.1 ст.119 и ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 А.Н. преступлений; его личности; совершения уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходя к выводу, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60УК РФ и соразмерным содеянному.

Поскольку ранее ФИО2 А.Н. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, его деяние образует, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив. Таким образом, к подсудимому ФИО2 А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение применено быть не может.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО2 А.Н. положений ст.64 УК РФ ни по одному из совершенных им преступлений не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений не имеется, поскольку все преступления совершены ФИО2 А.Н. при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО2 А.Н. также применены быть не могут, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания за каждое из совершенных ФИО2 А.Н. преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу характера совершенных преступлений и личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 А.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Для замены назначенного ФИО2 А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд оснований не находит.

Одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких, в связи с чем суд, учитывая положения ч.3 ст.69 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 А.Н. наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд считает необходимым оставить избранную ФИО2 А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 А.Н. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу гражданские иски не заявлены.

Процессуальными издержками, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

ФИО2 А.Н. не заявлял об отказе от защитника и не был реабилитирован, ввиду чего основания применения положений ч.5 ст.132 УПК РФ отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО2 А.Н. рассмотрено в общем порядке. Также суд не находит оснований для освобождения ФИО2 А.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку не находит для этого оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО2 А.Н. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО28 за оказание ей юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поскольку в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении, отсутствуют сведения о размере выплаты адвокату ФИО26, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя на предварительном расследовании, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не может определить размер процессуальных издержек в виде оплаты адвокату ФИО26, подлежащих взысканию с ФИО2 А.Н.

На момент вынесения настоящего приговора защитником ФИО34, участвующей в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда, не представлено заявление об оплате, в связи с чем суд не может на данной стадии рассмотреть вопрос о возложении процессуальных издержек в виде оплаты участвующего по назначению защитника ФИО34 на подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>: пеналы-коробки (условно обозначенные как № и №); топор; лопата; электронные наручные часы с циферблатом; майка «D&K;»; шорты; тапки- шлепанцы – подлежат возвращению по принадлежности –ФИО2 А.Н.; нож на рукояте которого имеется фрагмент клейкой ленты с рукописным текстом №; нож на одной голомени которого имеется рукописный текст: «№»; нож на одной голомени которого имеется рукописный текст: «№»; нож на одной голомени которого имеется рукописный текст: «№»; нож на одной голомени которого имеется рукописный текст: «№» - подлежат возвращению по принадлежности – ФИО2 Е.С.; отрезок бумаги с пятном бурого цвета; деревянный брусок коричневого цвета; нож в ножнах; стеклянная бутылка 250мл. с этикеткой «Водка Дринк Хаус Делюкс» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

-по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 А.Н. с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28.06.2019г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить процессуальные издержки по уголовному делу на осужденного ФИО7, взыскав с него в пользу федерального бюджета сумму, оплаченную за участие адвоката ФИО28 по назначению, в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

-пенал-коробку (условно обозначенный №); пенал-коробку (условно обозначенный №); топор; лопату; майку «D&K;»; шорты; тапки- шлепанцы; электронные наручные часы с циферблатом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности – ФИО7;

-нож на рукояте которого имеется фрагмент клейкой ленты с рукописным текстом №; нож на одной голомени которого имеется рукописный текст: «№»; нож на одной голомени которого имеется рукописный текст: «№»; нож на одной голомени которого имеется рукописный текст: «№»; нож на одной голомени которого имеется рукописный текст: «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности – Свидетель №3 (<адрес>);

-отрезок бумаги с пятном бурого цвета; деревянный брусок коричневого цвета; стеклянную бутылку 250мл. с этикеткой «Водка Дринк Хаус Делюкс»; нож в ножнах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Фролов

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Действия ФИО2 А.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.