Решение № 12-266/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-266/2020

Административное дело № 12-266/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-003192-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нижников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горшковой ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, ввиду совершения повторного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просила данное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду того, что она не является субъектом правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортным средством <данные изъяты> управляла не она, а ФИО10

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статья 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ФИО5», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со <данные изъяты>

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Учитывая, что собственником транспортного средства является ФИО3, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако ФИО3 считает, что указанное постановление вынесено не законно, так как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она не управляла данным транспортным средством.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 передала транспортное средство ФИО6 в аренду <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о невиновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 26.1 КоАП РФ, полагаю, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Горшковой ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Горшковой ФИО8 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Горшковой ФИО9 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья