Приговор № 1-59/2024 1-6/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-59/2024

№ 1-6/2025

64RS0035-02-2024-000429-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Салина В.В., Колесникова К.П.,

защитника адвоката Яшкиной В.Е., предоставившей удостоверение № 1844 и ордер № 112 от 28 января 2025 года,

подсудимой ФИО2,

потерпевших – ФИО12 №1, ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №8, ФИО19, ФИО12 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ № не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила пять эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также совершила пять эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления ею совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Саратовская объединенная техническая школа № добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПОУ НПО «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России»), ФИО3 (до брака ФИО4) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника обособленного подразделения Мокроусского филиала ПОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России.

Приказом руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Устава ПОУ НПО «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России (далее по тесту – Устав), Учреждение ранее именовалось «Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Саратовская объединенная техническая школа № Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и является правопреемником Негосударственного образовательного учреждения Саратовская объединенная техническая школа № <адрес> совета Российской оборонной спортивно-технической организации, созданной Постановлением Бюро Правления Центрального Совета РОСТО (протокол №, пункт 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.7 Устава в своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Федеральным законом от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», настоящим Уставом, Уставом ДОСААФ России, локальными нормативными актами Учреждения, решениями Учредителя и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.11 Устава Учреждение приобретает право на осуществление образовательной деятельности, на льготы, предоставляемые образовательным организациям, а также на выдачу своим выпускникам документов установленного образца, соответствующих уровню образования, с момента получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Согласно п. 8.4 Устава, доходы Учреждения, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции начальника обособленного подразделения, утвержденной начальником ПОУ НПО «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» Свидетель №7 (далее по тесту - должностная инструкция), ФИО2 в совей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами, другими руководящими и методическими материалами, касающимися подготовки, переподготовки и повышения квалификации лиц, управляющих транспортными средствами, Уставом организации, приказами, распоряжениями начальника школы, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ФИО2 обязана: отвечать за организацию и качественное проведение занятий по подготовке водителей транспортных средств, контролировать готовность автодрома и учебных маршрутов к проведению занятий; планировать и разрабатывать учебную документацию по обучению и вождению транспортных средств, проводить с мастерами воспитательную работу, методические занятия и инструктажи; постоянно осуществлять руководство и контроль за подготовкой и проведением занятий мастерами и преподавателями; проводить совместно с ними контрольные проверки у обучаемых навыков вождения транспортных средств; регулярно проводить контрольные осмотры автомашин, контролировать выполнение технических обслуживаний автотехники; утверждать планы занятий и графики очередности обучения вождению транспортных средств; проверять правильность заполнения отчетной документации и путевых листов; контролировать техническое состояние учебных транспортных средств, соблюдение правил техники безопасности, охраны труда; осуществлять постоянный контроль за выходом и возвращением машин; представлять начальнику школы предложения по улучшению качества проведения занятий; руководить и участвовать в совершенствовании учебно-материальной базы кабинетов, автодромов; осуществлять выбор учебных маршрутов для вождения в соответствии с задачами упражнений; отвечать за содержание здания в соответствии с нормами пожарной безопасности, санитарными нормами; отвечать за выполнение плановых заданий по подготовке специалистов массовых профессий; отвечать за комплектование и набор учебных групп специалистов СМПТ; отвечать за выполнение финансового плана обособленного подразделения.

В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции, ФИО2 вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно п. 4.2 должностной инструкции, ФИО2 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) своих должностных обязанностей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая должность начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», оплата за обучение принимается по реквизитам организации.

В один из дней июля 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 34 минуты ФИО56 (№. обратилась к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вопросу зачисления её в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», способствования успешной сдаче экзаменов и получению ею водительского удостоверения категории «В», полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанный период времени, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО56 (№. путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба последней.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО56 №., что за обучение в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», а также за успешную сдачу экзаменов и получение водительского удостоверения категории «В», необходимо заплатить ей 99000 рублей.

При этом, ФИО2, в действительности, не собиралась включать в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО56 (ФИО5) К.В., поскольку способствовать успешной сдаче экзаменов и получению ФИО56 (№. водительского удостоверения категории «В» она не могла, так как не имела таких полномочий, тем самым решив путем обмана похитить денежные средства в сумме 99000, принадлежащие ФИО56 №

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО56 №В., путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 34 минуты ФИО2, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ввела в заблуждение ФИО56 (№. сообщив ей о том, что включит последнюю в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», а также окажет содействие в успешной сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения категории «В», в случае оплаты ФИО56 №В. ей 99000 рублей.

ФИО56 (<адрес> введенная в заблуждение ФИО2, относительно помощи последней во включении её в группу для обучения, успешной сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения категории «В», ДД.ММ.ГГГГ, посредствам мобильного банка «Т-Банк», установленного на ее мобильном телефоне марки «Iphone 14 Pro», с расчетного счета №, открытого на имя ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>А, №, перевела по номеру счета 40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО Сбербанк России, по адресу: <адрес> на имя Свидетель №6, который ей сообщила ФИО2, денежную сумму в размере 50000 в 18 часов 31 минуту и 49000 рублей в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а всего 99000 рублей.

После этого, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, Свидетель №6, находясь на территории р.<адрес>, передал поступившие на его счет от ФИО56 (ФИО5) К.В. денежные средства в сумме 99000 рублей ФИО2

ФИО2, получив обманным путем денежные средства в сумме 99000 рублей, принадлежащие ФИО56 №., распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом, до настоящего времени ФИО56 №. в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» зачислена не была, обучение не прошла, водительское удостоверение категории «В» №. получено не было.

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2, №. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 99000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО12 №2 обратилась к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с вопросом о переводе ее дочери Свидетель №9 из ЧПОУ «Центральная автошкола Саратова» в Мокроусское обособленное подразделение ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью продолжения обучения последней, полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанный период времени, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №2, путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба последней.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО12 №2, что за перевод ее дочери Свидетель №9 из ЧПОУ «Центральная автошкола Саратова» в Мокроусское обособленное подразделение ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью продолжения обучения последней, необходимо заплатить ей наличными денежными средствами 20000 рублей.

При этом, ФИО2, в действительности, не собиралась принимать меры по переводу Свидетель №9 из ЧПОУ «Центральная автошкола Саратова» в Мокроусское обособленное подразделение ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», решив тем самым путем обмана похитить денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО12 №2

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №2, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ввела в заблуждение ФИО12 №2, сообщив ей о том, что может оказать содействие в переводе Свидетель №9 из ЧПОУ «Центральная автошкола Саратова» в Мокроусское обособленное подразделение ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью продолжения обучения последней, но при этом необходимо лично ей передать наличными денежными средствами 20000 рублей.

ФИО12 №2, введенная в заблуждение ФИО2, относительно оказания помощи последней в переводе Свидетель №9 из ЧПОУ «Центральная автошкола Саратова» в Мокроусское обособленное подразделение ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», с целью продолжения обучения последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей.

ФИО2, получив обманным путем указанные денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО12 №2, распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом, до настоящего времени Свидетель №9 не переведена из ЧПОУ «Центральная автошкола Саратова» в Мокроусское обособленное подразделение ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России».

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 ФИО12 №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, ФИО12 №3 обратилась к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по месту проживания последней по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с вопросом оказания ей помощи в успешной сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения категории «В», полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанное время, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №3 путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба последней.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО12 №3, что за успешную сдачу экзаменов и получение водительского удостоверения категории «В» необходимо заплатить ей 70000 рублей.

При этом, ФИО2, в действительности, способствовать успешной сдаче экзаменов и получению ФИО12 №3 водительского удостоверения категории «В» не могла, поскольку не имела таких полномочий, тем самым решив путем обмана похитить денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие ФИО12 №3

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №3, путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес> р.<адрес>, ввела в заблуждение ФИО12 №3, сообщив ей о том, что сможет оказать содействие ФИО12 №3 в успешной сдаче экзаменов и получению водительское удостоверение категории «В» при оплате ей 70000 рублей.

ФИО12 №3, введенная в заблуждение ФИО2, относительно помощи последней в успешной сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, посредствам приложения мобильного банка «Сбербанк Онлайн», установленного на ее мобильном телефоне марки «Redmi 9», перевела со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей.

ФИО2, получив обманным путем указанные денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие ФИО12 №3, распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом, до настоящего времени ФИО12 №3 не сдала экзамены и не получила водительское удостоверение категории «В».

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 ФИО12 №3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО12 №4 обратилась к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с вопросом о включении ее дочери Свидетель №2 в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» для получения водительского удостоверения категории «В», полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанный период времени, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №4 путем обмана с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО12 №4 о том, что за включение ее дочери Свидетель №2 в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» для получения водительского удостоверения категории «В», необходимо заплатить ей 19000 рублей, на что последняя ответила согласием.

При этом между ФИО12 №4 и Свидетель №2, с одной стороны, и ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», в лице начальника Свидетель №7 с другой стороны был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательной услуги по очно-заочной форме обучения.

После этого, ФИО12 №4, веденная в заблуждение ФИО2, передала своей дочери Свидетель №2 19000 рублей для последующей передачи их ФИО2 в счет оплаты за включение Свидетель №2 в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» для получения водительского удостоверения категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 09 минут ФИО12 №4, веденная в заблуждение ФИО2, посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее мобильный телефон марки «Iphone 11» перевела со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> на имя ФИО2 денежные средства в сумме 9000 рублей в счет оплаты за включение Свидетель №2 в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» для получения водительского удостоверения категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Свидетель №2, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передала лично денежные средства в сумме 10000 рублей Свидетель №4 для последующей передачи их ФИО2 в счет оплаты за включение Свидетель №2 в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» для получения водительского удостоверения категории «В».

Свидетель №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, в указанном месте, в указанный период времени принял от Свидетель №2 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые передал их начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2

ФИО2, получив обманным путем указанные денежные средства в сумме 19000 рублей, внесла в счет обучения Свидетель №2 16000 рублей, а 3000 рублей, принадлежащими ФИО12 №4, распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе.

После прохождения обучения, Свидетель №2 не был выдан сертификат об окончании обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», поскольку у неё имелась необоснованная задолженность в сумме 3000 рублей, тогда как вся сумма за обучение, то есть 19000 рублей, Свидетель №2 была внесена своевременно.

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО12 №4 на сумму 3000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО12 №5 обратился к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вопросу включения его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанный период времени, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №5 путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба последнему.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО12 №5, что за включение его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, необходимо заплатить ей 19000 рублей.

При этом, ФИО2, в действительности, не собиралась принимать меры к включению ФИО12 №5 в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения им водительского удостоверения, решив тем самым путем обмана похитить принадлежащие ФИО12 №5 денежные средства в сумме 19000 рублей.

ФИО12 №5, введенный в заблуждение ФИО2, относительно помощи последней во включении его в группу для обучения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 19000 рублей, для последующей передачи их ФИО2 в счет оплаты за включение его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения.

Свидетель №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2., в указанном месте, в указанный период времени принял от ФИО12 №5 денежные средства в сумме 19000 рублей, которые передал их начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2

ФИО2, получив обманным путем указанные денежные средства в сумме 19000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО12 №5 на сумму 19000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут, до 18 часов 00 минут, ФИО12 №6 обратился к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вопросу включения его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанный период времени, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №6 путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба последнему.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО12 №6, что за включение его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, ему необходимо заплатить ей 19000 рублей, из которых в качестве аванса 5000 рублей для зачисления в учебную группу.

При этом, ФИО2, в действительности, не собиралась включать ФИО12 №6 в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения им водительского удостоверения, решив тем самым путем обмана похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последнему.

ФИО12 №6, введенный в заблуждение ФИО2 относительно помощи последней во включении его в группу для обучения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 5000 рублей, для последующей передачи их ФИО2 в счет оплаты за включение его в группу по обучению в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения.

Свидетель №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, в указанном месте, в указанный период времени принял от ФИО12 №6 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые передал их начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2

ФИО2, получив обманным путем денежные средства в сумме 5000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению.

До настоящего времени ФИО12 №6 не зачислен в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения.

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 был причинен ФИО12 №6 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО12 №7 обратилась к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вопросу включения ее в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанный период времени, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №7, путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба последней.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО12 №7, что за включение ее в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, необходимо заплатить ей 19000 рублей.

При этом, между ФИО12 №7, с одной стороны, и ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», в лице начальника Свидетель №7 с другой стороны был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательной услуги по очно-заочной форме обучения.

ФИО12 №7, введенная в заблуждение ФИО2, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передала лично ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 5000 рублей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 9000 рублей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в счет оплаты за включение ее в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, оплатив, таким образом, 19000 рублей.

ФИО2, получив обманным путем указанные денежные средства в сумме 19000 рублей, внесла в счет обучения ФИО12 №7 10000 рублей, а 9000 рублей, принадлежащими ФИО12 №7, распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе.

После прохождения обучения ФИО12 №7, последней не был выдан сертификат об окончании обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», поскольку у ФИО18 имелась необоснованная задолженность в сумме 9000 рублей, тогда как вся сумма за обучение, то есть 19000 рублей, ФИО12 №7 была внесена своевременно.

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 был причинен ФИО12 №7 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО12 №8 обратился к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с вопросом о включении его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанный период времени, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №8 путем обмана с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба последнему.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО12 №8, что за включение его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, он должен оплатить ей 19000 рублей, из них 5000 рублей в качестве аванса.

При этом, ФИО2, в действительности, не собиралась включать ФИО12 №8 в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения им водительского удостоверения, решив тем самым, путем обмана похитить денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последнему.

ФИО12 №8, введенный в заблуждение ФИО2 относительно помощи последней во включении его в группу для обучения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве аванса за включение его в группу для обучения с целью получения водительского удостоверения.

ФИО2, получив обманным путем денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО12 №8, распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 был причинен ФИО12 №8 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО19 обратился к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с вопросом о включении его сына ФИО20 в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения категории «В», полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанный период времени, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО19 путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба последнему.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО19, что за включение ФИО20 в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, он должен оплатить ей 24000 рублей.

При этом, ФИО2, в действительности, не собиралась включать ФИО20 в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения им водительского удостоверения, решив тем самым путем обмана похитить денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие ФИО19

ФИО19, введенный в заблуждение ФИО2 относительно помощи последней во включении ФИО20 в группу для обучения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, передал лично ФИО2 денежные средства в сумме 24000 рублей за включение ФИО20 в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения.

ФИО2, получив обманным путем денежные средства в сумме 24000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению.

До настоящего времени ФИО20 не зачислен в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения.

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 был причинен ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО12 №10 обратился к начальнику Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с вопросом о включении его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения категории «В», полагая, что решение данного вопроса входит в полномочия ФИО2

В указанное время, у ФИО2, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №10 путем обмана с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2 сообщила ФИО12 №10, что за включение его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения, он должен оплатить ей 19000 рублей и 5000 рублей в качестве первоначального взноса за обучение, а всего 24000 рублей, на что последний ответил согласием.

Затем, между ФИО12 №10, с одной стороны, и ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», в лице начальника Свидетель №7 с другой стороны был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательной услуги по очно-заочной форме обучения.

При этом, ФИО2, в действительности, не собиралась включать ФИО12 №10 в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения им водительского удостоверения, решив тем самым путем обмана похитить денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие последнему.

ФИО12 №10, введенный в заблуждение ФИО2 относительно помощи последней во включении его в группу для обучения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, лично передал ФИО2 5000 рублей в качестве аванса за включение его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения категории «В».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 22 минуты ФИО12 №10, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне марки «Samsung S21» со своего счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> на его имя, перевел на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> на имя ФИО2, денежные средства в сумме 19000 рублей в качестве оплаты за включение его в группу для обучения в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» с целью получения водительского удостоверения категории «В».

ФИО2, получив обманным путем денежные средства в сумме 19000 рублей, распорядилась ими, присвоив их себе.

Таким образом, преступными действиями начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» ФИО2 был причинен ФИО12 №10 материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по всем инкриминируемым ей преступлениям не признала и пояснила, что с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России». В её должностные обязанности входила вся образовательная деятельность, она осуществляла прием граждан, представительство на экзаменах, прием и подписание документов, прием документов об обучении, прием оплаты обучения от учеников, составление списков групп обучающихся и иные обязанности по должности. Когда она только пришла работать, оплата за обучение происходила через банк по реквизитам учреждения. После того, как в банке появилась комиссия за оплату, она с согласия руководителя школы, стала принимать оплату за обучение наличными денежными средствами и выписывать квитанции. Оплата за обучение в автошколе в 2023 году составляла 19000 рублей, однако, ученики могли оплачивать данную сумму не полностью, а частями. Когда она принимала от учеников наличные денежные средства, то выписывала им квитанцию, корешок которых передавала ученику. Поступившие от учеников денежные средства, она упаковывала и сама отвозила в бухгалтерию <адрес>, но бывали случаи, когда денежные средства она передавала через заместителя начальника Свидетель №7 и с таксистами. Никаких ведомостей и расписок при передаче денежных средств не составлялось. Если у будущих учеников с собой не было наличных денежных средств, то они переводили оплату на её банковскую карту. Порядок обучения был следующим: ученик заполняется заявление на обучение, заключается договор на обучение, принимается первоначальный взнос, который должен быть не менее 3000 рублей. После того, как ученик вносил наличными денежными средствами первоначальный взнос, она выписывала квитанцию, корешок которой передавала ученику. После поступлении оплаты, издавался приказ о зачислении ученика в обучающую группу. Иногда, когда её не было на рабочем месте, то заявление от учеников, договор на обучение и денежные средства принимали инструктора по вождению ФИО25 и ФИО31, которые потом все передавали ей, в том числе и денежные средства. После увольнение чековую книгу, по которой она принимала от учеников денежные средства, а также денежные средства, принятые от учеников, она передала главному бухгалтеру Свидетель №8 в <адрес>. Она подтверждает, что с ФИО12 №1 по вопросу обучения в автошколе, они общались по телефону. ФИО12 №1 посредством телефона отправила ей документы и копию медицинской справки, а также перевела денежные средства в сумме 99000 рублей на номер карты, принадлежащий Свидетель №6 После того, как она сняла перечисленные денежные средства с карты Свидетель №6, она их отвезла в <адрес>, где 19000 рублей передала в бухгалтерию, а 80000 рублей передала ФИО21 для оказания содействия в сдаче экзаменов, себе она денежные средства не оставляла. В середине июля 2023 года к ней обратилась ФИО12 №2 по вопросу перевода её дочери с автошколы <адрес> в автошколу р.<адрес>, чтобы сдать экзамен в р.<адрес>. Она пояснила, что за перевод необходимо оплатить 20000 рублей, на что ФИО12 №2 согласилась. После чего ФИО12 №2 передала ей наличными денежные средства в сумме 20000 рублей, которые она передала заместителю начальника учебной части ФИО21 для оказания содействия в сдачи экзаменов. В августе 2023 года к ней обратилась ФИО12 №3, которая ранее обучалась в автошколе, по вопросу сдачи экзамена, поскольку сама не могла их сдать. Она ей пояснила, что за оказание помощи в сдаче экзамена, необходимо оплатить 70000 рублей, на что ФИО12 №3 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №3 приехала к ней домой, где во дворе дома перечислила на её банковскую карту 70000 рублей, которые она потом сняла со своей карты и передала ФИО21 Весной 2023 года к ней пришла ФИО12 №4 вместе со своей дочерью Свидетель №2 по вопросу обучения. ФИО22 перевела ей на карту 9000 рублей и 10000 рублей передавала наличными ФИО31, который потом эти денежные средства передал ей. Денежные средства, поступившие от ФИО12 №4 в сумме 19000 рублей, впоследствии были переданы в бухгалтерию <адрес>. Свидетель №2 обучалась в автошколе, поскольку с ней был заключен договор. ФИО12 №5 она ранее не встречала, по вопросу его обучения, она общалась с ним по телефону. В июле 2023 года, когда её не было на рабочем месте, в автошколу приходил ФИО23, который передал документы и наличные денежные средства в сумме 19000 рублей, которые также были переданы в бухгалтерию <адрес>. В мае 2023 года в автошколу обратился ФИО12 №6 по вопросу обучения на категорию «С» - тракторист. Её не было на рабочем месте, поэтому документы и наличные денежные средства в сумме 5000 рублей от него принимал ФИО31, который потом документы и денежные средства передал ей. Она выписала корешок квитанции, после чего денежные средства передала в бухгалтерию <адрес>. По какой причине ФИО12 №6 не прошел обучение, не знает. Летом 2023 года по вопросу обучения к ней обращалась ФИО12 №7, которая оплатила за обучение наличными денежными средствами в размере 19000 рублей несколькими платежами, подробностей не помнит. Денежные средства, полученные от ФИО12 №7 она передала в бухгалтерию <адрес>. Летом, 2023 года по вопросу обучения к ней обращался ФИО12 №8, однако подробностей не помнит. Не отрицаете, что ФИО12 №8 передавал ей наличными денежные средства в сумме 5000 рублей, она выписывала приходный ордер и в дальнейшем денежные средства предавала в бухгалтерию <адрес>. Летом, 2023 года к ней обратился ФИО19О. по вопросу обучения его младшего сына. После того, как было оформлено заявление и договор на обучение, ФИО19 передал ей наличными денежные е средства в сумме 24000 рублей, из которых на 9000 рублей она выписала квитанцию, а 5000 рублей передала в бухгалтерию <адрес>. ФИО19 был зачислен в группу на обучение, но обучение не прошел, в связи с отказом. Летом, 2023 года, по вопросу обучения обратился ФИО12 №10, который оплатил наличными 5000 рублей, а потом перевел ей на банковскую карту 19000 рублей. Денежные средства, полученные от ФИО12 №10 также были переданы в бухгалтерию <адрес>. Она не отрицает, что получала от курсантов оплату за обучение наличными денежными средствами, однако, себе полученные от курсантов денежные средства, не забирала.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминированных ей преступлениях, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, полностью установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28) вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12 №1, допрошенной в судебном заседаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы обучиться в автошколе и получить права категории «В», она приехала автошколу ДОСААФ в р.<адрес>, где встретилась с ФИО2, которая являлась директором данной автошколы. Она зашла в кабинет к ФИО2 и пояснила, что хотела отучиться на права и без проблем сдать экзамены. ФИО2 предложила ей свою помощь, она сказала, что поможет получить водительское удостоверение, собрать необходимые документы, сама лично оплатит обучение в автошколе ДОСААФ, все это будет стоить 99000 рублей. Она согласилась на данные условия, поскольку боялась сама сдавать на права, думая, что у нее что-то не получится. ФИО2 сказала, что по ее номеру телефона нужно перевести сумму 99000 тысяч рублей. После того, как она пояснила ФИО2, что за перевод снимается большая комиссия, ФИО2 сказала, что нужно перевести деньги ее знакомому Свидетель №6, Для этого ФИО2 сообщила ей номер карты и она согласилась на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту по номеру карты № ФИО11 К., которую ей сообщила ФИО2, она в два этапа перевела денежную сумму 50000 рублей и 49000 рублей, что в общей сумме составило 99000 рублей. После чего, она сообщила ФИО2, что деньги перевела, на что ФИО57 ответила, что получила, и сказала ждать звонка. За данную сумму ФИО2 обещала ей успешное обучение и сдачу на водительское удостоверение категории «В». Также она отправила ФИО2 скриншоты перевода денежных средств и фото паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинскую комиссию и отправила по средствам мессенджера «ВотсАп» фото медицинской комиссии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она решила поинтересоваться у ФИО57, когда начнется обучение, на что ФИО2 ответила, что скорее всего экзамен будет после 15 августа. Далее она продолжала вести переписки с ФИО2 в мессенджерах «ВотсАП» и «Вайбер», интересоваться, когда начнется обучение и почему от нее нет никаких вестей, но ФИО2 ее игнорировала. После ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать к ФИО57 в р.<адрес> и поговорить лично, но та перестала выходить на связь и встречи так и не было. Через некоторое время ей позвонили с автошколы ДОСААФ р.<адрес> и сказали, что если она хочет, чтобы её внесли в группу по обучению, то необходимо внести отплату. Она пояснила, что оплату она произвела лично ФИО2, может предоставить переводы, но сказали, что оплата не поступала, и зачислена в автошколу она не будет, если не произведет оплату. До настоящего времени ФИО2 с ней на связь не выходила, обучение в автошколе ДОСААФ р.<адрес> она не проходила, зачислена в группу по обучению не была. Действиями ФИО2 ей причинен материальный вред на сумму 99000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, доход составляет 9227 рублей;

- свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2022 года он состоит в отношениях с ФИО2, ранее последняя до августа 2023 года являлась начальником обособленного подразделения автошколы ДОСААФ России р.<адрес>. Как-то раз ФИО2 сообщила, что на его банковскую карту поступили денежные средства и что ей необходимо их снять. От кого было поступления и в какой сумме. ФИО2 ему не сообщала. Вместе с ФИО2 они приехали к отделению Сбербанка в р.<адрес>, он отдал ей свою карту, сообщил пин-код, после чего ФИО2 пошла в банк, а он остался в машине. Какую сумму денежных средств сняла с его карты ФИО2 и кто именно перевел ему на карту денежные средства, он не знает, предназначение денежных средств не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности начальника ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа № ДОСААФ России». До августа 2023 года в р.<адрес> начальником обособленного подразделения автошколы ДОСААФ России являлась ФИО2 В данной автошколе имеется приказ, изданный им, о том, что оплаты за обучения необходимо принимать строго по реквизитам банка, и никак иначе. В соответствии с договором «об образовательных услугах» оплата за обучение на курсы производится на расчетный счет школы в любом банковском учреждении, либо в школе, где у них есть кассовый аппарат, терминал, где можно принимать наличные денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работала ФИО2 сотрудники бухгалтерии неоднократно сообщали, что по Мокроусскому подразделению имеется задолженность по оплате за курсы обучение водителей категории «В», хотя они фактически находились на обучении, а оплата была не значительная. Стоимость обучения в автошколе составляет 19000 рублей. Порядок обучения следующий: курсант заполняет заявление на обучение, с ним заключается договор, в котором прописывается, что за месяц до окончания обучения необходимо погасить полностью оплату за обучение. Курсантам разрешалось частично оплатить оплату, но не менее 5000 рублей, а через месяц в полном объеме. После того, как группа на обучение была сформирована, им издается приказ о начале занятий курсантов, в котором указываются фамилии курсантов. Каких-либо схем об оказании содействия курсантам в обучении, получении сертификатов, в получении водительского удостоверения за денежные средства, в автошколе не существует. Неоднократно в устном порядке ФИО2 доводилось о том, что оплату она должна принимать только по реквизитам банка, которые имеются в автошколе. ФИО2 поясняла, что при оплате за обучение через банк, берется комиссия в размере 700 рублей, поэтому курсанты ей передавали денежные средства наличными, которые она в дальнейшем передавала в бухгалтерию для оприходования через кассу. Однако, фактов перевозки денег не было, вся оплата проходит только через расчетный счет в отделении банка, либо наличными через кассовый аппарат, терминал. В связи с тем, что у курсантов имелись задолженности за обучение, он издал приказ, в котором ФИО6 было указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить все задолженности курсантов, которые проходили обучение, однако, ФИО2 сразу же написала заявление об увольнении и ушла на больничный, после выхода с которого, она была уволена по собственному желанию. После того, как начальником автошколы в р.<адрес> была принято Свидетель №3, она ему сообщила, что приходят курсанты с жалобами, просят выдать свидетельство об окончании, указывая на то, что оплату производили наличными денежными средствами ФИО2 Конкретные фамилии людей, пострадавших от действий ФИО2 ему неизвестны;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании которая показала, что с августа 2023 года она состоит в должности начальника обособленного подразделения автошколы ПОУ «Саратовская ОТШ №» ДОСААФ России. Ей известно, что ранее данную должность занимала ФИО2 После её увольнения, составлялся акт приема-передачи только имущества, никакие документы ей не передавались. Оплата за обучение производится курсантами по реквизитам школы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Никаких чековых книжек, а также книг, содержащих расходно-кассовые ордера в автошколе не ведутся, ей от ФИО2 не передавались. За период её работы в автошколе каких-либо схем оплаты за оказание содействия в обучении, получении сертификата, сдачи водительских прав за исключением тех оплат, которые должны производится по реквизитам, не существовало. Порядок обучения в автошколе следующий, приходит человек, пишет заявление, заключает договор, производит оплату по реквизитам. Раньше обучение стоило 19000 рублей, сейчас 27000 рублей, первоначальный взнос 3000 рублей, остальная сумма вносится в течении двух месяцев в рассрочку. Квитанции об оплате курсанты приносят сами, либо присылают ей через «Ватсап», затем она их отправляет в бухгалтерию в <адрес>, где оплата заносится в компьютер. За две недели до окончания учебного процесса она оповещает курсантов о задолженности по оплате, если у кого она имеется, и только после полной оплаты начинается оформление свидетельств об окончании автошколы. После увольнения ФИО2, к ней приходили люди и требовали отдать им свидетельство об окончании. Они говорили, что учились в такой-то группе и у них есть подтверждение, но свидетельств не было, ей их не передавали. Когда она позвонила в бухгалтерию <адрес>, ей сказали, что у людей существует задолженность, которую необходимо оплатить. Когда она позвонила ФИО2 и сообщила о данной ситуации, то она сказала « меня уволили, я не буду разбираться».

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с 1997 года она работает в должности главного бухгалтера ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа № ДОСААФ России». До ДД.ММ.ГГГГ в Мокроусовском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» начальником являлась ФИО2 Порядок оплаты лицами услуг за обучение был следующим: лица, которые заключали договор на обучение, должны были по выданным им реквизитам производить оплату через любой банк. В 2023 году стоимость обучения в данной школе составляла 19000 рублей. Порядок за обучение был регламентирован приказом начальника ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России», с которым ФИО2 была ознакомлена. Принимать оплату наличным расчетом или безналичным на свою личную банковскую карту от лиц за услуги по обучению в автошколе ФИО2 не могла. Бывали случаи, что ФИО2 привозила документы на курсантов и наличные денежные средства, которые передавала в кассу учреждения <адрес>, для того, чтобы кассир внесла оплату за курсанта. В этом случае кассир принимала денежные средства за обучение через кассу, выдав подтверждающий документ с указанием фамилии курсанта. После увольнения ФИО2 в ходе бухгалтерского учета, было установлено, что сумма денежных средств, которую ФИО2 не внесла на счет ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» в 2023 году составила 156000 рублей по обучению на категорию «В», и по категории «С» 74000 рублей. Возможно часть денег уже внесена лицами, у которых был долг по оплате, точную сумму недостачи на момент увольнения ФИО2 она не может назвать;

- свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, который показал, что до марта 2024 года он работал начальником отдела подготовки водителей в Саратовском ОТШ № ДОСААФ России, а ФИО2 работала в должности начальника автошколы р.<адрес>, куда он мог приехать и посмотреть, есть ли проблемы с учебным автомобилем. По вопросу оплаты курсантами обучения, пояснить ничего не может. Никакого отношения к передаче, получению денежных средств, связанных с обучением, либо с содействием в обучении курсантов, он не имеет. Денежных средств от ФИО2 за оказание содействия в обучении курсантов, он никогда не получал. По просьбе ФИО2 он иногда передавал папки с документами в бухгалтерию <адрес>, но какие документы находились в папке, не знает. После увольнения ФИО2 он присутствовал при приеме-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО2, а именно транспортных средств, парт, столов, учебного оборудования. Передавались ли при приеме-передачи какие-либо документы, пояснить не может.

- свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период, когда ФИО2 являлась начальником автошколы обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ №» ДОСААФ России» в р.<адрес>, он работал в данной школе инструктором по вождению, кроме него инструктором работал также ФИО31 ФИО2 занималась приемом людей на обучение и получала денежные средства за обучение. Иногда, в отсутствие ФИО2 на рабочем месте, они с ФИО31 принимали от курсантов оплату наличными денежными средствами за обучение, а затем передавали их ФИО2, которая отвозила их в <адрес>. Денежные средства, которые им передавали курсанты для дальнейшего обучения, они в полном объеме передавали ФИО2 Как начальник ФИО2 прекрасная женщина, конфликтов на работе никогда не возникало.

- свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период, когда ФИО2 являлась начальником автошколы обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ №» ДОСААФ России» в р.<адрес>, он работал в данной школе инструктором по вождению, кроме него инструктором работал также ФИО31 ФИО2 занималась приемом людей на обучение и получала наличными денежные средства за обучение. Иногда, в отсутствие ФИО2 на рабочем месте, к ним обращались граждане, которые хотели пройти обучение в автошколе. Они принимали заявление от гражданина на обучение, к которому прикладывали копию паспорта гражданина, копию СНИЛС, копия ИНН и принимали за обучение наличными денежными средствами, которые крепились под скрепку к заявлению и убирались в ящик стола ФИО2 Когда ФИО2 приезжала на работу, она убирала деньги в сейф, выписывала квитанции. Которые в дальнейшем передавала в <адрес> для издания приказа о зачислении курсантов на обучение.

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28) подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО12 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела ее денежными средствами в сумме 99000 рублей, чем причинила ей материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 124);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении ФИО12 №1 (Т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в присутствии начальника автошколы ДАСААФ р.<адрес> Свидетель №3 осмотрено помещение служебного кабинета начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа № «Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность ФИО2 (Т. 2 л.д. 161-166);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО27, <адрес>, у ФИО12 №1 изъяты: копия квитанции о переводе на сумму 50000 рублей, копия квитанции о переводе на сумму 49000 рублей, реквизиты счета, открытого на имя ФИО12 №1, выписка по карте ФИО12 №1, переписка с ФИО2 в мессенджере «ВотсАп», переписка с ФИО2 в мессенджере «Вайбер». (Т. 2 л.д. 14-15, 16-18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, согласно которой осуществлен перевод по номеру карты № в сумме 50000 рублей, получатель ФИО11 К., отправитель ФИО7, также осуществляется комиссия в сумме 450 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуту, согласно которой осуществлен перевод по номеру карты № в сумме 49000 рублей, получатель ФИО11 К., отправитель ФИО7, также осуществляется комиссия в сумме 735 рублей; реквизиты счета на имя ФИО1, счет получателя 40№, банк-получатель «Т-Банк»; выписка по счету 40№ на имя ФИО1, данная выписка распечатала на 5 листах формата А4, черными чернилами, печатным текстом. Согласно данной выписке с банковского счета 40№ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 50000 рублей и 49000 рублей по номеру карты №; скриншоты с перепиской в мессенджере «ВотсАп» с абонентом «Права Катя», номер которой принадлежит ФИО2, в переписке ФИО56 (ФИО5) К.В. отправила ФИО2 два чека о переводе на суммы 50000 рублей и 49000 рублей, копию паспорта и заключение медицинской комиссии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 (ФИО28) написала ФИО2 сообщение следующего содержания «Здравствуйте, хотела уточнить когда экзамены? Даты не известны? Хотя бы примерно, мне просто с работы отпрашиваться нужно заранее) а то потом могут не пустить», ответ ФИО2 «Привет, я все заранее скажу, не переживай, экзамен будет в августе», «После 15го,». 24 июля ФИО56 (ФИО5) К.В. отправила ФИО2 копию паспорта с измененной фамилией. После чего идут скриншоты с перепиской в мессенджере «Вайбер» «Права учеба Катя», где ФИО2 перестала выходить на связь с ФИО56 (ФИО5) К.В., в переписке ФИО56 (ФИО5) К.В. просит вернуть денежную сумму. (Т. 2 л.д. 191-223);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы - копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия реквизитов по счету ФИО12 №1, копия выписки по счету ФИО12 №1, копии скриншотов переписок с ФИО2; CD-R диск, полученный из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6 признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 2 л.д. 224-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что смотрен CD-R диск, полученный из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий Свидетель №6 поступили денежные средства в сумме 49000 рублей и 50000 рублей от ФИО28 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 2 л.д. 231-239,240-245);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск, полученный из ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №6, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. 48 сек. (время московское) года на счет № Свидетель №6 поступили денежные средства в сумме 49000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 31 мин. 48 сек. (время московское) на счет № Свидетель №6 поступили денежные средства в сумме 50000 рублей.(Т. 4 л.д. 66-79);

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 назначена на должность начальника обособленного подразделения Мокроусского филиала НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России. (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ, фамилия «ФИО4» изменена на фамилию «ФИО57». (Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности начальника Мокроусского обособленного подразделения ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», согласно которому п. 1.3 Учреждение ранее именовалось «Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Саратовская объединенная техническая школа № Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и является правопреемником Негосударственного образовательного учреждения Саратовская объединенная техническая школа № <адрес> совета Российской оборонной спортивно-технической организации, созданной Постановлением Бюро Правления Центрального Совета РОСТО (протокол №, пункт 2 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.7 в своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», настоящим Уставом, Уставом ДОСААФ России, локальными нормативными актами Учреждения, решениями Учредителя и иными правовыми актами. В соответствии с п. 1.11 Учреждение приобретает право на осуществление образовательной деятельности, на льготы, предоставляемые образовательным организациям, а также на выдачу своим выпускникам документов установленного образца, соответствующих уровню образования, с момента получения лицензии на осуществление образовательной деятельности. (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Свидетель №7, согласно п. 1.4 которой начальник обособленного подразделения в совей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами, другими руководящими и методическими материалами, касающимися подготовки, переподготовки и повышения квалификации лиц, управляющих транспортными средствами, Уставом организации, приказами, распоряжениями начальника школы, настоящей должностной инструкцией. Согласно п. 2.1 начальник обособленного подразделения обязана: отвечать за организацию и качественное проведение занятий по подготовке водителей транспортных средств, контролировать готовность автодрома и учебных маршрутов к проведению занятий; планировать и разрабатывать учебную документацию по обучению и вождению транспортных средств, проводить с мастерами воспитательную работу, методические занятия и инструктажи; постоянно осуществлять руководство и контроль за подготовкой и проведением занятий мастерами и преподавателями; проводить совместно с ними контрольные проверки у обучаемых навыков вождения транспортных средств; регулярно проводить контрольные осмотры автомашин, контролировать выполнение технических обслуживаний автотехники; утверждать планы занятий и графики очередности обучения вождению транспортных средств; проверять правильность заполнения отчетной документации и путевых листов; контролировать техническое состояние учебных транспортных средств, соблюдение правил техники безопасности, охраны труда; осуществлять постоянный контроль за выходом и возвращением машин; представлять начальнику школы предложения по улучшению качества проведения занятий; руководить и участвовать в совершенствовании учебно-материальной базы кабинетов, автодромов; осуществлять выбор учебных маршрутов для вождения в соответствии с задачами упражнений; отвечать за содержание здания в соответствии с нормами пожарной безопасности, санитарными нормами; отвечать за выполнение плановых заданий по подготовке специалистов массовых профессий; отвечать за комплектование и набор учебных групп специалистов СМПТ; отвечать за выполнение финансового плана обособленного подразделения. Согласно п. 3.4 начальник обособленного подразделения имеет право подписать и визировать документы в пределах своей компетенции. Согласно п. 4.2 начальник обособленного подразделения несет ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) своих должностных обязанностей. В должностной инструкцией начальник обособленного подразделения ФИО2 была ознакомлена.(Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа начальника ПОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата при заключении договора по образовательным услугам в обособленном подразделении р.<адрес> осуществляется строго по реквизитам ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» оплаченная в любом отделении банка. Данным приказом на начальника обособленного подразделения ФИО2 возложена обязанность еженедельно предоставлять заведующей учебно-производственной части ФИО30 личные дела обучающихся для формирования учебных групп, подготовки документации и передачи учебных групп в архив организации. (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость обучения профессиональной подготовки водителей транспортных средств в Мокроусском обособленном подразделении и услуг: по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» пакет «Главная дорога» - 19000 рублей; по программе подготовки водителей механизированных транспортных средств категории «С» - 15000 рублей; индивидуальный час теоретических занятий – 100 рублей; индивидуальный час практического вождения (не менее 2 часов) – 500 рублей; оплата за обучение принимается по реквизитам организации; приказ вступает в силу с момента его подписания. (Т. 4 л.д. 6);

- сведениями ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО56 (ФИО28) не обучалась. (Т 4 л.д. 36-37, Т. 6 л.д. 126-127,130-132).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая ФИО2, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в размере 99000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО12 №1 (до брака ФИО28) путем обмана при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевшая ФИО12 №1 (до брака ФИО28) передала подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО12 №1 (до брака ФИО28) путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания услуг по включению ФИО12 №1 в группу для обучения, успешной сдаче экзаменов и получения водительского удостоверения категории «В», не сообщила потерпевшей о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества-денежных средств потерпевшей в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Объем похищенного имущества-денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 похищено денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО12 №1 (до брака ФИО28) на сумму 99000 рублей, что согласно примечания к ч. 2 ст. 158 УК РФ является значительным размером.

При изложенных доказательствах, исходя из существа предъявленного обвинения, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по первому эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

По второму эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12 №2, допрошенной в судебном заседаний, из которых следует, что в июле 2023 года она обратилась к директору автошколы ДОСААФ России в р.<адрес> ФИО2 с вопросом о переводе ее дочери Свидетель №9 из ЧПОУ «Центральная автошкола Саратова» в автошколу р.<адрес>. ФИО2 сообщила, что перевод Свидетель №9 осуществить возможно только через нее лично и для этого ей нужно передать наличными денежными средствами сумму в размере 20000 рублей. Одним из условий являлось то, что денежные средства должны быть переданы исключительно наличными денежными средствами. ФИО2 сказала, что при передаче ей денежных средств, нужно принести оригиналы документов на Свидетель №9, а именно медицинскую справку, сертификат об обучении в ЧПОУ «Центральная автошкола Саратова», копию паспорта. В июле 2023 года она пришла в школу ДОСААФ в р.<адрес>, где передала ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей и документы Свидетель №9, которые ФИО2 положила на стол. После передачи денежных средств и документов она неоднократно звонила и писала ФИО2, но та ей либо не отвечала, либо сообщала, что в ближайшее время все документы передадут и Свидетель №9 начнет обучаться. Затем ФИО2 так и не включила Свидетель №9 в группу по сдаче экзаменов в автошколе, и перестала отвечать на звонки и смс сообщения. Причиненный ей ущерб в размере 20000 рублей является для неё значительным, поскольку на тот момент размер её заработной платы составлял 24000 рублей, иного дохода не имеет, у неё на иждивении находится малолетний ребенок;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2021 году она проходила обучение в центральной автошколе расположенной по адресу: <адрес>. После обучения она сдавала экзамены по вождению, на протяжении трех раз. Так как ей было не удобно ездить на экзамены в <адрес>, она решила перевестись в автошколу ДОСААФ в р.<адрес> по месту проживания. В июле 2023 года она попросила свою маму ФИО12 №2 подать документы в автошколу р.<адрес>. Мама ей сообщила, что перевод возможно осуществить только через начальника автошколы ФИО2 и необходимо заплатить 20000 рублей. Поскольку у неё не было указанной суммы, она попросила маму оплатить перевод. Мама оплатила наличными денежными средствами ФИО2 за перевод и передала её документы. С августа по сентябрь 2023 года ФИО2 говорила матери, что в ближайшее время у неё будет экзамен, однако, экзамена так и не было. В середине сентября 2023 года ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки. В настоящее время она так и не получила водительское удостоверение, где находятся её документы об окончании автошколы, которые её мать передала ФИО2 ей неизвестно. (Т. 4 л.д. 88-91);

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21, ФИО25, Свидетель №4, изложенных в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (ФИО28).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по второму эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №2 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела ее денежными средствами в сумме 20000 рублей, чем причинила ей материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 153);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении ФИО12 №2 (Т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 2 л.д. 161-166);

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, указанной в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа начальника ПОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 4 л.д. 6);

- сведениями ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №9 не обучалась. (Т 6 л.д. 126-127, 130-132).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая ФИО2, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО12 №2 путем обмана при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевшая ФИО12 №2 передала подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО12 №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания содействия в переводе Свидетель №9 с ЧПОУ «Центральная автошкола Саратова» в Мокроусское обособленное подразделение ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России с целью продолжения обучения последней, не сообщила потерпевшей о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества – денежных средств потерпевшей в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Объем похищенного имущества – денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 похищено денежных средств потерпевшей ФИО12 №2 на сумму 20000 рублей, что согласно примечания к ч. 2 ст. 158 УК РФ является значительным размером.

При изложенных доказательствах, исходя из существа предъявленного обвинения, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по второму эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

По третьему эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №3 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12 №3, допрошенной в судебном заседаний, из которых следует, что в июне 2022 года она окончила Мокроусскую автошколу ДОСААФ на водителя категории «В». После окончания автошколы по семейным обстоятельствам не смогла пойти сразу в МРЭО ГИБДД для сдачи экзаменов и оттянула это на неопределенный срок. В начале августа 2023 года она решила, что необходимо пойти в МРЭО и сдать экзамены, для этого решила обратиться к ФИО2, которая являлась директором автошколы. Она встретила ФИО2 в р.<адрес> и спросила у нее, как ей сдать экзамены на получение водительского удостоверения, на что ФИО2 сказала «70000 рублей и вопрос будет закрыт», при этом пояснила, что поможет ей в успешной сдаче экзаменов. Она согласилась на предложение ФИО2, при этом она не расспрашивала каким именно образом будет осуществляться помощь. ДД.ММ.ГГГГ, утром она пришла к ФИО2 домой, поскольку последней не оказалось на рабочем места. По номеру телефона, который продиктовала ФИО2 она перевела с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» деньги в сумме 70000 рублей. ФИО2 сказала, что сообщит ей о том, когда нужно приходить сдавать экзамен. Она ждала звонка или сообщения от ФИО2, но длительное время от нее не было каких-либо вестей. Примерно через месяц она решила вновь позвонить ФИО2 и уточнить, как обстоит вопрос с ее экзаменами, на что ФИО2 ответила, что скоро будет сдавать. Больше она с ФИО2 не общалась, поскольку последняя перестала отвечать на её звонки. Ущерб причиненный ей ФИО2 в размере 70000 рублей является для неё значительным, так как её зарплата составляет в среднем 15500 рублей в месяц, иного источника дохода у неё нет. До настоящего времени ущерб не возмещен.

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21, ФИО25, Свидетель №4, изложенных в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (ФИО28).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по третьему эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №3 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО12 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела ее денежными средствами в сумме 70000 рублей, чем причинила ей материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 155);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении ФИО12 №3 (Т. 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 2 л.д. 161-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета ОП МО МВД России «Советский» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> потерпевшей ФИО12 №3 изъята распечатка чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей. (Т. 2 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, согласно которому осуществлен перевод по номеру карты № в сумме 70000 рублей, получатель ФИО8 В., отправитель ФИО12 №3 Б., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 2 л.д. 191-223,224-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, где содержится информация о переводе на карту № с расчетным счетом 40№ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 №3 денежных средств в сумме 70000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 2 л.д. 231-239,240-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которой осмотрен CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, из содержания которого следует. что на карту № с расчетным счетом 40№ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. 29 сек. от отправителя карты с номером № на имя ФИО12 №3 поступил перевод в сумме 70000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 4 л.д. 57-65).

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28).(Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа № «Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа № «Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО2, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 4 л.д. 6);

- сведениями ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 №3 обучалась в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОССААФ России на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учебная группа №, стоимость обучения 19000 рублей, из которых оплата производилась следующим образом: - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; по приходным кассовым ордерам - № от ДД.ММ.ГГГГ – 1464 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ – 536 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 4678 рублей 4 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ – 3321 рублей 6 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей. (Т. 4 л.д. 19-23, 36-37, Т 6 л.д.126-127, 130-132,137-142 );

- приказом ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 №3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в состав обучающихся группы №М для освоения программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». (Т. 6 л.д.136 ).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая ФИО2, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в размере 70000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО12 №3 путем обмана при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевшая ФИО12 №3 передала подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО12 №3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания содействия в успешной сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения категории «В», не сообщила потерпевшей о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества – денежных средств потерпевшей в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Объем похищенного имущества-денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 похищено денежных средств потерпевшей ФИО12 №3 на сумму 70000 рублей, что согласно примечания к ч. 2 ст. 158 УК РФ является значительным размером.

При изложенных доказательствах, исходя из существа предъявленного обвинения, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по третьему эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

По четвертому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №4 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12 №4, допрошенной в судебном заседаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в мессенджере «Ватцап» списалась с руководителем Мокроусовской автошколы ДОСААФ ФИО2 по вопросу обучения в автошколе её дочери Свидетель №2, так как перед поступлением в университет дочь хотела сначала отучиться на права. В ходе переписки ФИО2 сообщила, что можно пройти обучение по категории «В», сумма за обучение будет составлять 19000 рублей, платежи можно вносить в рассрочку, а именно внести первоначальный взнос в сумме 3000 рублей, а в ходе обучения оплатить всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что проходит набор в группу для обучения на категорию «В». После этого её дочь с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме 9000 рублей на банковскую карту ФИО2 После она написала ФИО2 может ли она отдать ей квитанцию об оплате на сумму 9000 рублей, и что на хочет внести еще часть денежных средств в сумме 10000 рублей. ФИО2 пояснила, что дочь может принести наличные денежные средства в сумме 10000 рублей в автошколу, и она ей выпишет квитанцию на 9000 рублей и на 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришла в автошколу и принесла денежные средства в сумме 10000 рублей, но ФИО2 не оказалось на рабочем месте и она передала денежные средства в сумме 10000 рублей Свидетель №4 При этом каких-либо квитанций он не выписывал, но пояснил что квитанции об оплате выпишет ФИО2, как только появится на рабочем месте. Затем Свидетель №2 обучилась в Мокроусовской автошколе ДОСААФ, и она спросила у ФИО2, когда дочь получит свидетельство об окончании обучения. На что ФИО2 ответила, что свидетельство будет выдано примерно ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 свидетельство не получила, ФИО2 на звонки и сообщения не отвечала. Когда она обратилась в автошколу. Ей сообщили, что у Свидетель №2 имеется задолженность по оплате за обучение в сумме 3000 рублей. Когда она снова обратилась к ФИО2 по вопросу задолженности за обучение в сумме 3000 рублей, ФИО2 пояснила, что все денежные средства передала в бухгалтерию ОТШ № ДОСААФ и что разбираться нужно с ними. Поскольку дочери нужно было уезжать, она по реквизитам оплатила задолженность в сумме 3000 рублей, только после этого Свидетель №2 было выдано свидетельство об окончании автошколы. Она спрашивала у Свидетель №4 кому тот передавал денежные средства в сумме 10000 рублей наличными, он сказал, что переданные ему наличные денежные средства, он передавал ФИО2 До настоящего времени причиненный ей ущерб на сумму 3000 рублей ФИО2 не возмещен.

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21, ФИО25, Свидетель №4, изложенных в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (ФИО28);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она попросила свою мать ФИО12 №4 узнать по поводу обучения в р.<адрес> в автошколе. ФИО12 №4 узнала и сказала, что обучение стоит 19000 рублей. В мае 2023 года с ФИО12 №4 связалась начальница автошколы ФИО2 и сообщила, что проводят набор в группу, и для зачисления необходимо внести предоплату. После чего ФИО12 №4 дала мне 9000 рублей и попросила перевести их по номеру «№», что она и сделала, получателем была «ФИО10 ФИО54». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №4 дала ей 10000 рублей и сообщила, что нужно отнести их в автошколу ДОСААФ и передать ФИО2, это остаток за обучение. Она пошла в автошколу, ФИО2 там не оказалась, был инструктор ФИО58, который взял деньги убрал в ящик стола ФИО2, при этом пояснил, что денежные средства передаст ФИО2 Потом ФИО12 №4 узнала, что по оплате имеется задолженность в сумме 3000 рублей, однако вся сумма за обучение была внесена. (Т. 2 л.д. 157-160);

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по четвертому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №4 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО12 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела ее денежными средствами в сумме 3000 рублей, чем причинила ей материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 157);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении ФИО12 №4 (Т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 2 л.д. 161-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета ОП МО МВД России «Советский» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у потерпевшей ФИО12 №4 изъяты распечатка чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей и скриншоты переписки «ВотсАп» с ФИО2 (Т. 2 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 16 минут осуществлен перевод по номеру карты № в сумме 9000 рублей, получатель ФИО8 В., отправитель ФИО9 Д., скриншоты переписки с мессенджере «ВотсАп» с контактом «Катя ФИО57», где ФИО12 №4 сообщает, что ее дочь Свидетель №2 принесет оставшуюся часть денег за обучение, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством, хранятся в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 2 л.д. 191-223,224-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 из содержания которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ ФИО2 поступили денежные средства в сумме 9000 рублей от Свидетель №2, а также осмотрен CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ ФИО2 поступили денежные средства в сумме 9000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные диски признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 2 л.д. 231-239, 240-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. 54 сек. на счет № ФИО2 поступили денежные средства в сумме 9000 рублей от отправителя с номером карты № на имя Свидетель №2, а также осмотрен CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. 54 сек. на счет 40№ ФИО2 поступили денежные средства в сумме 9000 рублей. (Т. 4 л.д. 57-65);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 №4 и свидетелем ФИО31, согласно которым ФИО12 №4 и ФИО31 подтвердили ранее данные ими показания. ФИО31 пояснил, что ранее данных им показаниях он говорил, что не помнил кто и когда отдавал ему деньги для оплаты за обучения. Однако, в ходе проведения очной ставки он вспомнил, что ФИО12 №4 вместе с дочерью приходили к нему и отдавали деньги для оплаты за обучение. С части переданных денежных средств он себе ничего не брал. О факте передаче ему денежных средств от ФИО12 №4 и дальнейшем помещении их в ящик стола, принадлежащий ФИО2, он сообщал последней. (Т. 2 л.д. 119-121);

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28).(Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО2, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 4 л.д. 6);

- сообщением ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» обучалась Свидетель №2, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 6 л.д. 126-127, 130-132, 149-150);

- приказом ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в состав обучающихся группы №МН для освоения программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» для лиц, не достигших 18 лет; стоимость обучения 19000 рублей, учебная группа №МН 2023, из которых оплата производилась следующим образом: - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; по приходному кассовому ордеру - № от ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей. (Т. 4 л.д. 15,16, 36-37, Т 6 л.д. 148);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно между ФИО12 №4, действующей в интересах несовершеннолетней Свидетель №2 и ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России заключен договор на обучение Свидетель №2 (Т. 4 л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая ФИО2, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО12 №4 путем обмана при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевшая ФИО12 №4 передала подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО12 №4 путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания услуг по включению Свидетель №2 в группу для обучения и получения водительского удостоверения категории «В», не сообщила потерпевшей о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества-денежных средств потерпевшей в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества-денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 похищено денежных средств потерпевшей ФИО12 №4 на сумму 3000 рублей.

При изложенных доказательствах, исходя из существа предъявленного обвинения, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по четвертому эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

По пятому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №5 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №5, допрошенного в судебном заседаний, из которых следует, что в июне 2023 года, он обратился в автошколу р.<адрес> по вопросу обучения на водительское удостоверение категории «В». Свидетель №4 ему пояснил, что необходимо написать заявление на обучение и произвести оплату в размере 19000 рублей, также он пояснил, что оплату можно провести в рассрочку или же всю сумму целиком. Свидетель №4 созвонился с начальником автошколы ФИО2, которая пояснила, чтобы он оставлял в автошколе документы - медицинскую справку, копию паспорта, СНИЛС, ИНН и денежные средства за оплату обучения, которые потом Свидетель №4 передаст ФИО2 В июне 2023 года он пришел в автошколу, где передал Свидетель №4 документы и наличные денежные средства в сумме 19000 рублей. Свидетель №4 сказал, что ему будет дополнительно сообщено о начале занятий. После передачи документов и денежных средств на протяжении месяца ему никто не звонил, поэтому он сам позвонил ФИО2, которая пояснила, что она находиться на больничном и не может посмотреть где его документы и наличные денежные средства. Через две недели он снова дозвонился до ФИО2, которая сообщила, что больше не работает в автошколе и ей неизвестно, где его документы и денежные средства в сумме 19000 рублей. Когда он приехал в автошколу, то новый начальник автошколы Свидетель №3 сказала, что он не был зачислен в группу на обучение и каких-либо документов и денежных средств в автошколу от его имени не поступало. Материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств на сумму 19000 рублей для него незначительный, до настоящего времени не возмещен;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21, ФИО25, Свидетель №4, изложенных в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (ФИО28).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по пятому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №5 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО12 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела его денежными средствами в сумме 19000 рублей, чем причинила ему материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 159);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении ФИО12 №5 (Т. 1 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 2 л.д. 161-166);

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28).(Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа № «Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО2, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 4 л.д. 6);

- сведениями ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 №5 обучался в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОССААФ России на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ, учебная группа №М 2024, стоимость обучения 19000 рублей, из которых оплата производилась следующим образом: - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; (Т. 4 л.д. 36-37, 12, 13,14, Т 6 л.д. 126-127, 130-132, 155-157);

- копией приказа ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №5 зачислен в состав обучающихся группы №М для освоения программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». (Т. 6 л.д. 154);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно между ФИО12 №5 и ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России заключен договор на обучение. (Т. 4 л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

В судебном заседании в судебных прениях государственный обвинитель на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний допрошенного потерпевшего ФИО12 №5, пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем посчитал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах с приведением достаточных мотивов, прав подсудимой ФИО2 на защиту не нарушает, её положение не ухудшает.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в хищении денежных средств в размере 19000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО12 №5, путем обмана с использованием своего служебного положения доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пятому эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №5) по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевший ФИО12 №5 передал подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО12 №5 путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания услуг по включению ФИО12 №5 в группу для обучения и получения водительского удостоверения категории «В», не сообщила потерпевшему о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Объем похищенного имущества-денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

По шестому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №6 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №6, допрошенного в судебном заседаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автошколу «ДОСААФ» р.<адрес>, где обратился к директору ФИО2 с вопросом по обучению на водительское удостоверение категории «С». ФИО2 пояснила, что ведется набор обучающихся и необходимо предоставить медицинское заключение, документы удостоверяющие личность, заполнить заявление на обучение и внести предоплату в сумме 5000 рублей, поскольку полная стоимость обучения 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в автошколу, чтобы передать документы, заявление и предоплату в сумме 5000 рублей, ФИО2 не оказалось на рабочем месте. В автошколе находился Свидетель №4, который позвонил ФИО2, сообщив о его приходе. После звонка Свидетель №4 сообщил, что нужно оставить документы и деньги, а он передаст все ФИО2 Он передал Свидетель №4 документы и деньги одной купюрой достоинством 5000 рублей, который забрав их, положил в ящик стола, перед этим на обратной стороне листа указал карандашом «предоплата 5000 рублей». Свидетель №4 сказал ему, ждать звонка от ФИО2, которая сообщит, когда начнется обучение. С мая 2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему ни разу не звонила. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил ФИО57 по номеру телефону № и спросил, когда начнется обучение, на что ФИО2 сказала «Потерпи, скоро, с ДД.ММ.ГГГГ должна набраться группа». Поскольку звонков от ФИО2 не поступало, в октябре 2023 года он приехал в автошколу р.<адрес>, где ему сообщили, что ФИО2 больше не работает, а его документов на обучение нет. Он позвонил Свидетель №4, который сообщил, что деньги и документы он передал ФИО2 Материальный ущерб, причиненный преступление, для него значительный, до настоящего времени ему не возмещен.

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21, ФИО25, Свидетель №4, изложенных в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (ФИО28).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по шестому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №6 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО12 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела его денежными средствами в сумме 5000 рублей, чем причинила ему материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 161);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО32 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении ФИО12 №6 (Т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 2 л.д. 161-166);

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28).(Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО2, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 4 л.д. 6);

- сведениями ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 №6 обучался в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОССААФ России на основании приказа №/У/1 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 4 л.д. 36-37, Т 6 л.д. 126-127, 130-132);

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

В судебном заседании в судебных прениях государственный обвинитель на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний допрошенного потерпевшего ФИО12 №6, пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем посчитал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах с приведением достаточных мотивов, прав подсудимой ФИО2 на защиту не нарушает, её положение не ухудшает.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в хищении денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО12 №6, путем обмана с использованием своего служебного положения доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по шестому эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №6) по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевший ФИО12 №6 передал подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО12 №6 путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания услуг по включению ФИО12 №6 в группу для обучения и получения водительского удостоверения категории «С», не сообщила потерпевшему о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Объем похищенного имущества-денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

По седьмому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №7 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12 №7, допрошенной в судебном заседаний, из которых следует, что согласно которым в апреле 2023 года она приехала в автошколу р.<адрес>, чтобы узнать, как пройти обучение на управление транспортным средством категории «В». Директор автошколы ФИО2 сказала, что необходимо написать письменное заявление и оплатить обучение, стоимость которого 19000 рублей. Они обговорили с ФИО2 возможность оплаты обучения частями, так как полной суммы у нее не было. Написав заявление на обучение, она передала ФИО2 наличными 5000 рублей одной купюрой. С мая 2023 года, как набралась группа, она стала обучаться в данной автошколе. В июне 2023 года она вновь передала ФИО2 в счет оплаты обучения, наличными денежными средствами в размере 5000 рублей одной купюрой. В июле 2023 года обучение подходило к концу и чтобы полностью погасить задолженность, чтобы ее допустили до сдачи экзамена, она вновь приехала в автошколу, где в рабочем кабинете передала ФИО2 две купюры достоинством по 5000 рублей каждая, ФИО2 отдала ей сдачу 1000 рублей. Каких-либо чеков ей не давали. С середины июля 2023 года по августа 2023 года она ждала звонка с автошколы, чтобы она забрала сертификат и пошла сдавать экзамен в МРЭО, но её никто не звонил. В конце августа 2023 года или в начале сентября 2023 года ей позвонил инструктор ФИО25 и сообщил, что у нее имеется задолженность в сумме 9000 рублей и ее не могут допустить до экзамена. Она позвонила ФИО2, но та не ответила. Тогда она поехала в автошколу р.<адрес>, где ей пояснили, что ФИО2 не работает, и что у нее имеется задолженность 9000 рублей. Она пояснила, что денежные средства в размере 19000 рублей она лично передавала ФИО2, но ей сказали, что случай с ней не единичен, и если она захочет закончить обучение, то необходимо погасить долг. Она снова заплатила 9000 рублей, ей выдали сертификат об окончании автошколы. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет несовершеннолетних и малолетних детей, иного дохода не имеет.

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21, ФИО25, Свидетель №4, изложенных в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (ФИО28).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по седьмому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №7 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО12 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела её денежными средствами в сумме 9000 рублей, чем причинила ей материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 166);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО32 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении ФИО12 №7 (Т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 2 л.д. 161-166);

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28).(Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО2, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 4 л.д. 6);

- сведениями ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №7 обучалась в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОССААФ России на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ, учебная группа №М 2023, стоимость обучения 19000 рублей, из которых оплата производилась следующим образом: - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. (Т. 4 л.д. 8, 9, 36-37, Т 6 л.д.126-127, 130-132, 146-147);

- копией приказа ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 зачислена в состав обучающихся группы №М для освоения программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». (Т. 6 л.д.145 );

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно между ФИО12 №7 и ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России заключен договор на обучение. (Т. 4 л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая ФИО2, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО12 №7 путем обмана при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевшая ФИО12 №7 передала подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО12 №7 путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания услуг по включению ФИО12 №7 в группу для обучения и получения водительского удостоверения категории «В», не сообщила потерпевшей о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества-денежных средств потерпевшего в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Объем похищенного имущества-денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 похищено денежных средств потерпевшей ФИО12 №7 на сумму 9000 рублей, что согласно примечания к ч. 2 ст. 158 УК РФ является значительным размером.

При изложенных доказательствах, исходя из существа предъявленного обвинения, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по седьмому эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

По восьмому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №8 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2023 года он приехал в автошколу р.<адрес>, чтобы узнать, как пройти обучение на управление транспортным средством категории «В». Директор автошколы ФИО2 сказала ему, что нужно заполнить заявление в оплатить обучение, стоимость которого составляла 19000 рублей. Они обговорили с ФИО2, что оплату можно производить частями. После этого он написал заявление и передал ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей, наличными одной купюрой. ФИО2 выписала чек и сказала, что обучение начнется в августе 2023 года. Он неоднократно звонил ФИО2 по вопросу обучения, но последняя поясняла, что группу еще не набрали. Поскольку в группу его не зачисляли, обучение не начиналось, он решил узнать в чем проблема, для чего приехал в автошколу, где ему сообщили, что он не зачислен в группу, денежные средства за обучение от него не поступили. После этого он оплатил за обучение безналичным расчетом 1400 рублей и 5000 рублей, ему выдали сертификат об обучении. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент передачи денежных средств ФИО2 он являлся безработным, подрабатывал случайными заработками.

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21, ФИО25, Свидетель №4, изложенных в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (ФИО28).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по восьмому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №8 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО12 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела его денежными средствами в сумме 5000 рублей, чем причинила ему материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 171);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО32 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении ФИО12 №8 (Т. 1 л.д. 172);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета ОП МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО12 №8 изъята копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. (Т. 2 л.д. 109-113, 114-116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, изъятая в ходе выемки у ФИО12 №8, согласно которой ФИО2 принято от ФИО12 №8 сумма 5000 рублей за обучение на категорию «В». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия квитанции признана вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 2 л.д. 191-223,224-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 2 л.д. 161-166);

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28).(Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО2, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 4 л.д. 6);

- сведениями ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №8 обучался в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОССААФ России на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ, учебная группа №М 2023, стоимость обучения 19000 рублей, из которых оплата производилась по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. (Т. 4 л.д. 10,11,36-37, Т 6 л.д. 126-127, 130-132, 152-153);

- копией приказа ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №8 зачислен в состав обучающихся группы №М для освоения программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». (Т.6 л.д. 151).

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно между ФИО12 №8 и ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России заключен договор на обучение. (Т. 4 л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

В судебном заседании в судебных прениях государственный обвинитель на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний допрошенного потерпевшего ФИО12 №8, пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем посчитал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах с приведением достаточных мотивов, прав подсудимой ФИО2 на защиту не нарушает, её положение не ухудшает.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в хищении денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО12 №8, путем обмана с использованием своего служебного положения доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по восьмому эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №8) по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевший ФИО12 №8 передал подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО12 №8 путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания услуг по включению ФИО12 №8 в группу для обучения и получения водительского удостоверения категории «В», не сообщила потерпевшему о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Объем похищенного имущества-денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

По девятому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО19, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2023 года он совместно со своим сыном ФИО20 обратились к директору автошколы р.<адрес> ФИО2 по вопросу обучения сына на управление транспортным средством категории «В». ФИО2 сказала, что полное обучение будет стоить 19000 рублей, а также дополнительно нужно заплатить еще 5000 рублей. После чего сын написал заявление на обучение, передал медицинскую справку, а он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 25000 рублей на обучение сына. ФИО2, получив от него денежные средства, выписала квитанцию на 19000 рублей и отдала сдачу в размере 1000 рублей, после чего они с сыном уехали. Через две недели он позвонил ФИО2 и спросил когда начнется обучение, сыну необходимы права. ФИО2 пояснила, что обучение еще не началось, что они могут отказаться от обучения, деньги она возвратит. После этого ему позвонил сын и сказал, что от обучения отказывается, проходить обучение будет в <адрес>. Он поехал к ФИО2 и попросил вернуть деньги, она пообещала возвратить денежные средства в течении двух дней. Через два дня он приехал в автошколу к ФИО2 за деньгами, но её не оказалось на рабочем месте, она находилась в больнице. Денежные средства в размере 24000 рублей ему так и не возвратили, причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку средний доход от заработной платы составляет 20000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21, ФИО25, Свидетель №4, изложенных в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (ФИО28).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по девятому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела его денежными средствами в сумме 24000 рублей, чем причинила ему материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 175);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО32 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении ФИО19 (Т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 2 л.д. 161-166);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО19 в помещении служебного кабинета ОП МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъята копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей. (Т. 2 л.д. 128-133, 134-136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, на которой имеется наименование организации «ПОУ Саратовская ОТШ №», согласно которой ФИО34 получила от ФИО20 денежные средства в размере 19000 рублей за обучение на категорию «В». (Т. 2 л.д. 191-223). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей признана вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 2 л.д. 224-230).

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28).(Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО2, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 4 л.д. 6);

- сведениями ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО35 обучался в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОССААФ России на основании приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ, учебная группа №, стоимость обучения 19000 рублей, из которых оплата производилась следующим образом: - по приходным кассовым ордерам - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 4 л.д. 17,18, 36-37, Т 6 л.д.126-127, 130-132,134,135);

- приказом ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в состав обучающихся группы №М для освоения программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» со сроком обучения 190 часов. (Т. 6 л.д. 133).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая ФИО2, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в размере 24000рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО19, путем обмана при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевший ФИО19 передал подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО19 путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания услуг по включению ФИО20 в группу для обучения и получения водительского удостоверения категории «В», не сообщила потерпевшему о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества-денежных средств потерпевшего в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Объем похищенного имущества-денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 похищено денежных средств потерпевшего ФИО19 на сумму 24000 рублей, что согласно примечания к ч. 2 ст. 158 УК РФ является значительным размером.

При изложенных доказательствах, исходя из существа предъявленного обвинения, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по девятому эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

По десятому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №10 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 №10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой Свидетель №1 пришли в автошколу р.<адрес> с целью обучения на водительское удостоверение категории «В». Начальник автошколы ФИО2 пояснила, что полная стоимость обучения составляет 19000 рублей, но необходимо еще внести первоначальный взнос в размере 5000 рублей, на что он согласился. Он заполнил все необходимые документы, которые ему предоставила ФИО13, после чего передал ФИО2 наличными денежные средства в размере 5000 рублей, никаких квитанций в этот момент ФИО2 ему не выписывала. Также ФИО2 пояснила, что оставшуюся денежную сумму за обучение он может отдать в течении 3-х месяцев обучения. Он спросил каким образом можно в дальнейшем оплачивать обучение, на что ФИО2 пояснила, что оплату за обучение можно перечислять переводом на ее карту. ДД.ММ.ГГГГ он при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевел по абонентскому номеру ФИО2 на принадлежащую ей карту денежные средства в сумме 19000 рублей. До настоящего времени он обучение не прошел, сертификат об обучении не получил, поскольку имеется задолженность в размере 19000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него не значительный.

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21, ФИО25, Свидетель №4, изложенных в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (ФИО28).

Давая оценку показаниям вышеуказанных лиц, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям стороны обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей, свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 по десятому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №10 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем завладела денежными средствами в сумме 24000 рублей, чем причинила материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 179);

- рапортом следователя Ершовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО32 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Ершовского МСО поступил материал проверки по факту мошеннических действий начальника обособленного подразделения автошколы ДОСААФ ФИО2 в отношении Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 2 л.д. 161-166);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым у потерпевшей Свидетель №1 в помещении служебного кабинета ОП МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъят чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей. (Т. 2 л.д. 148-153,154-156);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты, согласно которому осуществлен перевод по номеру карты **** 3642 в сумме 19000 рублей, получатель ФИО8 В., отправитель ФИО12 №10 Б. (Т. 2 л.д. 191-223). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей признан вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>. (Т. 2 л.д. 224-230);

- протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие: CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 19000 рублей; CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк», на котором содержится информации о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № денежных средств в сумме 19000 рублей от ФИО12 №10 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные диски признаны вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СУ СК России по <адрес>.. (Т. 2 л.д. 231-239, 240-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены: CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. 17 сек. на счет 40№, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в сумме 19000 рублей; CD-R диск №, полученный из ПАО «Сбербанк», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. 17 сек. на счет 40№, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в сумме 19000 рублей от владельца счета с номером 40№ на имя ФИО12 №10 (Т. 4 л.д. 57-65);

- копией приказа начальника НОУ Саратовской ОТШ № ДОСААФ России №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 71);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28).(Т. 3 л.д. 72);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 76);

- уставом ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 44-70);

- копией должностной инструкции начальника обособленного подразделения ПОУ «Саратовская объединенная техническая школа №» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» ФИО2, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 73-75);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 3 л.д. 77);

- копией приказа руководителя организации ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОСААФ России» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в данном приговоре при исследовании доказательств по первому эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1 (до брака ФИО28). (Т. 4 л.д. 6);

- сведениями ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №10 обучался в Мокроусском обособленном подразделении ПОУ «Саратовская ОТШ № ДОССААФ России на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/У от ДД.ММ.ГГГГ, учебная группа №М 2023, стоимость обучения 19000 рублей, из которых оплата производилась следующим образом: - по приходным кассовому ордеру - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, задолженность за обучение составляет 14000 рублей. (Т. 4 л.д. 24, 36-37, Т 6 л.д. 126-127, 130-132, 144);

- приказом ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 №10 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в состав обучающихся группы №М для освоения программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». (Т. 6 л.д.143);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно между ФИО12 №10 и ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России заключен договор на обучение. (Т. 4 л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

В судебном заседании в судебных прениях государственный обвинитель на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения указания на хищение ею денежных средств на сумму 5000 рублей, принадлежащих ФИО12 №10, поскольку указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была внесена в счет оплаты за обучение ФИО12 №10 на счет ПОУ Саратовская ОТШ № ДОСААФ России, указав, что фактически ФИО2 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12 №10 на сумму 19000 рублей. Кроме того, государственный обвинитель полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем посчитал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах с приведением достаточных мотивов, прав подсудимой ФИО2 на защиту не нарушает, её положение не ухудшает.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в хищении денежных средств в размере 19000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО12 №10, путем обмана с использованием своего служебного положения доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по десятому эпизоду (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №10) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, пользуясь своим авторитетом и должностью, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым ущерб собственнику.

Проанализировав изученные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, потерпевший ФИО12 №10 передал подсудимой свои денежные средства.

На наличие изначально сформированного у подсудимой ФИО2 умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО12 №10 путем обмана, с использованием своего служебного положения, указывает тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства в рамках оказания услуг по включению ФИО12 №10 в группу для обучения и получения водительского удостоверения категории «В», не сообщила потерпевшему о заведомом отсутствии у неё возможности и намерения выполнить данные перед ней обязательства.

Таким образом, действия ФИО2 носили мошеннический характер, были направлены на завладение чужим имуществом, что подтверждается фактическим отсутствием намерений ФИО2 к возврату денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Объем похищенного имущества-денежных средств определен, исходя из показаний потерпевшего, а также письменных доказательств, исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину ФИО2 преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

В обоснование своей невиновности подсудимая ФИО2 и сторона защиты, не отрицая факта получения денежных средств от потерпевших ФИО12 №1, ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №8, ФИО19, ФИО12 №10, ссылались на то, что все полученные денежные средства были переданы в дальнейшем другим работникам образовательного учреждения.

Суд к данной версии относится критически и расценивает её как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО37, допрошенных в судебном заседании по всем эпизодам совершенных ФИО2 преступлений следует, что денежные средства потерпевших в кассу учреждения либо на расчетный счет учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, потерпевшие обучение либо не проходили совсем, либо не могли получить сертификат об обучении в связи с наличием задолженности по оплате.

Доводы подсудимой, о том, что полученные от потерпевших денежные средства ею передавались ФИО21 для оказания им содействия в сдаче экзаменов и получению водительских удостоверений, опровергается показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании.

Доводы подсудимой и стороны защиты об оправдании подсудимой по всем десяти эпизодам преступлений, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты и возможности уйти от ответственности, поскольку указанное, опровергается, исследованием в судебном заседании доказательствами.

Какого-либо предвзятого отношения к ФИО2 со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии.

Оснований для переквалификации действий подсудимой по всем десяти эпизодам совершенных ею преступлений, в судебном заседании не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает. (Т. 3 л.д. 88).

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, нахождение на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка-дочери, достигшей на момент вынесения приговора совершеннолетия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и личность подсудимой, членов её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства совершенных корыстных преступлений, личность подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенных подсудимой деяний по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивах совершённых ею преступлений, суд не находит оснований для применения по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики ФИО2 как по месту жительства, так и по месту прежней работы, наличие у неё постоянного места жительства, многочисленных почетных грамот и диплома.

Определяя по всем эпизодам преступлений вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных корыстных преступлений против собственности, целей и мотивов совершения преступлений, данные о личности и состояние здоровья подсудимой, членов её семьи, имущественное положение подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 по всем эпизодам совершенных ею преступлений наказание в виде штрафа, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.

По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимой будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею дохода от предпринимательской деятельности.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких преступлений, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1), принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №2), принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по третьему эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №3), принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по четвертому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №4) принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по пятому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №5) принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по шестому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №6) принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по седьмому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №7) принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по восьмому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №8) принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по девятому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19) принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по десятому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №10) принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо ролью виновной, с её поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 по каждому эпизоду совершенных ею преступлений от наказания, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя на принадлежащие ФИО2 транспортные средства – ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, LADA 211440, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 по всем эпизодам совершенных ею преступлений наказания в виде штрафа, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить ранее установленные обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на транспортные средства, принадлежащие ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду по факту хищения, денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №2), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по третьему эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по четвертому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №4), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по пятому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №5), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по шестому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по седьмому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №7), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по восьмому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №8), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по девятому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по десятому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №10) и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду по факту хищения, денежных средств, принадлежащих ФИО12 №1) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №2) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по третьему эпизоду по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №3) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по четвертому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №4) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по пятому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №5) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по шестому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №6) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по седьмому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №7) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по восьмому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №8) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по девятому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по десятому эпизоду - по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 №10) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН <***>; КПП 645001001 л/счет <***>) р/счет 03№; к/сч40№ БИК 016311121 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, л/счет <***>, ОКТМО 63701000, КБК получателя 41№, УИН 41№.

Назначение платежа: «Штраф по приговору суда от 21 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-6/2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей, копию реквизитов по счету ФИО12 №1, копию выписки по счету ФИО12 №1, копии скриншотов переписок ФИО12 №1 с ФИО2, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, копию скриншотов переписок ФИО12 №4 с ФИО2, копия квитанции об оплате за обучение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, копия квитанции об оплате за обучение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, CD-R диск на имя ФИО2 №, CD-R диск на имя ФИО2 № и CD-R диск на имя Свидетель №6 - хранящиеся в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СК России по <адрес>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В целях обеспечения исполнения приговора сохранить ранее принятые обеспечительные меры по делу в виде ареста, а именно запрета распоряжаться транспортными средствами – автомобилем марки ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № и автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, принадлежащие ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Волкова