Решение № 2-1061/2024 2-1061/2024(2-4576/2023;)~М-4149/2023 2-4576/2023 М-4149/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1061/2024

Дело №2-1061/2024

УИД 78RS0011-01-2023-007785-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; в 2014 году им была согласована перепланировка в квартире, работы по перепланировке произведены в 2014-2016 г.г. в соответствии с согласованной проектной документацией. Истцом получено заключение специалиста от 21.08.2023, согласно которому произведенные работы по перепланировке соответствуют всем необходимым требованиям. 14.09.2023 ответчиком отказано в выдаче акта приемки с указанием на выявленные недостатки, в связи с чем истцом получено заключение специалиста от 22.09.2023 о соответствии перепланировки всем требованиям. В связи с тем, что акт приемки выполненных работ по перепланировке не выдан, истец, ссылаясь на положения ст.29 Жилищного кодекса РФ, просил сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил сохранить помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 23.08.2024 (т.2 л.д.1).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170).

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, регламентирована обязанность собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года №1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

При разрешении требований истца, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно правоприменительной практики изложенных норм по заявленному истцами способу защиты права, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., согласно которой отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Положения ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют разрешить суду вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в исковом порядке, однако, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

По смыслу избранного истцом способа защиты права в виде обращения с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, такое право возникает при наличии решения уполномоченного органа об отказе в согласовании перепланировки, принятого, исходя из неустранимого, по заключению данного органа, нарушения, исключающего сохранение помещения в перепланированном виде.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в которой произведена перепланировка.

<адрес> лит.А в <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом М.П, Толстого», согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

20.05.2014 КГИОП на основании обращения истца выдано задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (перепланировка помещений квартиры с приспособлением для современного использования). В данном задании предусмотрены условия приспособления объекта для современного использования, а также условие о предоставлении проектной документации на согласование в КГИОП и реализации согласованной документации под наблюдением авторского технического надзора на основании разрешения КГИОП на выполнение работ с последующим предъявлением результата работ.

Согласно представленным КГИОП сведениям (т.1 л.д.189), истцу на основании его запроса было выдано задание от 20.05.2014 №2-5002/14-0-1 – перепланировка помещений квартиры с приспособлением для современного использования. КГИОП рассмотрена и согласована 12.09.2014 проектная документация от 02.09.2014 (Шифр 180000 0 3261-АС, ВК). Запрос на выдачу разрешения на производство работ, отчетная документация о выполненных работах не поступали; акт приемки выполненных работ не зарегистрирован.

Решением ответчика от 05.12.2014 согласована перепланировка жилого помещения по обращению истца в соответствии с представленным проектом с установлением срока производства работ с момента заключения договора на технический надзор по 05.12.2016. Согласно данному решению истец обязан произвести перепланировку в соответствии с проектом и с соблюдением требований СНиП, ТСН, СанПин (т.1 л.д.15-16).

Истец обратился в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, представив заключение специалиста от 21.08.2023, согласно которому произведенные работы по перепланировке соответствуют всем необходимым требованиям (т.1 л.д.78).

14.09.2023 истцу отказано в выдаче акта приемочной комиссии после завершения работ по перепланировке спорного объекта недвижимости, с указанием на непредставление всех документов, требуемых Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга о 04.02.2005 №112, а также невозможность принятия заключения от 21.08.2023, поскольку оно основано на нормативных актах, утративших силу.

Согласно объяснениям представителя истца, более к ответчику истец за получением акта приемки выполненных работ не обращался, так как истец получил новое заключение специалиста, устранив замечание в данной части, однако не может представить разрешительную документацию от КГИОП, ввиду ее отсутствия. В этой связи, с учетом неустранимости нарушения, истец обратился в суд.

По ходатайству истца судом назначено производство судебной строительно-технической экспертизы. Согласно представленному заключению по поставленным судом вопросам, эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненная перепланировка соответствует градостроительным нормам и правилам, однако имеет несоответствия проектной документации (проекту перепланировки): выполнена прихожая размерами 3,01*2,04м. на части площади пом.2; коридор (пом. 1) сужен до 1,2м, за счет уменьшения ширины коридора пом.1 увеличена глубина пом.3-6, ширина которых также отличается от указанной в проекте; двери помещений 2, 4-7 открываются наружу, при этом ширина пути эвакуации соответствует требованиям к путям эвакуации п.4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливающему минимальную ширину пути эвакуации 1,0м., так как эвакуация из пом.2-6 осуществляется по пом.10, а ширина пом.1 в зоне пом.7 – 1,4 кв.м.; отсутствует раздвижная перегородка между пом.9 и пом.10; за счет части площади пом.9 выполнено техническое помещение размерами 3,10*1,52м; имеется вентиляционная система с механическим побуждением, не учтенная проектом; расстекловка фрамуг пом.5 и 6 отличается от проектной – отсутствуют зрительно делящие фрамуги на 2 части горбыльки; в помещениях не установлены дымовые пожарные извещатели; в деле отсутствует и не предъявлен эксперту разработанный специализированной организацией и согласованный с ООО «ПетербургГаз» отдельный проект переноса газовой плиты;

- выполненная перепланировка имеет несоответствия требованиям действующих строительных, пожарных норм и правил, а также Жилищного кодекса РФ в части, регламентирующей выполнение работ на газовом оборудовании;

- выполнение работ по перепланировке и переустройству не соответствует положениям ст.45 Федерального закона №73-ФЗ и п.7 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного КГИОП Санкт-Петербурга не получено разрешение КГИОП на выполнение работ, не предъявлены выполненные работы КГИОП, не сдана отчетная документация в КГИОП.

- произведенные работы по перепланировке и переустройству не затрагивают общее имущество собственников, и, соответственно, не влекут уменьшение, изменение объема общего имущества и присоединение к общему имуществу. Подключения систем водоснабжения и канализации в квартире соответствуют стандартному подключению квартир и не влекут нарушение работы инженерных сетей;

- с технической точки зрения выполненная перепланировка, переустройство оказывает негативное воздействие на безопасность эксплуатации жилого многоквартирного дома и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра, заключение мотивировано, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение.

В ходе рассмотрения дела вопросов к эксперту, давшему заключение, у суда не возникло, вопрос представителя истца относительно устранимости выявленных нарушений не принят судом в качестве оснований к допросу эксперта в судебном заседании.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения экспертизы, не представлялось, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе не установлены, суд безусловных оснований к назначению повторной, дополнительной экспертизы не усмотрел, сторонами соответствующих ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение судебной экспертизы, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства исключают сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку условие для реализации положений ст.29 Жилищного кодекса РФ собственником квартиры не соблюдено.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств устранения выявленных судебной экспертизой нарушений, факт несоответствия произведенной перепланировки согласованному проекту и нормам действующего законодательства не оспорен.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в помещении, в котором произведена перепланировка, не соответствующая ни нормам действующего законодательства, ни проекту, создающая угрозу жизни и здоровью граждан, не устранены обстоятельства, препятствующие сохранению помещения в перепланированном состоянии.

23.08.2024 СПБГУП «ГУИОН» изготовлен технический паспорт квартиры. Согласно доводам уточненного иска, истец обратился в данную организацию с целью формирования проекта перепланировки квартиры, при этом просит сохранить помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, а не проекту перепланировки. Вместе с тем, данных о том, что фактическая перепланировка соответствует нормам действующего законодательства, не представлено; фактическая перепланировка не согласовывалась ни администрацией, ни КГИОП, а заключением судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке не соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка представителя истца на устранимость иных нарушений, выявленных судебной экспертизой, не могут повлечь иных выводов суда и принятие решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку такое решение придает перепланировке законность, что исключено при наличии угрозы жизни и здоровью граждан фактическим состоянием помещения, выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и строительных норм.

Доводы представителя истца о том, что суд вправе возложить на него обязанность устранить недостатки, одновременно сохранив помещение в перепланированном состоянии, не обоснованы. Истец, обращаясь в суд с иском, избрав соответствующий способ защиты, должен был убедиться в производстве им работ в полном соответствии с нормами действующего законодательства; принимая работы по перепланировке, истец не мог не знать о том, что фактически произведенные работы не соответствуют проекту, однако истцом никаких действий по приведению помещения в соответствие с ранее согласованной перепланировкой не совершено. У суда отсутствуют основания к возложению на истца обязанности совершить определенные действия при установлении невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие разрешительной документации КГИОП является неустранимым препятствием в согласовании перепланировки не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не является единственным, исключающим сохранение существующей перепланировки.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что фактически произведенная перепланировка жилого помещения не соответствует проекту и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, произведена без соблюдения норм жилищного законодательства, без согласования переноса газового оборудования, нарушает права иных лиц, как представляющая угрозу жизни и здоровью, в связи с чем фактическая перепланировка не может быть сохранена на основании ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что решение суда об отказе в сохранении помещения в перепланированном состоянии принимается по имеющимся в деле доказательствам по состоянию помещения к моменту рассмотрения дела, что не лишает истца возможности завершить перепланировку на основании проекта в будущем, согласовать фактическую перепланировку, устранив выявленные несоответствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024.