Приговор № 1-118/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 июля 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретарях судебного заседания Урясьевой Е.А., Вейс А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 196715 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Стародубцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.207 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> края по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО5, находясь на участке местности прилегающей к охраняемой территории ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств путем переброса, используя находящуюся при нем самодельную рогатку, подошел к ограждению исправительной колонии, где при помощи рогатки произвел выстрел свертком в виде «шара» с находящимися в нем наркотическими средствами и вложенными для утяжеления двумя монетами достоинством по 50 копеек каждая, обмотанного неоднократно скотчем, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сверток с наркотическим средством попал в оградительную стену территории ФКУ ИК № УФСИН России по СК, после чего, ФИО5 был задержан на вышеуказанном месте сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе металлических ворот участка № ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты самодельная рогатка и сверток в виде «шара», внутри которого обнаружены и в дальнейшем изъяты из незаконного оборота: вещество темно-коричневого цвета, спрессованное в два комка массой 1,8590 г. и 1,5720 г., согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество темно-коричневого цвета спрессованное в два комка, массами 1,8590 г. и 1,5720 г., общей массой 3,431 г., представляют собой наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), а также представленные на экспертизу комкообразные вещества бежевого, массами: 1,0530 г., 0,9910 г. и 0,7490 г., общей массой 2,793 г., содержат в своем составе наркотические средства: морфин, 6-моноацетилморфин и 3,6-диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и кофеина, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что признает свою вину в полном объеме, хотя, ранее, он пытался «перескочить» на другую статью. Очень раскаивается в содеянном. Если он освободится, то больше такого не повторит. Показания, данные в протоколе явки с повинной, полностью поддерживает и подтверждает. Он нашел сверток в лесу под деревом. В данном свертке было три пакетика с порошком и гашиш. После, он решил кинуть данные наркотики в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, так как сам ранее отбывал наказание не один раз и знает, как там ищут наркотики. Он знает, что в локалке постоянно кто-то есть, вот и хотел туда кинуть это.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО5 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. С подсудимым знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. В январе этого года, точное число не помнит, он был направлен на территорию ФКУ ИК-2 непосредственным руководителем подразделения, для того, чтобы зафиксировать, посмотреть, что там произошло. По приезду он увидел сотрудников оперативного отдела ИК-2, автомобиль с логотипом такси, водителя. Это было неподалеку от хлебозавода. Колония рядом находится, от бетонного забора метров четыреста. Бетонный забор огораживает колонию. Также он увидел около забора рогатку и сверток в виде шара, обмотанный скотчем темного цвета. Рогатка из дерева, с резинкой. Сотрудники колонии ему пояснили, что гражданин ФИО5 пытался перебросить данный сверток с помощью рогатки. ФИО5 был там. Когда он спросил у ФИО5, кому это всё принадлежит, он сказал, что это всё принадлежит ему. Он сказал, что там находится наркотическое средство. Он пояснял, что хотел перебросить туда это наркотическое средство. Кому, не пояснял. После этого в присутствии понятых следователем было всё это изъято, опечатано. Водитель такси и пассажир - гражданин ФИО5 были доставлены в отдел. Они были опрошены. Он предложил гражданину ФИО5 написать явку с повинной, на что тот согласился. Осмотр следователем проводился в его присутствии. Явку с повинной ФИО5 написал собственноручно, добровольно без всякого давления. Они находились у него в кабинете. Кроме него и ФИО5 в кабине еще находился руководитель подразделения и еще один оперуполномоченный. Давления с их стороны на ФИО5 не было. В момент написания явки ФИО5 не требовал защитника. Ему разъяснялись его права. Он ответил, что не нуждается в защитнике. Дальше им было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Он отказался. Ему показалось, что ФИО5 был неадекватным, находился в состоянии опьянения. Таксист пояснял, что изначально, когда они ехали, встретили второго пассажира. ФИО5 попросил этого пассажира показать, где находится ФКУ ИК-2. Он ему показал. Таксист приехал со Ставрополя вместе с подсудимым. Они вдвоем изначально были. По ходу осмотра места происшествия все изымалось следователем ФИО6, всё упаковывалось и опечатывалось. Присутствовало двое понятых, один мужчина и одна женщина. Сверток в виде шара при нем не вскрывался. Как следователем проводился осмотр он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК №. С подсудимым лично не знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ФКУ ИК-2. Примерно в 14:10 поступил звонок по внутренней связи от дежурного помощника начальника колонии. Он сообщил, что на четвертом участке прилегающей территории ФКУ ИК-2 был задержан человек. Этот участок находится на прилегающей к колонии территории. Там был задержан неизвестный гражданин, который пытался перебросить сверток шаровидной формы с помощью рогатки на режимную территорию. По прибытии на место происшествия он обнаружил там сотрудников. Поехал он с ФИО7, Свидетель №5. По прибытии они увидели на том же участке автомобиль с графическими логотипами такси «ФИО3». На пассажирском переднем сиденье сидел гражданин ФИО5, личность которого была установлена. На него при этом были надеты наручники за спиной. Также там находился водитель данной автомашины и ещё один гражданин. Их сотрудники, которые задержали, находились там. Там был начальник караула Свидетель №2 и, насколько он помнит, Свидетель №4. Они пояснили, что данное лицо пыталось осуществить переброс свертка шаровидной формы с помощью рогатки на территорию колонии. Он видел эти предметы, так как недалеко от машины находилась рогатка на земле и чуть дальше лежал сверток шаровидной формы. Рогатка была с деревянной рукояткой с натянутым жгутом. Сверток был небольшой, обмотан скотчем. Далее ими были проведены первоначальные мероприятия по опросу данных лиц. Словесно опросили и вызвали следственно-оперативную группу. Данный гражданин вел себя не совсем адекватно. Визуально казалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Относительно рогатки и свертка он говорил, что это не его, выражался нецензурной бранью. Пассажиром был мужчина, который, как позже выяснилось, ранее отбывал наказание в ИК-2. Он пояснил, что остановил автомобиль и попросил довезти его в <адрес>, и во время проезда мимо ИК-2 ФИО5 к нему обратился и попросил показать, где находится ИК-2, что у него здесь отбывает наказание знакомый. Водитель сказал, что они приехали из <адрес>. Дальше вызвали следственно-оперативную группу и прибыли сотрудники ОНК. Сотрудниками проводились опрос, приезжал эксперт, составлялась фототаблица путем фотографирования. Были опрошены данные лица, а также с ними была проведена беседа. Осмотр предметов проводился. Эти предметы были изъяты сотрудниками полиции. Помимо следователя были еще сотрудники полиции. Понятые присутствовали в ходе осмотра, мужчина был, а кто второй, не помнит. Далее, ФИО5 и остальных забрали сотрудники полиции и увезли в отдел. ФИО5 кричал, что это не его, своим поведением дав понять, что находится в состоянии опьянения. ФИО5 пояснял, что на территории колонии попросил водителя такси остановить машину, чтобы справить нужду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК №. С подсудимым лично не знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок примерно в 14:10 от дежурного помощника начальника колонии. Он сообщил, что на территории четвертого участка в запретной зоне задержан данный гражданин. Участок расположен приблизительно в 400 метрах от <адрес>, рядом с хлебозаводом. Они туда выдвинулись вместе с Свидетель №8 и ФИО7. Данный гражданин сидел уже в наручниках в серебристой машине «Хёндай», такси «ФИО3». В машине еще находились таксист и еще один гражданин. Их сотрудники - Свидетель №2 и Свидетель №4, кто непосредственно задержал его, находились на месте. Начальник караула пояснил, что примерно в два часа дня ему доложили с седьмого поста, то есть, с вышки, что ездит такси, что оказалось подозрительным. Далее заметили данного гражданина при попытке переброса с помощью рогатки. Это пояснили сотрудники отдела охраны, они видели это. ФИО5 встал сзади машины, достал рогатку и сверток шарообразной формы и произвел выстрел из рогатки. Ему не удалось перебросить. Он попал в забор, сверток отлетел и упал на землю. Рогатка находилась там же. Когда он пришел, видел эту рогатку и сверток. Они находились рядом с забором, лежали на земле. Рогатка исполнена из дерева, посередине жгут. Шар небольшого размера, темного цвета и обмотан скотчем. Шар не вскрывался при нем. Они подходили к подсудимому, таксисту, выясняли, что произошло. Они попросили гражданина представиться. Он назвал имя ФИО5, но фамилию называл всё время разную. У него было состояние либо алкогольного, либо ещё какого-то опьянения, так как был запах и неадекватное поведение. По поводу рогатки и свертка он ничего не пояснял. Пояснял, что он остановил такси проследовать в <адрес>, а по пути встретили данного гражданина. Заехали со Станционной улицы, попросил заехать, но не пояснил, для какой цели. Откуда подсудимый приехал на такси в <адрес>, он не помнит. Сотрудникам ОВД сообщали, приезжала следственная группа, они опрашивали и изымали рогатку и сверток. Помимо сотрудников полиции, были ещё двое понятых, мужчина и женщина. Рогатку и сверток изъяли. Подсудимый и остальные граждане потом уехали с сотрудниками полиции. Такие ситуации на том участке периодически бывают. То, что кто-то кидал этот сверток до ФИО5, исключено. Запретные зоны патрулирует кинолог со служебной собакой. Также они обходятся сотрудниками администрации. Никто бы не допустил, чтобы осталась рогатка или сверток. Дорога тоже обходится сотрудниками с собаками. Дорога и забор колонии находятся на расстоянии двух метров. Забор небольшой бетонный. Прилегающая территория обходится сотрудниками с собаками вокруг режимной территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает электриком в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Подсудимого видел один раз. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. Месяца полтора назад во время дежурства его вызвали, для того, чтобы он был понятым. Когда он пришел было много народу, в том числе и их начальство. Происходило все возле территории колонии. Когда это было, он уже не помнит, после этого еще три раза перекидывали и все попадало в его смены дежурства. Он пришел на место происходящего события, сотрудники представили ему этого молодого человека, пояснили, что сейчас будет производиться опись изъятого, найденного у него. Там стояла машина такси. Со слов задержавших его оперативников ему стало известно, что он выбросил сверток, от чего он собственно и не отказывался. После этого он подписал документы. После данный сверток забрал следователь. Кроме него еще была привлечена в качестве понятой дежурная со штаба ФИО4. Подсудимый не отказывался, что сверток принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также перед началом осмотра был приглашен еще один понятой. Перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе, парню, который, как он понял был задержан сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по СК при попытке переброса, как ему пояснили сотрудники, при помощи рогатки свертка в виде «шара», который был также обнаружен сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по СК неподалеку от обнаруженной рогатки, ближе к забору запретной территории ФКУ ИК № УФСИН России по СК, были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра участка местности, расположенного в районе металлических ворот участка № ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, которое расположено по адресу: СК, <адрес>, была обнаружена самодельная деревянная рогатка и в нескольких метрах от нее сверток в виде «шара» обмотанный скотчем, с содержимым. Он пояснил, что парень, который был задержан сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по СК при попытке переброса при помощи рогатки вышеуказанного свертка, представился по просьбе сотрудников полиции «ФИО5», фамилию свою, данный парень называть отказался. На вопрос сотрудников полиции заданный «ФИО5», кому принадлежит рогатка и сверток, а также, что именно находится в свертке, «ФИО5» в устной форме в присутствии него и второго понятого пояснил, что рогатка и сверток принадлежит ему. Также «ФИО5» сказал, что в свертке находятся наркотики, принадлежащие ему, которые тот хранил при себе для личного употребления. Также «ФИО5» пояснил, что выкинул рогатку и сверток с наркотиками, когда увидел приближающихся к тому сотрудников ФКУ ИК № УФСИН России по СК. Далее, обнаруженные рогатка и сверток в их присутствии были упакованы в два разных бумажных конверта, клапана которых были оклеены и оклеены бумажными бирками с оттиском круглой печати «СО», где он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Также он пояснил, что «ФИО5» от подписи как на бумажных бирках, так и в протоколе осмотра места происшествия отказался. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в осмотре лица кроме «ФИО5», при этом замечаний, дополнений и уточнений ни от кого не поступило (том 1 л.д. 206-207).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Допрошенная в судебном заедании свидетель Свидетель №10 показала, что работает вахтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. С подсудимым лично не знакома. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. В тот день она была на дежурстве, когда оперативники их колонии пригласили ее быть понятой. Когда она пришла на место произошедшего там был подсудимый, ей показали рогатку и сверток. После, их опросили, составили протокол и всё. Зимой это было вроде, ну, то, что было холодно, это точно. Кроме нее был приглашен в качестве понятого электрик. Сверток был кругленький, насколько она помнит красного цвета. Что было в том свертке она не знает, потому что сверток не открывали, просто показали его в закрытом виде. Им не говорили, что в нем находится. Она не слышала, что пояснял подсудимый по поводу рогатки и свертка. Когда она пришла там были оперативники их колонии и сотрудники полиции. Ей показали сверток, рогатку, затем опросили и всё. Сверток находился в машине у сотрудника полиции, подсудимый был в невменяемом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК в качестве понятой при осмотре места происшествия. Также был приглашен еще один понятой. Перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе, парню, который как она поняла был задержан сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по СК, как ей пояснили при попытке переброса при помощи рогатки свертка в виде, «шара», который был обнаружен сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по СК неподалеку от обнаруженной рогатки, ближе к забору запретной территории ФКУ ИК № УФСИН России по СК, были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра участка местности, расположенного в районе металлических ворот участка № ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, которое расположено по адресу: СК <адрес>, была обнаружена самодельная деревянная рогатка и в нескольких метров от нее сверток в виде «шара» обмотанный скотчем с содержимым. Также она пояснила, что парень, который был задержан сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по СК при попытке переброса при помощи рогатки вышеуказанного свертка, представился по просьбе сотрудников полиции «ФИО5», свою фамилию данный парень называть отказался. На вопрос сотрудников полиции заданный «ФИО5», кому принадлежит рогатка и сверток, а также, что именно находится в свертке, «ФИО5» в устной форме в присутствии нее и второго понятого пояснил, что рогатка и сверток принадлежит ему. Также «ФИО5» сказал, что в свертке находятся наркотики, принадлежащие ему, которые он хранил при себе для личного употребления. Также «ФИО5» пояснил, что он выкинул рогатку и сверток с наркотиками, когда увидел приближающихся к нему сотрудников ФКУ ИК № УФСИН России по СК. Далее обнаруженные рогатка и сверток в их присутствии были упакованы в два разных бумажных конверта, клапана которых были оклеены и оклеены бумажными бирками с оттиском круглой печати «СО» где она и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Также она уточнила, что «ФИО5» от подписи как на бумажных бирках, так и в протоколе осмотра места происшествия отказался. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в осмотре лица, кроме «ФИО5», при этом замечаний, дополнений и уточнений ни от кого не поступило (том 1 л.д.204-205).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает оперативным сотрудником в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. С подсудимым знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа поступил телефонный звонок или из дежурной части или от начальника караула на внутренний телефон их отдела. В ходе телефонного разговора было сообщено о том, что возле 4 участка исправительной колонии задержан подозреваемый, который пытался совершить переброс. Он совместно с другими оперативными сотрудниками – Свидетель №8 и Свидетель №5 выдвинулись на прилегающую территорию. По прибытию туда, там был подсудимый, водитель такси и еще один пассажир, который пояснил им о том, что его подобрали на <адрес> так как он голосовал, он следовал в <адрес>. Поехали они дорогой, расположенной рядом с исправительным учреждением. Со слов начальника караула, которому о случившемся сообщил сотрудник охраной службы (вышкарь), им стало известно, что машина находилась на прилегающей территории, узнав об этом начальник караула совместно с кинологом выехал туда для того, чтобы выяснить что это за люди и цель их приезда. Он увидел, что подсудимый пытался совершить переброс, при этом, находясь в опьянении, то ли в алкогольном, то ли еще в каком-то. После того, как они задержали подсудимого они сообщили о произошедшем им, после чего, они прибыли на место происшествия. По прибытию они вызвали полицию и стали их дожидаться. Подсудимый находился возле забора, там же была рогатка и сверток красного цвета. Подсудимый не мог ничего пояснить, так как находился в непонятном опьянении, то ли в алкогольном, то ли в наркотическом. Поясняли люди, которые были вместе с ним – водитель такси и второй пассажир, которого они подобрали по дороге. В последующем после проведения экспертизы стало известно, что в свертке находилось наркотическое вещество. Они лично не видели, что подсудимый совершал переброс, они на место происшествия прибыли позже. Когда они приехали на месте происшествия были еще два оперативных работника с его отдела, начальник караула и кинолог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. С подсудимым не знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. В день произошедшего, в январе или феврале 2020 года он заступил часовым на наблюдательную вышку. Был выходной день недели, при несении службы он увидел, что на прилегающей территории подъехала машина «такси». Он не первый день работает, поэтому местные автомобили и всех работников знает. На эту машину обратил внимание, тем более, что на ней была наклейка с надписью «ТАКСИ». О том, что прибыла машина и возможно будет осуществляться переброс он сразу же доложил начальнику караула, так как периодически данные факты у них происходят. Начальник караула совместно с кинологом выдвинулись на прилегающую территорию. Минут через 10-15 машина подъехала поближе к 4 участку ограждения запретной зоны, с которой вышел молодой человек и совершил действия похожие на выстрел с рогатки в сторону колонии. В последующем, к ним подъехали начальник караула совместно с кинологом. И в тот день произвели задержание подсудимого. Вышка, на которой он находился, расположена на территории колонии, близко к забору, примерно 10 метров от забора. Он видел конкретно, как подсудимый пытался выстрелить, он его видел еще на подъезде к ремзаводу, когда он вышел из машины. Высота с вышки до человека, который стоял, примерно 100-120 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает в такси. С подсудимым виделись. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. В этом году на праздник «Крещение» ему поступил заказ на такси из <адрес> в <адрес>. Он взял этого человека, им был подсудимый, довез его в <адрес>, потом в такси подсел еще один человек, потом они доехали до какого-то большого забора, он плохо знает <адрес>. Подсудимый вышел из автомобиля и через несколько минут подъехали сотрудники ФСИН, арестовали его и вызвали полицию. Когда подсудимый вышел из автомобиля, не видел, что он делал, поскольку он отошёл за автомобиль, буквально на 3-4 метра и приехали сотрудники ФСИН. Оттуда они поехали в полицию, там их допросили. Как потом выяснилось, у подсудимого была рогатка, он куда-то из неё стрелял. Когда он выходил из автомобиля, не обратил внимания, было ли у него что-то в руках, ему сказали остановиться, он остановился. Он не следит за клиентами. В его присутствии подсудимый ничего не пояснял сотрудникам полиции. По дороге они заезжали в магазин, подсудимый брал себе немного выпить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает в такси. С подсудимым виделись. Не испытывает к подсудимому неприязненные отношения, которые позволили бы ему его оговорить. Когда он находился дома, ему позвонил подсудимый, спросил может ли он показать, где расположен хоздвор исправительного учреждения со стороны ремзавода, на что он сказал, что может. Они встретились и поехали туда, а там уже все произошло. Они уже ехали домой, когда подсудимый попросил водителя такси остановиться. Водитель на его просьбу остановился, подсудимый вышел из автомобиля и зашел за него, в этот момент он сидел в автомобиле, уже после он заметил, что в их сторону едет автомобиль, в котором сидели сотрудники ФСИН. Когда машина остановилась возле подсудимого он в этот момент повернулся для того, чтобы посмотреть, что происходит и в этот момент подсудимый выбросил что-то из своего кармана на землю. Когда он вышел из автомобиля ему сообщили о том, что сотрудники нашли наркотики, рогатка была еще. Подсудимый сотрудникам УФСИН сказал, что это его.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята самодельная деревянная рогатка и сверток, в котором обнаружены два комка спрессованного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим запахом, которые согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ представляют собою наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой после высушивания до постоянной массы 3,031 г., три свертка с комкообразным веществом бежевого цвета, которые согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотические средства: морфин, 6-моноацетилморфин и 3,6-диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и кофеин общей массой 2,733 г., которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в ходе ОМП на участке местности, расположенного в районе металлических ворот участка № ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, которое расположено по адресу: СК, <адрес> (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: бумажный конверт, с находящимися в нем наркотическими средства, а именно два спрессованных комконообразных вещества, которые согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ содержат наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,031 г., три свертка с комкообразным веществом бежевого цвета, которые согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по СК МЭКО (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе наркотические средства: морфин, 6-моноацетилморфин и 3,6-диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и кофеин общей массой 2,733 <адрес> пакет с самодельной деревянной рогаткой, бумажный конверт с находящимися в нем марлевыми тампонами, на которых имеются образцы биологического объекта – слюны изъятой у гр. ФИО5 (том 1 л.д.134-143);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG J-1» в корпусе светлого цвета принадлежащий ФИО5 (том 1 л.д.176-183);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на участке местности, расположенного в районе металлических ворот участка № ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, которое расположено по адресу: СК, <адрес> был задержан гр. ФИО5, который пытался осуществить переброс с помощью рогатки запрещенных предметов (свертка) (том 1 л.д.6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета спрессованное в два комка массой 1,8590 г. и 1,5720 г. является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещество бежевого цвета в свертках из отрезков полимерной пленки синего цвета, массами 1,0530г., 0,9910г., 0,7490г., содержат в своем составе наркотические средства: морфин, 6-моноацетилморфин и 3,6-диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и кофеин (том 1 л.д.58-59);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование «рогатке» (объект №) обнаружен пот, произошедший от ФИО5 Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из объекта №, образца слюны ФИО5, приведены в таблице 2 настоящего заключения. В следах на свертке (объект №) обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно из-за деградации исходного биологического объекта и/или низкого содержания генетического материала в объекте исследования. Таким образом, провести сравнительное исследование не представляется возможным (том 1 л.д.109-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество темно-коричневого цвета, спрессованное в два комка, массами 1,7590 г. и 1,4720 г, общей массой 3,2310 г. представляют собой наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса). Представленные на экспертизу комкообразные вещества бежевого цвета, массами: 1,0430 г; 0,9810 г; 0,7390 г., общей массой 2,7630 г., содержат в своем составе наркотические средства: морфин, 6-моноацетилморфин и 3,6-диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и кофеин (том 1 л.д.127-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в памяти представленного мобильного телефона были обнаружены сведения о входящих, исходящих и пропущенных соединениях, смс сообщениях, а также сохраненных контактах. Обнаруженные сведения были скопированы на оптический диск, в каталог с именем «На запись к заключению эксперта №». В памяти представленного мобильного телефона было обнаружено приложение с именем «WhatsApp». Сведений о переписке, осуществляемой при помощи интернет мессенджера «WhatsApp» не обнаружено. В памяти представленного мобильного телефона, сведений о работе на площадках обмена криптовалюты не обнаружено. В памяти представленного мобильного телефона были обнаружены аудио, видео и графические файлы. Обнаруженные файлы были скопированы на оптический диск, в каталоге с именем «На запись к заключению эксперта №» (том 1 л.д.167-175);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от алкоголя (ответ на вопрос №,3,4,6). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, импульсивностью, с пропусками занятий, уходами из дома, сформировался антисоциальный модус поведения с ранней алкоголизацией, многочисленными судимостями, что затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для наблюдения у психиатра. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (ответ на вопрос №,4). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). В силу выявленного у него синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (ответ на вопрос №,7) (том 1 л.д.208-211);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он (ФИО5) из <адрес> прибыл на маршрутном такси в <адрес>, где проходя по <адрес> решил сократить путь через лесной массив, расположенный вдоль вышеуказанной улицы. Проходя по тропинке он обратил внимание на ярко синий комок, лежащий у основания корней одного из деревьев. Подняв данный комок он обнаружил сверток обмотанный синей изолентой и он понял, что это наркотики, так как знал, что таким способом, то есть, путем закладок, наркодиллеры продают наркотики. Он положил в карман куртки этот сверток, зашел в подъезд жилого девятиэтажного дома и развернул этот сверток. В нем он обнаружил комок смолы темного цвета и три в фольге или целлофане. Он развернул один, там был какой-то порошок и он завернул обратно. Ранее он пробовал употреблять гашиш и поэтому сразу понял, что смола это и есть гашиш. Далее, он решил, что нужно сделать рогатку, чтобы в случае опасности он мог избавиться от этого свертка, выстрелив его подальше. Затем, на следующий день на такси он поехал в <адрес>, где возле ИК-2, при приближении машины с сотрудниками, он достал рогатку и, решив избавиться от наркотиков выстрелил. Но, так как был пьян попал в стену. ФКУ ИК-2. Сбывать наркотики он не собирался (т.1 л.д.38-43).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО5 в совершении данного преступления доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий и ОРМ, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

После допроса подсудимого, свидетелей, оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №10, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, данные ими, как в настоящем судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. В связи с чем, показания указанных лиц, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит не существенными, так как они не являются фундаментальными и, объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции.

Так, ФИО5 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории особо тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и вытекает из приговоров Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО5 учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также, при назначении наказания ФИО5, судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и принят во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО5 ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого.

Также, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого ФИО5, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО5

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Защиту ФИО5 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Стародубцева Т.В. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой после высушивания до постоянной массы 3,031 г. – уничтожить; комкообразное вещество бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотические средства: морфин, 6-моноацетилморфин и 3,6-диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов и кофеин общей массой 2,733 г. – уничтожить; деревянную самодельную рогатку и два ватных диска с образцами слюны ФИО5 – уничтожить; мобильный телефон марки Samsung J1» в корпусе светлого цвета с флеш картой объемом 1 Гб – вернуть по принадлежности; DVD-R диск с файлами «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков