Решение № 12-35/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №12-35/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс» на постановление № ведущего специалиста - эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от дд.мм.гггг, вынесенным ведущим специалистом - экспертом отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс» (далее ООО «РАСК») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «РАСК» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указав, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, так как при проведении плановой выездной проверки ведущему специалисту-эксперту ФИО4 был предоставлен производственный контроль выполненный расчетным методом на вещества, периодичность расчета которых установлена 1 раз в 1 год и 1 раз в 5 лет за дд.мм.гггг года, и на вещества периодичность расчета которых установлена 1 раз в 1 год за дд.мм.гггг. Кроме того, должностным лицом Управления Росприроднадзора бездоказательно определено событие административного правонарушения, по ст.8.1 КоАП РФ, так как диспозиция данной статьи устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории и т.д..

Решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг постановление № о назначении административного наказания от дд.мм.гггг, вынесенное Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «РАСК» по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение суда должностным лицом подана жалоба.

Решением судьи Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг жалоба государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворена. Решение судьи <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РАСК» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «РАСК» по доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивает, поддержав доводы указанные в жалобе. В дополнении к жалобе указав, что согласно постановления о назначении административного наказания от дд.мм.гггг, в ходе проверки установлено, что предоставленные протоколы инструментального производственного контроля выбросов на источниках выполнены аккредитованной лабораторией ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области, аналитической лаборатории ООО «Экомониторинг», анализ протоколов показал, что превышений ПДВ на всех контролируемых источниках не выявлено. С учетом того, что данное исследование проводится не ООО «РАСК», а аккредитованной лабораторией ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области, выводы должностного лица о том, что производственный контроль за охранной атмосферного воздуха осуществляется не в полном объеме, ненадлежащим образом для источников <данные изъяты> и <данные изъяты> по веществу аммиак не обоснован и не является виной ООО «РАСК». Источники <данные изъяты> и <данные изъяты> - корпусы содержания животных, имеющие 11 вентиляционных вытяжек, работающих в автоматическом режиме терморегуляции с программным обеспечением системы вентиляции и термостатом. Во время отборов проб система вентиляции работала в автоматическом режиме – при температуре в корпусе содержания животных ниже 20 градусов вентиляционные вытяжки приостанавливают свою работу. Как пояснили специалисты ЦЛАТИ в соответствии с методикой отбора проб атмосферного воздуха измерения проводятся при работающей вентиляции. Для соблюдении методики отбора проб сотрудники ООО «РАСК» с помощью программного обеспечения системы вентиляции включили по 1 вентиляционной вытяжке из 22 на источниках <данные изъяты> и <данные изъяты>. ООО «РАСК» не могло обеспечить работу 11 вентиляционных вытяжек на каждом из источников, так как за время отбора проб температура в корпусе понизилась бы до опасной для здоровья животных. Именно данный факт стал и стал причиной повышенной концентрации загрязняющего вещества аммиак. Превышение предельно-допустимых выбросов на источниках <данные изъяты> и <данные изъяты> – дымоходы крематория ООО «РАСК», произошло из-за неисправности системы дожигания. В настоящее время крематор заменен на новый. В постановлении о назначении административного наказания имеются выводы о том, что по результатам проведения лабораторных исследований, установлено наличие превышения норм ПДВ на источниках атмосферы, по показателям, оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, оксид углерода и аммиак. Данное доказательство формирует состав административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, по которому ООО «РАСК» привлечен к административной ответственности, и использования его в рамках настоящего дела не допустимо.

В судебное заседание представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, заместитель руководителя ФИО5 просит рассмотреть дело без участия своего представителя, представив письменные возражения на жалобу.

Суд, выслушав представителя ООО «РАСК», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг Управлением Росприроднадзора в соответствии с распоряжением № от дд.мм.гггг проведена плановая проверка с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с выездом на производственные площадки ООО «РАСК». В ходе проверки установлено, что предоставленные протоколы инструментального производственного контроля выбросов на источниках выполнены аккредитованной лабораторией ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области, аналитической лаборатории ООО «Экомониторинг», анализ протоколов показал, что превышений ПДВ на всех контролируемых источниках не выявлено. Разработана программа производственного контроля, представлен технический отчет по производственному контролю, в том числе и расчетным методом в дд.мм.гггг Производственный контроль от источников, который должен производится расчетным методом сделан с нарушением периодичности, установленный план-графиком контроля выбросов не реже 1 раз в год, т.е. производственный контроль производился ненадлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.25 Федеральный закон от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ«Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно постановления № о назначении административного наказания от дд.мм.гггг в действиях юридического лица ООО «РАСК» при осуществлении хозяйственной деятельности усматриваются нарушения экологических требований действующего законодательства, а именно что производственный контроль от источников, который должен производится расчетным методом сделан с нарушением периодичности, установленный план-графиком контроля выбросов не реже 1 раз в год, т.е. производственный контроль производится ненадлежащим образом. В рамках плановой проверки по контролю за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный выездах на организованных источниках филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области были отобраны пробы промышленных выбросов на источниках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения норм ПДВ загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферы. На источнике <данные изъяты> превышение по показателям оксид углерода, оксид азота, диоксид азота. На источнике <данные изъяты> – оксид углерода, на источниках <данные изъяты> и <данные изъяты> – аммиак.

Таким образом, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора в действиях юридического лица ООО «РАСК» при осуществлении хозяйственной деятельности усмотрел нарушения экологических требований, а именно осуществление производственного контроля с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания от дд.мм.гггг, в ходе проверки ООО «РАСК» предоставлены протоколы инструментального производственного контроля выбросов на источниках выполнены аккредитованной лабораторией ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области, аналитической лаборатории ООО «Экомониторинг». Анализ протоколов показал, что превышений ПДВ на всех контролируемых источниках не выявлено. Разработана программа производственного контроля, представлен технический отчет по производственному контролю, в том числе и расчетным методом в дд.мм.гггг.

Однако выводы должностного лица о том, что производственный контроль от источников, который должен производится расчетным методом сделан с нарушением периодичности, установленный план-графиком контроля выбросов не реже 1 раз в год, т.е. производственный контроль производится ненадлежащим образом, являются ошибочными.

Не предоставление в ходе плановой проверки результатов производственного экологического контроля за дд.мм.гггг, в том числе, произведенные расчетным методом, не является основанием для привлечения ООО «РАСК» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно представленных технических отчетов по контролю установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО «РАСК» площадка <данные изъяты> откорм, площадка репродуктор, составленного ООО «ЭКОпрофи», утвержденный дд.мм.гггг, производственный контроль был произведен в дд.мм.гггг.

Таким образом, на момент проверки ООО «РАСК», производственный контроль был произведен в дд.мм.гггг дд.мм.гггг т.е. с периодичностью 1 раз в 1 год.

Наличие превышения норм ПДВ загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферыдд.мм.гггг - оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, дд.мм.гггг – оксид углерода, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг – аммиак, является нарушением ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух).

Указанное нарушение (превышение норм ПДВ загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферы) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, за которое ООО «РАСК» привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением №04-213/2019 о назначении административного наказания от 18.11.2019.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объем производственного контроля для ООО «РАСК» установлен план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов.

Как установила плановая проверка, инструментальный производственный контроль выбросов на источниках выполнен аккредитованной лабораторией ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области, и превышений ПДВ на всех контролируемых источниках не выявлено.

В рамках государственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух специалистами ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области были отобраны пробы на источниках <данные изъяты>, и установлены превышения норм ПДВ загрязняющих веществ, которые произошли по следующей причине.

Источники 0008 и 0009 - корпусы содержания животных, имеют 11 вентиляционных вытяжек, работающих в автоматическом режиме терморегуляции с программным обеспечением системы вентиляции и термостатом.

Во время отборов проб система вентиляции работала в автоматическом режиме, при температуре в корпусе содержания животных ниже 20 градусов вентиляционные вытяжки приостанавливают свою работу.

В соответствии с методикой отбора проб атмосферного воздуха измерения проводятся при работающей вентиляции. Для соблюдении методики отбора проб сотрудники ООО «РАСК» с помощью программного обеспечения системы вентиляции включили по 1 вентиляционной вытяжке из 22 на источниках <данные изъяты>.

ООО «РАСК» не могло обеспечить работу 11 вентиляционных вытяжек на каждом из источников, так как за время отбора проб температура в корпусе понизилась бы до опасной для здоровья животных.

Именно данный факт стал и стал причиной повышенной концентрации загрязняющего вещества аммиак.

Превышение предельно-допустимых выбросов на источниках <данные изъяты> – дымоходы крематория ООО «РАСК», произошло из-за неисправности системы дожигания. В настоящее время крематор заменен на новый.

Превышение ПДВ на указанных источниках не свидетельствует о ненадлежащем и неполном производственном контроле загрязняющих веществ, а свидетельствует о неправильной работе оборудования и его неисправности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы возражений должностного лица о том, что представленный технический отчет по производственному контролю только по площадке <данные изъяты>», не утвержденный и не заверенный в установленном порядке, а технический отчет по производственному контролю по площадке <данные изъяты>» не представлен, что еще раз подтверждает – производственный контроль производится ненадлежащим образом, суд не может принять во внимание, так как представленные должностным лицом материалы административного дела таких данных не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «РАСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от дд.мм.гггг, вынесенное вынесенным ведущим специалистом - экспертом отдела экологического надзора, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс» по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс – прекратить, связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.К. Тришин